Uzucapiune. Sentința nr. 7512/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7512/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 7512/2015
Document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ - uzucapiune -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7512
Ședința publică din data de 04.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – ELENA ZORILĂ
GREFIER – C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul P. D. în contradictoriu cu pârâții F. G., R. P., T. F., R. A., R. NICUȘOR, R. D., M. A., moștenitori T. F., R. A., R. NICUȘOR, R. D..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul, prin avocat B. A., cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei, precum și pârâta F. G., prin avocat M. A. - M., lipsind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele:
-cauza are ca obiect uzucapiune;
Instanța, având în vedere că procedura de citarea la termenul anterior a fost legal îndeplinită, întrucât dovezile de citare au fost atașate in mod eronat la sfârșitul unui dosar din primul ciclu procesual, fapt care nu mai impunea o nouă amânarea a cauzei, constată că procedura de citare pentru acest termen de judecată este legal îndeplinită.
Pârâta F. G., prin avocat M. A. - M., solicită ca expertul să răspundă ce suprafețe le sunt ocupate de către și cu ce vecinătăți.
Reclamantul, prin avocat B. A., se opune emiterii adresei, având în vedere că expertul a stabilit concret ce suprafețe ocupă părțile. Mai mult, nu există cadastru.
Instanța respinge cererea formulată de apărătoarea pârâtei F. G. ca nefiind utilă soluționării prezentei cauze, având în vedere că expertul și-a exprimat punctul de vedere prin suplimentul depus la raportul de expertiză.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, constatând cauza in stare de judecata, acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamantul, prin avocat B. A., solicită admiterea acțiunii, să se constate că reclamantul a dobândit dreptul de proprietate ca efect al uzucapiunii. Îndeplinirea condițiilor a fost probată prin îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege. Reclamantul a dobândit imobilul, iar litigiul a fost declanșat în anul 2009, posesia nefiind tulburată. Cu privire la declarația martorului, aceasta este subiectivă, motiv pentru care solicită înlăturarea declarației acesteia. Termenul de 30 de ani a fost îndeplinit.
Pârâta F. G., prin avocat M. A. - M., solicită respingerea acțiunii. Arată că nu s-a făcut dovada plății efective a prețului. Hotărârea judecătorească nu are mențiunea că este definitivă și irevocabilă. Nu s-a depus actul de proprietate al numitei Bâla A.. Pârâta F. G. locuiește in străinătate, nu poate fi vorba de uzucapiune, aceasta vând titlu de proprietate. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
INSTANȚA,
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria C. sub nr._, reclamantul P. D. a chemat în judecată pe pârâta M. A. solicitând să se constate împlinirea termenului de uzucapiune asupra suprafeței de 450 m.p. situată în C., .. 10, județul D..
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că în anul 1977 a cumpărat prin chitanță de mână de la pârâta M. A. pe atunci B., suprafața de 700 m.p. situată în . nu permitea declararea a mai mult de 250 m.p., această suprafață a fost declarată la notar la încheierea contractului de vânzare cumpărare autentificat la notariatul de Stat Județean D. sub nr. 9548 din data de 22.12.1977.
Pentru această suprafață de 250 m.p. i s-a reconstituit dreptul de proproietate prin Ordinul prefectului nr. 308/02.09.2005.
Restul suprafeței de teren de 450 m.p. aflați în continuare celor prevăzuți în actele oficiale, o deține din 1977, așa cum prevede și din chitanța de mână întocmită între părți.
De-a lungul anilor a exercitat o posesie continuă, netulburată, publică și sub nume de proprietar.
În drept prevederile art. 1890 C.civil.
S-a depus la dosar împuternicire avocațială, chitanță de plată a taxei de timbru, chitanță de mână, ordin nr._ din data de 21.07.2005, contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 9548 din data de 22.12.1977,certificat de nomenclatură stradală.
La data de 16.09.2010 reclamantul și-a precizat acțiunea arătând că înțelege să se judece și cu pârâții R. N. și R. P. precum și numita F. G., domiciliată în C., Calea București, nr. 10, . 3.
A arătat că înțelege să se judece cu cea din urmă deoarece are o suprafață de teren ce se învecinează cu a lui și există pe rolul Judecătoriei C. un dosar având ca obiect revendicare, în care F. G. are calitatea de reclamant.
În ceea ce îi privește pe pârâții Râpa N. și R. P. reclamantul a arătat că acesștia sunt unchiul respectiv fratele vânzătoarei și vecini pe latura de nord cu suprafața în litigiu.
În ședința publică din data de 13 ianuarie 2011 s-a dispus introducerea în cauză a moștenitorilor pârâtului Râpa N. decedat.
În cauză pârâta F. G. F. a formulat întâmpinare.
A invocat excepția inadmisibiltății acțiunii deoarece între ea și reclamant nu a fost încheiat niciun act sub semnătură privată.
P e fond, pârâta a arătat că solicită respingerea acțiunii arătând că pe rolul Judecătoriei C. are un dosar având ca obiect recendicare grănițuire și obligația de a face și în care pârâți sunt reclamantul și pârâții din cauza de față, precum și alte personae.
La dosar s-a depus: certificat de deces al numitului Râpa N. certificate de căsătorie, certificate de naștere și împuternicire avocațială.
Prin încheierea din Cameră de Consiliu din data de 24.06.2010 pronunțată de Judecătoria C., a fost admisă în parte cererea de ajutor public judiciar formulată de reclamant și s –a dispus reducerea cu 50 % a taxei de timbru în cuantum de 2051 lei datorată de reclamant.
Reclamantul a achitat restul taxei de timbru în cuantum de 1025, 5 lei.
Prin sentința civilă nr.5686/12.04.2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ ,a fost respinsă excepția inadmisibilității acțiunii invocate de pârâta F. G...
A fost respinsă acțiunea formulata de reclamantul Pîrsoi D.,, împotriva pârâților M. A., R. P., F. G. și a moștenitorilor pârâtului R. N. - T. F., R. A., R. Nicușor și R. D..
Împotriva acestei sentințe reclamantul P. D. a declarat apel, calificat drept recurs, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Recurentul arată că prima instanță a interpretat greșit actul dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit, având în vedere că fapta de a folosi în mod abuziv diferența de teren în suprafață de 450 m.p. de către reclamant nu a fost dovedită de pârâți.
De asemenea, prima instanță a pronunțat o hotărâre cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, ținând cont că la dosarul cauzei nu există nicio dovadă din care să rezulte că reclamantul se face vinovat de folosirea în mod abuziv a acestei suprafețe de teren.
În mod greșit prima instanță a respins acțiunea, pe motiv că reclamantul nu a făcut dovada că a posedat continuu, neîntrerupt, netulburat și sub nume de proprietar, așa cum cer expres dispozițiile art.1853 Cod Civil.
Recurentul arată că pârâții nu au făcut dovada, în privința reclamantului, nici a posesiei violente, acesta achitând taxele și impozitele stabilite de Primăria Municipiului C. prin Direcția de Taxe și Impozite aferente suprafeței de 450 m.p., așa cum rezultă din evidențele fiscale.
Pârâții aveau posibilitatea și obligația prezentării de înscrisuri prin care să probeze faptul că cererea recurentului este neîntemeiată, lucru care nu s-a întâmplat, ceea ce echivalează cu lipsa în materialitatea lor a acestor acte.
În drept, invocă art.1890, art.1846-1948, art. 1850-1853 din Codul Civil, art.282 și urm. C.pr.civ. și art. 304 alin.8 și 9 C.pr.civ.
Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii.
Prin Decizia nr. 424 din data de 25.03.2014, Tribunalul D. a recursul declarat de recurentul-reclamant P. D. împotriva sentinței civile nr. 5686/12.04.2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, fiind casată sentința recurată și cauza fiind trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cauza a fost astfel înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 08.04.2014, sub numărul_ .
La termenul de judecată din data de 11.12.2014, reclamantul a depus la dosarul cauzei precizare prin care a arătat că solicită să se constate că acesta a dobândit prin uzucapiune suprafața de 562 mp ce face parte din suprafața de 812 mp (250 mp fiind proprietatea acestuia conform Ordinului prefectului nr. 308/2005).
Instanța a administrat în rejudecare proba cu interogatoriul pârâților, proba testimonială în cadrul căreia au fost audiați martorii S. I., Ș. I., I. A., precum și proba cu expertiză tehnică în specialitatea topografie, fiind astfel întocmit și depus la dosarul cauzei raportul de expertiză tehnică de către domnul expert C. M. G..
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarea situație de fapt:
In fapt, prin Ordinul Prefectului nr. 308 din data de 02.09.2005 s-a constituit dreptul de proprietate al reclamantului asupra suprafeței de 250 mp., imobil situat în intravilanul localității C., .. 10 (fost ., conform certificatului de nomenclatură stradală nr._/14.09.2004 emis de Primăria Municipiului C.).
Din raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie (filele 102-105) întocmit de expert tehnic judiciar C. M. G. reiese ca terenul stăpânit în fapt de reclamant situat în C., ., nr.10, jud. D. este în suprafață totală de 812 mp, suprafața deținută în plus de reclamant, față de cea înscrisă în Ordinul Prefectului nr. 308 din data de 02.09.2005 fiind de 562 mp ( filele 53-58), cu următoarele vecinătăți: N – R. Nicușor și T. F., E – ., S – T. G., V – F. G. F..
Starea de fapt descrisă anterior rezultă din declarațiile martorilor audiați S. I. și Ș. I. (filele 60, 61) care au arătat faptul că reclamantul a stăpânit aceiași suprafață de teren, de aproximativ 30-40 ani și că din momentul intrării în posesia acestei suprafețe de teren nu a fost tulburat în exercitarea posesiei asupra imobilului.
Din adresa nr._/07.12.2013 emisă de Primăria Municipiului C. a rezultat că reclamantul este înscris în evidențele fiscale cu imobil format din clădire și teren situat în situat în C., ., nr.10, jud. D. pentru care a achitat impozitul cuvenit. (fila 151).
În drept, instanța arată că uzucapiunea este un mod originar de dobândire a proprietății și în același timp o sancțiune pentru proprietarul imobilului care nu a manifestat un timp îndelungat diligență, lăsând posibilitatea altor persoane să intre în posesia bunului. Așadar, prin efectul uzucapiunii, cel care a exercitat o posesie utilă asupra terenului pe o perioada de timp prevăzută de lege dobândește dreptul de proprietate asupra imobilului, corelativ stingându-se dreptul fostului proprietar.
Pentru dobândirea dreptului de proprietate imobiliară prin uzucapiunea de 30 de ani, așa cum este reglementat prin art. 1890 Cod civ., e necesar să fie îndeplinite cumulativ două condiții: posesia propriu-zisă să fie utilă, adică neviciată și să fie exercitată neîntrerupt timp de 30 de ani, indiferent dacă posesorul este de bună credință sau de rea credință.
În acest sens, art. 1846 alin. 1 Cod civ. prevede că orice prescripție este fondată pe faptul posesiunii, iar conform art. 1847 Cod civ., pentru a se putea prescrie, se cere o posesiune continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar.
Cu privire lacalitățile posesiei exercitate de către reclamantul P. D. instanța urmează să constate că suntem în prezența unei posesii utile, respectiv continuă, neîntreruptă, netulburată, publică, sub nume de proprietar și neechivocă.
Astfel, din declarațiile martorilor și adresele emise de instituțiile statului arătate anterior rezultă cu certitudine faptul că reclamantul a înțeles să se comporte ca un adevărat proprietar, potrivit art. 1851 pct. 2 Cod civ., prin achitarea impozitului aferent terenului construit si neconstruit(fila 63).
În ceea ce privește condiția posesiei utile a terenului, instanța constată că aceasta este îndeplinită, mai ales că regularitatea posesiei se prezumă, iar pârâtul nu a făcut dovada contrară.
În acest mod, reclamantul se poate prevala de o posesie continuă și neîntreruptă de peste 30 de ani și până în prezent (fapt atestat de declarațiile celor doi martori audiați în cauză, care sunt vecini), netulburată (în declarațiile martorilor se susține faptul că dreptul de proprietate al acestora nu a fost contestat, și nici nu au existat pretenții ale terților față de bunul pe care îl consideră proprietatea lui), publică și sub nume de proprietar (fapt atestat de plata impozitului în nume propriu, precum și de declarațiile martorilor, acesta fiind considerat adevărat proprietar în vecinătate).
Totodată, din declarațiile martorilor coroborate cu constatările în teren ale expertului, instanța constată că nu au avut loc strămutări ale limitelor proprietății, astfel că se poate concluziona că de la data intrării în posesia terenului și până în prezent, reclamantul posedă aceiași suprafață totală de teren de 812 mp.
În ceea ce privește condiția referitoare la termenul prescripției achizitive, instanța constată că aceasta este îndeplinită, întrucât, acesta a intrat în posesia terenului în anul 1977, fapt constatat de instanță pe baza probelor arătate, înscrisuri și martori, astfel că reclamantul a posedat terenul o durată mai mare de 30 de ani.
Caracterul public al posesiei reiese din insasi natura de bun imobil a obiectului litigiului, care impiedica exercitarea unei posesii pe ascuns. De altfel, publicitatea posesiei rezulta si din declaratiile martorilor in sensul ca acestia îl cunosc pe reclamant drept proprietar al imobilului in litigiu, calitate ce nu i-a fost contestata de nimeni.
Caracterul neechivoc al posesiei, respectiv ca reclamantul a intrat in stapanirea imobilului cu intentia de a se comporta fata de acesta in calitate de proprietar si nu cu intentia de a-l detine pentru altul, este sustinut de prezumtia relativa de neprecaritate instituita de art. 1854 C.civ. care se coroboreaza cu atitudinea acestuia de a se impune in fata tuturor in calitate de proprietari, acest din urma aspect rezultand din declaratiile matorilor audiati in cauza.
În consecință, față de situația de fapt astfel reținută, instanța apreciază că reclamantul a făcut dovada actelor materiale de stăpânire efectivă pe tot termenul prevăzut de lege, iar toate aceste acte materiale de stăpânire reflectă intenția de a se comporta ca adevărat titular al dreptului de proprietate, ceea ce caracterizează o atitudine subiectivă specifică titularului real al dreptului de proprietate.
Instanța va reține și atitudinea pârâților, care șeși au fost legal citați cu mențiunea de a se prezenta la interogatoriu,aceștia nu s-au prezentat la termenul stabilit pentru administrarea probei, motiv pentru care va da eficiență dispozițiilor art.358 cod procedură civilă, considerând această împrejurare ca o mărturisire deplină în folosul reclamantului.
Așadar, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1846 si urm. Cod civ., instanța va admite acțiunea precizată, va constata că reclamantul a dobândit prin efectul prescripției achizitive de 30 ani dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 562 mp, ce face parte din suprafața de 812 mp, situat în C., ., nr.10, jud. D., cu următoarele vecinătăți: N – R. Nicușor și T. F., E – ., S – T. G., V – F. G. F., conform raportului de expertiză tehnică întocmit de expert tehnic judiciar C. M. G..
In temeiul art. 453 din Cod proc civ, in lipsa unei cereri exprese, instanța va lua act că părțile nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea precizată privind pe reclamantul P. D., cu domiciliul în C., .. 10, jud. D. în contradictoriu cu pârâții F. G., cu domiciliul în C., .. 10, ., ., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat A.- M. M., cu sediul în C., ., nr. 22, ., R. P., cu domiciliul în C., .. 4, jud. D., T. F., cu domiciliul în C., .. 4, jud. D., R. A. (decedată) R. NICUȘOR, cu domiciliul în C., .. 8, jud. D., R. D., cu domiciliul în C., Cartier Sărari, ., . M. A., cu domiciliul în C., .. 11, jud. D. moștenitori T. F., cu domiciliul în com. Cernele, .. 8, jud. D. R. A. (decedat), R. NICUȘOR, cu domiciliul în com. Cernele, .. 8, jud. D. R. D., cu domiciliul în C., . 38, ., jud. D..
Constată dreptul de proprietate al reclamantului, ca efect al prescripției de lungă durată asupra imobilului teren in suprafață de 562 de m.p., parte integrantă din terenul în suprafață totală de 812 mp, situat în C., ., nr.10, jud. D., cu următoarele vecinătăți: N – R. Nicușor și T. F., E – ., S – T. G., V – F. G. F., conform raportului de expertiză tehnică întocmit de expert tehnic judiciar C. M. G..
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel in 30 zile de la comunicare la Tribunalul D., cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 04.06.2015.
Președinte, Grefier,
E. ZorilăCorina C.
Red..E.Z.
Tehn..C.C
14 exe/01.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7511/2015.... | Fond funciar. Sentința nr. 30/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
