Plângere contravenţională. Sentința nr. 7960/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7960/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 7960/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ -plângere contravențională-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7960
Ședința publică din data de 11.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – ELENA ZORILĂ
GREFIER – C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta P. B. L. în contradictoriu cu intimata I. D. POLITIA MUNICIPIULUI C. SECȚIA 5 POLITIE.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns martorul B. M. A., lipsind părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele:
-cauza are ca obiect plângere contravențională;
-procedura de citare este legal îndeplinită;
- a fost executat mandatul de aducere al martorului B. M. A..
Instanța, în temeiul art. 311 C., procedează la audierea martorului B. M. A., sub prestare de jurământ religios, declarația acestuia fiind consemnata si atașată la dosarul cauzei
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare pe fondul cauzei.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 01.08.2014 sub nr._, petenta P. B. L. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 22.07.2014 încheiat de I. D. – Poliția Municipiului C. – Secția nr. 5 Poliție, solicitând anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii stabilite în sarcina sa
Petenta, în motivare plângerii, a arătat că aceasta deține o copie a procesului-verbal de contravenție, astfel cum i-a fost înmânată întrucât originalul a fost deteriorat din cauza unei ploi abundente și nu mai poate fi folosit. A mai arătat că prin procesul-verbal de contravenție contestat a fost sancționată contravențional pe motiv că în data de 22.07.2014, orele 22.03, în timp ce s e afla pe ., în fața blocului C 7 ar fi provocat un scandal în loc public și ar fi agresat pe numita G. E. T.. A mai arătat că starea de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal nu corespunde realității, aceasta fiind cea gresată de numita G. E. T..
Plângerea a fost întemeiată în drept pe prevederile Legii nr. 61/1991.
Petenta a depus la dosarul cauzei în copie procesului-verbal de contravenție contestat, precum și copie carte de identitate.
Intimatul, prin serviciul Registratura, la data de 29.10.2014 a depus la dosar întimpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata. In motivare, a arătat că procesul - verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea condițiilor de fond si formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Starea de fapt descrisă de către agentul constatator în procesul-verbal nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentei. Nu se poate astfel da relevanță maximă unei probe, înlăturând constatările agentului constatator din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Mai mult, procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislație, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cat în practica instanțelor judecătorești. A mai arătat că fapta a fost constatată personal de către agentul constatator și procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de temeinicie.
În susținerea întâmpinării, s-au înaintat actele care au stat la baza încheierii procesului-verbal de contravenție.
Petenta, la data de 03.12.2015, a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicita respingerea susținerilor intimatei din cuprinsul întâmpinării și pe cale de consecință admiterea plângerii formulate de către aceasta și exonerarea de la plata amenzii. În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertismentul.
În prezenta cauză instanța a administrat proba testimonială, solicitată de către petentul, în cadrul căreia a fost audiată martorul B. M. A., declarația acestuia fiind consemnată si atașată la dosarul cauzei.
Analizând cererea de față prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele :
Prin plângerea formulată petenta solicită anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/22.07.2014 prin care a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1000 lei deoarece a provocat scandal public în blocul C7 de pe . și a agresat-o fizic pe numita G. E. T., fiind încălcate dispozițiile art.2 pct.24 din Legea nr.61/1991 republicată.
Plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție, se observă că acesta este întocmit cu respectarea cerințelor prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. 2/2001.
Astfel, în speță nu au fost identificate motive de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care să poată fi invocate din oficiu, iar eventualele deficiențe de formă ale procesului-verbal de contravenție care trebuie să cuprindă elementele cerute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, sunt sancționate cu nulitatea relativă care nu poate fi invocată decât de partea interesată.
Petenta a invocat nulitatea absolută a procesului-verbal având în vedere faptul că acesteia nu i s-a dat posibilitatea de a formula obiecțiuni și nu a fost semnat de un martor așa cum prevede art.19 alin.1 din OG nr.2/2001.
În speță, din conținutul procesului-verbal, instanța constată că acesta este legal întocmit, întrucât la rubrica ,,alte mențiuni" s-a consemnat că ,,nu au fost făcute obiecțiuni și a fost semnat de către petentă la rubrica ,,am luat la cunoștință"
Mai mult decât atât, fiind vorba de o nulitate virtuală, anularea actului intervine în condițiile art. 175 C.proc.civ. doar în măsura dovedirii unei vătămări care să decurgă din viciul constatat și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.Or, în speță, petenta nu a făcut dovada unei astfel de vătămări.
Pentru aceste considerente, va respinge susținerile petentei ca neîntemeiate.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul - verbal contravențional, întocmit pe baza observațiilor directe ale agentului constatator învestit cu exercițiul autorității de stat, face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Referitor la sarcina probei și a valorii probatorii a procesului verbal de contravenție în lumina jurisprudenței CEDO, instanța constată că deși în cauza A. contra României, s-a reținut că procedura contravențională este asimilată procedurii penale cu toate garanțiile care decurg de aici, respectiv prezumția de nevinovăție și sarcina probei care revine celui ce acuză, instanța, în măsura în care acesta nu este afectat de vicii de legalitate, nu poate să excludă valoarea sa probatorie. În raport de principiile stabilite de Curte, ar fi lipsit de logică să le fie recunoscut statelor parte la Convenție dreptul de a investi organe administrative cu competența de sancționare a unor fapte minore (a se vedea în acest sens cauza Lauko împ. Slovacia, hotărâre din 2 septembrie 1998, § 64), fiind conformă Convenției procedura de aplicare si executare a unei sancțiuni contravenționale pe baza unui act necontestat în fața unei instanțe, având implicit și valoare probatorie, iar în momentul formulării unei contestații judiciare împotriva unui alt act de același gen, acordarea unei relevanțe probatorii acestuia sa contravină Convenției.
În speță, aspectele invocate de către petentă în plângerea formulată sunt neîntemeiate.
Instanța, consideră că până la proba contrară, procesul-verbal de contraventie face dovada deplina a celor înscrise în acesta, bucurându-se totodata de prezumtia relativa de legalitate care se coroboreaza cu art.249 Cod proc civilă, conform căruia cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.
Din conținutul plângerii contravenționale, instanța reține că petenta recunoaște că la data constatării contravenției a existat un conflict ce s-a desfășurat pe . între aceasta și alte persoane, stare de fapt susținută și de către martorul audiat în cauză, respectiv B. M. A..
În aceste condiții, aspectele invocate de către petentă nu sunt susținute de nicio probă care să răstoarne prezumția de legalitate a procesului-verbal contestat, motiv pentru care, instanța consideră că aspectele invocate de petentă în apărarea sa nu o pot disculpa de fapta în sine, care a constat în provocarea unui scandal public,procesul-verbal de contravenție fiind legal și temeinic.
Instanța, analizând toate împrejurările săvârșirii faptei, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G nr. 2/2001, va hotărî și asupra sancțiunii aplicate.
Analizând, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, modul de individualizare a sancțiunii aplicate, prin prisma art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 și a art. 21 alin. 3 din același act normativ, ce prevede că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, instanța constată că sancțiunea aplicată nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Față de considerentele expuse mai sus, instanța constată că procesul verbal de contravenție contestat de petentă a fost legal întocmit de agentul constatator astfel încât, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G nr. 2/2001, va respinge plângerea contravențională formulată de aceasta ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta P. B. L., CNP_, domiciliat în C., ..37, ., . în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție D., cu sediul în C., ., jud.D., ca neîntemeiată.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecatoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 11.06.2015.
P., Grefier,
Z. E. C. C.
Red..E.Z
Tehn..C.C
4 exe/14.07.2015
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 8011/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 7956/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
