Plângere contravenţională. Sentința nr. 8191/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8191/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 44004/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila Nr. 8191/2015
Ședința publică de la 15.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE TATIANA GEORGETA CIUCĂ
Grefier L. T. N.
Pe rol solutionarea plangerii contraventionale formulata de petentul N. F. D., in contradictoriu cu intimat C. L. al Municipiului C. Politia Locala a Municipiului C. Serviciul Circulatie.
La apelul nominal făcut în ședința publică au raspuns petentul personal si martorul Manachescu V. B..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier dupa care:
In temeiul art. 321 Noul Cod de Procedura Civila, instanta procedeaza la audierea martorului Manachescu V. B., declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosar.
În temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acorda cuvântul pe fond.
Petentul solicita admiterea plângerii si anularea procesului verbal contestat.
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale dedusă judecății:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 15.12.2014, sub nr._, petentul N. F. D. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul C. L. al Municipiului C. Politia Locala a Municipiului C. Serviciul Circulatie, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/05.12.2014.
În motivarea plângerii, petentul a aratat ca la data de 05.12.2014, ora 17,55, a fost sancționat cu amendă contravențională in cuantum de 180 lei, reținându-se în sarcina sa că la data menționată în actul sancționator, ar fi oprit voluntar cu autoturismul marca F. cu nr. de înmatriculare_ ocupat taxi la firma PMI autorizatia 0597 pe banda de circulatie la circa 1 m de marcajul trecere pentru pietoni semnalizat corespunzator la intersectia cu .>
Arata petentul ca cele mentionate in procesul verbal de contraventie nu corespund realitatii, intrucât circula banda 1 dinspre statia de Taxi . in directia inainte spre intersectia cu Rocada, iar in dreptul strazii M. C. a fost oprit de catre agentul de politie.
Mentioneaza petentul ca a semnalizat dreapta si a oprit autoturismul F. cu nr._ la o distanta de 10 m fata de maracajul de trecere pentru pietoni si totodata de intersectia cu .>
Precizeaza petentul ca aceasta oprire a efectuat-o la semnalul sonor al masinii de politie cât si la semnalul agentului principal P. F..
Apreciaza petentul ca procesul verbal de contraventie este nelegal, prin prisma nerespectarii dispozitiilor art. 17 rap. la art. 16 din OG 2/2001, lipsind o descriere concreta a faptei contraventionale c indicarea exacta a locului savârsirii contraventiei precum si aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei.
De asemenea, petentul a solicitat in subsidiar inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertisment.
În drept plângerea se întemeiază pe dispozițiile OG 2/2001 si OUG 195/2002.
În susținerea plângerii petentul a depus la dosar originalul procesului verbal de contravenție contestat.
Intimatei, deși i s-a comunicat cererea de chemare in judecata cu mentiunea ca in termen de 25 de zile de la primirea comunicarii sub sanctiunea decaderii din dreptul de a mai propune probe si de a invoca exceptii are obligatia de a depune intampinare, la dosar existand dovada comunicarilor efectuate catre intimata, in procedura de regularizare a cererii, parata nu a depus la dosar intampinare, instanta retinand incidenta in cauza a dispozitiilor art. 254 Noul Cod de Procedură Civilă, fiind astfel decăzută din dreptul de a mai propune probe .
In cauza au fost administrate proba cu inscrisuri si proba testimoniala solicitate de petent prin actiune, fiind audiat martorul Manachescu V. B..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._ încheiat la data de 05.12.2014, contestatarul N. F. D. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 180 de lei.
S-a reținut că, in data de 05.12.2014 petentul a oprit voluntar cu autoturismul marca F. cu nr.de inmatriculare_ echipat Taxi la firma PMI autorizatie 0597 pe banda de circulatie la circa 1 metru de marcajul trecere pentru pietoni semnalizat corespunzator la intersectia cu .>
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, ca act administrativ, se bucură de o prezumție de valabilitate și de temeinicie, prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenindu-i, în condițiile art.249 C.p.civ., contestatorului, care are obligația de a propune și a aduce probe care să dovedească netemeinicia actului de constatare a contravenției. Aplicabilitatea acestei prezumții presupune cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale și cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 și art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Analizând procesul verbal ., nr._ încheiat la data de 05.12.2014 prin prisma condițiilor de legalitate instanța constată că acesta îndeplinește prevederile de art.16 și art.17 din O.G. nr.2 /2001.
Petentul critica faptul ca agentul constatator nu ar fi descris in cuprinsul actului sanctionator fapta si imprejurarile in care aceasta a fost comisa, solicitand constatarea nulitatii absolute a procesului verbal in temeiul art.16 din OG 2/2001.
Mai intai instanta constata ca fapta a fost descrisa de agentul constatator intocmai cum prevad dispozitiile art.16 din OG 2/2001, dupa care atrage atentia asupra reglementarilor art.17 din OG 2/2001 unde sunt strict determinate situatiile in care nerespectarea anumitor cerinte atrage intotdeauna nulitatea actului intocmit de agentul constatator.
Astfel, prin acest text de lege se prevede ca lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal.
Motivul invocat de petent nu poate fi unul de nulitate absoluta, intrucat nu se regaseste printer cele expres prevazute de art.17 din ordonanta, iar neregularitatea semnalata, chiar daca ar fi veridica, nu ar fi fost de natura sa produca petentului nici o vatamare care sa conduca la anularea procesului-verbal.
Prin urmare, instanta retine ca procesul verbal de contraventie a fost intocmit in mod legal, agentul constatator consemnand toate elementele indicate de dispizitiile art.17 alin.1 din OG 2/2001, in lipsa carora, actul sanctionator ar fi fost lovit de nulitate absoluta.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal atacat, instanta retine ca procesul verbal de contraventie este un act administrativ de autoritate intocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autoritati administrative, investit cu autoritatea statala pentru constatarea si sanctionarea unor fapte care contravin ordinii publice, dupa o procedura speciala prevazuta de lege, astfel ca se bucura de prezumtia de autenticitate si veridicitate care este insa relativa si poate fi rasturnata prin probe de catre contravenient, conform art.249 C.p.civ care reglementeaza sarcina probei.
Petentul, avand posibilitatea exercitarii drepturilor procesuale in vederea dovedirii plangerii formulate, a solicitat si i-a fost incuviintata audierea martorului Manachescu V. B..
In declaratia data in fata instantei martorul a relatat faptul ca nu cunoaste motivul pentru care petentul a fost sanctionat contraventional.
Instanta retine ca probatoriul administrat în cauză nu a putut să ducă la înlăturarea prezumției de legalitate, autenticitate și veridicitate de care se bucură procesul verbal contestat și prin urmare instanța constată că situația de fapt este cea reținută de către agentul constatator în procesul verbal de constatare și aplicare a contravenției.
Cu toate acestea, în ceea ce privește sancțiunea contravențională aplicată de organul constatator, instanța reține că, potrivit art.5 alin.5 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar conform art.21 alin.3 din același act normativ, la stabilirea acesteia trebuie să se țină seama și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Sancțiunea avertismentului se aplică, potrivit art.7 alin.2 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, în cazul în care fapta este de gravitate redusă, iar conform art.7 alin.3 din același act normativ, avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Având în vedere cele sus-menționate și raportat la situația de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, instanța apreciază că fapta săvârșită de contestator în cauză este de gravitate redusă și nu a produs urmări deosebite, impunându-se o nouă reindividualizare a faptei, în care aplicarea unei sancțiuni pecuniare nu se impune, aplicarea sancțiunii avertismentului fiind suficientă, în acest context, pentru atenționarea asupra conduitei sale viitoare și pentru îndreptarea sa.
Față de cele expuse anterior, instanța, urmează să admită în parte plângerea contravențională formulată, și în consecință să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 180 lei aplicată contestatorului prin procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 05.12.2014 de intimata Politia Locala a mun.C., cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte plângerea formulata de petentul N. F. D., domiciliat in C., .. 5, ., . in contradictoriu cu intimat C. L. al Municipiului C. Politia Locala a Municipiului C. Serviciul Circulatie, cu sediul in C., .. 22, jud. D..
Dispune inlocuirea sanctiunii amenzii aplicata prin procesul verbal . nr._/05.12.2014 cu sanctiunea avertisment.
Cu apel in termen de 30 de zile de la data comunicarii, apel ce se depune la Judecatoria C..
Pronunțată în ședința publică azi, 15.06.2015.
PresedinteGrefier
T. G. C. L. T. N.
Red.T.G.C.
Tehnored.L.T.N.
4ex/07.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8080/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9909/2015.... → |
|---|
