Revendicare imobiliară. Sentința nr. 7601/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7601/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 05-06-2015 în dosarul nr. 18171/215/2013
Dosar nr._ revendicare imobiliară
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 7601
Ședința publică de la 05 Iunie 2015
Completul constituit din:
Președinte: D. R. C.
Grefier: C. Ș.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulată de reclamantul I. A., în contradictoriu cu pârâtul M. C. prin Primar, având ca obiect revendicare imobiliară.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 29.05.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 05.06.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria C. în data de 31.05.2013 sub numărul_, reclamantul I. A. a chemat în judecată pe pârâtul M. C. prin Primar, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat să lase în deplină proprietate și liniștită posesie o suprafață de teren de circa 140 mp, situată în partea de sud a proprietății sale, având ca vecinătăți: N – rest proprietate, S - . - teren Primăria C., V – teren Primăria C. (P. I.), să ridice de pe acest teren un hidrant și să aducă terenul la starea inițială prin demolarea lucrărilor de betonare efectuate abuziv pe acesta, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a acțiunii, reclamantul a arătat că este proprietarul a două suprafețe de teren aflate unul în prelungirea celuilalt, terenuri situate în C., .. 19, primul în suprafață de 1582 mp, atribuit prin Ordinul Prefectului nr. 44/01.03.2001 pe care se află o casă și anexa gospodărești și cel de al doilea teren în suprafață de 1653 mp obținut în baza Legii 10/2001 ca urmare a sentinței civile nr. 544/03.06.2005 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr. 7777/civ/2003, rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea apelului și, ulterior, a recursului pârâtei de către Curtea de Apel C., respectiv Înalta Curte de Casație și Justiție.
Conform raportului de expertiză întocmit în acest dosar, terenul are o lungime de 100,2 m, atât spre est, cât și spre vest, lungime menționată și în procesul verbal de punere în executare nr._/15.07.2008, astfel că lungimea totală a terenului proprietatea sa ar trebui să fie de 201,1 m est și 200,2 m spre vest.
Reclamantul a precizat că în vara anului 2012, în urma amenajării terenului în jurul sălii polivalente, i-a fost ocupat, de către pârâtă, o suprafață de circa 140 mp prin construirea unei parcări și poziționarea pe terenul său a unui hidrant.
Faptul acaparării rezultă din planul de amplasament întocmit de către N. R. G. – expert autorizat OCPI, prin compararea acestuia cu actele de atribuire ale terenului.
Conform planului de amplasament și delimitare, suprafața totală măsurată este de 2854 mp, față de 3235 mp cât are înscris în cele două titluri de proprietate, lungimea terenului, în fapt, fiind de 191,58 m.
Reclamantul a menționat că, în baza actelor de proprietate, lungimea terenului spre est și vest ar trebui să fie aproximativ egală, rezultând astfel o diferență de 9,52 m și, având în vedere că lățimea terenului spre sala polivalentă este de 15 m, rezultă o suprafață ocupată de circa 140 mp.
În vederea soluționării litigiului pe cale amiabilă, reclamantul s-a adresat Primăriei C. printr-un memoriu, iar prin adresa_/_/29.04.2013, Direcția Patrimoniu din cadrul Primăriei C. i-a comunicat că în vederea achiziționării acelei suprafețe este necesară întocmirea documentației cadastrale de către OCPI, precum și intabularea imobilului în Cartea Funciară.
În drept a invocat art. 563, 566, 582 lit. b Cod Civil.
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, probei cu expertiza tehnică și orice alte probe ce ar rezulta din dezbateri.
La data de 08.10.2013 pârâtil M. C. prin Primar a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
A invocat excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, având în vedre că reclamantul nu a făcut dovada timbrării cererii, a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, având în vedere că reclamantul nu face dovada îndeplinirii uneia dintre cele două condiții prevăzute pentru admisibilitatea unei cereri în revendicare, respectiv ocupațiunea exercitată de pârât.
De asemenea, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. C. prin Primar, întrucât calitatea de pârât al acțiunii în revendicare o are cel care deține posesia bunului revendicat, iar din probele administrate reiese clar că pârâtul nu mai deține posesia bunului, acesta fiind pus la dispoziția reclamantului.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Pârâtul a precizat că reclamantul, în calitate de proprietar al trenului, invocă afectațiunea unei suprafețe de teren prin construirea unei parcări și poziționarea unui hidrant pe terenul acestuia, neexistând probe pertinente, concludente și verosimile care să conducă la cele menționate de reclamant.
A menționat că a pus în executare o hotărâre a instanțelor judecătorești prin Dispoziția Primarului Municipiului C. nr. 788/2008 care arată în art. 3 că aceasta face dovada proprietății asupra imobilului și constituie titlu executoriu după îndeplinirea formalităților de publicitate imobiliară, obligație care cade în sarcina beneficiarului restituirii în natură. Or, reclamantul nu face dovada datei la care a întreprins demersurile menționate pentru îndeplinirea obligației și, prin urmare, nu poate fi reținută culpa pârâtului pentru pasivitatea reclamantului în dobândirea dreptului de proprietate.
Pârâta a apreciat că nu se impune efectuarea unei expertize în cauză, atâta vreme câtă terenul a fost retrocedat în baza sentinței civile nr. 544/03.06.2005 pronunțată în dosarul nr. 7777/civ/2013, definitivă și irevocabilă, fiind restituită suprafața de 1653 mp cu elementele de identificare cuprinse în raportul de expertiză din dosarul menționat.
Pârâta a solicitat respingerea cererii privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În drept a invocat art. 205 și urm. NCPC.
A anexat înscrisuri.
La data de 01.11.2013 reclamantul a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepțiilor invocate de către pârâtă.
La termenul de judecată din data de 17.01.2014 instanța, în ceea ce privește excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, a constatat că reclamantul a fost scutit de jumătate din taxa de timbru, iar pentru cealaltă jumătate aceasta a făcut dovada achitării conform chitanței depuse la dosar, motiv pentru a respins excepția netimbrării cererii ca neîntemeiată.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității acțiunii, instanța a calificat-o drept o apărare de fond, iar excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului a fost unită cu fondul cauzei.
În temeiul art. 258 Ncpc a încuviințat, pentru reclamant, proba cu înscrisuri și proba cu expertiza specialitatea topografie.
A încuviințat cererea formulată de reclamant, prin apărător, privind emiterea unei adrese către M. C. prin Primar, pentru a comunica data când s-a edificat hidrantul și au fost efectuate lucrările de betonare și să depună documente justificative în acest sens.
La data de 24.03.2014 s-a depus la dosar răspunsul la adresa emisă către M. C. prin Primar.
La data de 05.12.2014 s-a depus la dosar raportul de expertiză întocmit în cauză.
În ședința publică din data de 23.01.2015 instanța a considerat necesar a acorda un termen pentru a se analiza obiecțiunile formulate de părți la raportul de expertiză, urmând să fie puse în discuție la termenul următor.
A pus în vedere reprezentantului pârâtului să depună la dosar acte din care să rezulte că este proprietar asupra terenului, ca urmare a afirmației că acesta este domeniu public al Municipiului C., acte depuse la data de 10.02.2015.
La termenul de judecată din data de 13.02.2015 instanța, apreciind întemeiate obiecțiunile formulate de reclamant, le-a încuviințeze și a dispus ca expertul să precizeze dacă există posibilitatea întocmirii și a unei variante a terenului reclamantului ținând cont de lucrările cadastrale ale vecinilor de la est și vest, evitându-se suprapunerile de terenuri și să identifice punctele cadastrale ale terenului unde s-au constatat suprapuneri pentru o eventuală individualizare a acestuia.
Totodată, din oficiu, a pus în vedere expertului să precizeze regimul juridic al terenului pentru care a constatat suprapuneri, în sensul de a indica cine este proprietar, cine îl folosește și dacă terenul este înscris la OCPI, să atașeze situația cadastrală de la OCPI menționată în raport la pagina 2 și să precizeze dacă în schița de la anexa 1 există suprapuneri cu documentațiile cadastrale ale vecinilor.
A apreciat obiecțiunile pârâtei ca fiind aspecte de fond, urmând a fi analizate odată cu soluționarea cauzei pe fond.
A apreciat că nu se impune atașarea dosarului 7777/civ/2003, iar în situația în care pârâtul consideră că expertul trebuie să aibă în vedere anumite înscrisuri din dosarul respectiv, a pus în vedere pârâtei să le fotocopieze și să le depună în dosarul de față.
A încuviințat în parte cererea de suplimentare a onorariului, respectiv pentru suma de 500 lei, apreciind că este întemeiată în raport de obiectivele și lămuririle suplimentare solicitate expertului.
La data de 24.04.2015 s-a depus la dosar răspunsul la obiecțiunile formulate la raportul de expertiză.
La data de 25.05.2015 pârâta a depus concluzii scrise, reiterând susținerile din cererea de chemare în judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă 544/03.06.2005 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul 7777/civ/2003 a fost admisă în parte contestația formulată de I. A. în contradictoriu cu Primăria Municipiului C. și Primarul Municipiului C. a fost anulat punctul 1 din dispoziția 8155/29.10.2003 a Primarului Municipiului C. și s-a dispus restituirea în natură a terenului în suprafață de 1653 mp situat în C., .. 19, individualizat conform schiței la raportul de expertiză întocmit de expert N. C., ce face parte integrantă din hotărâre, cu vecinii: nord I. A. 18 m, sud amenajare construcție Sală Polivalentă - 15 m, este teren aparținând Primăriei C. – 100,2 m, vest teren aparținând Primăriei C. – 100,2 . (fila 7)
Prin dispoziția 788/15.07.2008 emisă de Primarul Municipiului C. s-a dispus, în favoarea reclamantului, restituirea în natură a imobilului teren în suprafață de 1653 mp situat în C., .. 19 având elementele de identificare cuprinse în raportul de expertiză întocmit și omologat de către instanță în dosarul 7777/civ/2003. (fila 18)
Aceeași dispoziție prevede, la art. 2 că se propune acordarea despăgubirilor în condițiile Titlului VII din Legea 247/2005 către I. A. pentru terenul în suprafață de 749,7 mp situat în C., .. 19 iar la art. 3 se arată că actul face dovada proprietății asupra terenului în suprafață de 1653 mp situat la adresa de mai sus și constituie titlu executoriu după îndeplinirea formalităților de publicitate imobiliară.
În vederea executării acestei dispoziții, Primăria Municipiului C. a întocmit procesul verbal de punere în posesie_/15.07.2008 prin care reclamantul beneficiar a fost pus în posesie cu suprafața de 1653 mp cu următoarele vecinătăți: nord - I. A. 18 m, sud - amenajare construcție Sală Polivalentă, est teren aparținând Primăriei C. – 100,2 m, vest teren aparținând Primăriei C. – 100,2 m. (fila 26)
Pe numele reclamantului a fost emis de Prefectura Județului D. ordinul 44/01.03.2011 prin care i s-a atribuit în proprietate suprafața de 1582 mp teren situat în C., .. 19, în temeiul art. 36 alin. 5 din Legea 18/1991. (fila 116)
În concluzie, reclamantul este titularul dreptului de proprietate, potrivit actelor menționate, pentru suprafața de 3235 mp teren.
Cu ocazia efectuării expertizei specialitatea topografie cadastru s-a constatat că reclamantul deține în fapt suprafața de 1402 mp teren ce corespunde din punct de vedere al amplasamentului cu suprafața de 1582 mp atribuită prin ordin al prefectului, diferența de 180 mp datorându-se faptului că suprafața din acte nu a fost obținută ca urmare a unei ridicări topografice efectuate cu aparate de precizie, ci a unui calcul aproximativ, obținut ca produs al mediei laturilor și simplificarea formei terenurilor la cea a unui patrulater. În plus, se arată în raportul de expertiză, reclamantul a afirmat că actualele împrejmuiri sunt aceleași cu cele de la data emiterii ordinului și nu au fost constatate alte semne vechi de hotar în apropiere, terenul fiind delimitat cu gard și pereți de construcție.
În continuarea terenului de mai sus (individualizat prin S 1 în raportul de expertiză) există un teren viran, împrejmuit pe latura de nord cu gard de plasă de sârmă și pe latura de est cu gard de zid și cu plasă de sârmă pe stâlpi de țeavă, care are ca limită materială pe latura de sud bordura unei parcări aferente sălii polivalente, latura de vest a terenului nefiind împrejmuită. (denumit S 2 în raportul de expertiză)
Din punct de vedere al amplasamentului, terenul viran (S 2) corespunde cu suprafața de 1653 mp atribuită prin sentința civilă nr. 544/03.06.2005 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul 7777/civ/2003.
Terenul în suprafață de 1653 mp, individualizat conform expertizei din dosarul 7777/civ/2003 este delimitat prin conturul punctelor 27-28-24-26-27 din planul anexa 2 la raportul de expertiză, având 1644 mp, iar diferența se datorează orientării diferite a laturilor, fiind luată în considerare, în cauza de față, o situație cât mai apropiată de cea de la fața locului. Ulterior expertizei din dosarul 7777/civ/2003, în zonă au fost efectuate și alte reconstituiri, inclusiv terenuri învecinate, care nu au fost corelate cu cea a reclamantului astfel încât terenul de 1644 mp S 2 se suprapune atât cu vecinul de la est cât și cu cel de la vest, conform cadastrului acestuia.
Pentru identificarea terenului atribuit prin hotărâre judecătorească (S 2) și implicit a celui în litigiu, expertul a formulat două variante motivând că acest aspect este cauzat de neconcordanțele constatate între geometria terenurilor atribuite reclamantului prin ordinul prefectului și hotărâre judecătorească, pe de-o parte și cea rezultată din măsurătorile expertizei, pe de altă parte.
Astfel, în prima variantă s-a ținut cont de situația actuală a limitelor materiale din teren (garduri) evitându-se suprapunerile cu terenuri învecinate de la est și vest, urmând a se respecta suprafața de 1653 mp a terenului atribuit prin hotărâre judecătorească, însă orientările și dimensiunile laturilor vor fi modificate potrivit actualelor limite materiale existente pe teren și pentru încadrarea în suprafața respectivă.
A doua variantă va respecta dimensiunile din actele care au stat la baza emiterii titlului reclamantului, chiar dacă astfel ar rezulta suprapuneri cu terenurile învecinate de la est și vest.
În prima variantă, a rezultat o suprapunere cu terenul M. C. de 110 mp iar în a doua, o suprapunere de 20 mp cu terenul pârâtului. (fila 111, 112)
După observarea extrasului de carte funciară nr._/12.08.2004 și planului acestui teren avizat de OCPI, depus de pârât la dosar, expertul a concluzionat că terenul reclamantului atribuit prin sentința civilă 544/03.06.2005 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul 7777/civ/2003 (S 2) se suprapune (potrivit primei variante din raportul de expertiză) cu cel al Sălii Polivalente (M. C.) pe o suprafață de 174 mp (S 2/1), individualizată prin conturul punctelor 27-22 1 – 23 -24 – 25- 26- 26 1 – 27 din planul anexa 1 A (hașurat cu roșu), cu următoarele vecinătăți (fila 241, 243):
- nord rest proprietate I. A. pe distanța de 16,37 m, între punctele 27-221;
- est M. C. (teren viran pe distanța de 4,65 m, între punctele 221 – 23 și M. C. (parcare betonată aferentă Sălii Polivalente) pe distanța de 10,36 m, între punctele 23-24;
- sud M. C. (parcare betonată aferentă Sălii Polivalente) pe distanța de 14,11 m, între punctele 24-25;
- vest – M. C. (parcare betonată aferentă Sălii Polivalente) pe distanța de 6,21 m între punctele 25-26 limită convențională, M. C. (teren viran) pe distanța de 0,48 m între punctele 26-261 și N. A. P. (nr. cadastral_) pe distanța de 4,40 m, între punctele 261 – 27.
În răspunsul la obiecțiuni expertul a menționat că în condițiile în care pe latura de vest nu există limite materiale (garduri) ar exista posibilitatea întocmirii unei variante de identificare care să evite suprapunerea cu cadastrul vecinului de pe această latură, însă suprafața acestei suprapuneri este foarte mică, datorându-se probabil erorilor de măsurare și/sau operațiunilor de integrare a lor în sistemul de coordonate "Stereografic 1970", astfel că alinierea laturii S 2 la conturul cadastrului vecinului se va putea face odată cu înscrierea de către reclamant a acestei suprafețe în baza de date a OCPI, diferența dintre suprafața măsurată și cea din acte nereprezentând un impediment la înscrierea terenului reclamantului în cartea funciară. (fila 240)
Pârâtul a depus extrasul de carte funciară_/12.08.2004, încheierea Biroului de Carte Funciară_/11.08.2004 corectată prin încheierea de îndreptare a erorii materiale din 17.08.2004 din care rezultă că proprietarul unor terenuri situate în C., ., zonă verde, alee și teren sala polivalentă este M. C., dobândit în baza Legii 213/1998. (filele 198-200)
Expertul a menționat că în varianta numărul 1 la raportul de expertiză, suprafața de 174 mp (S 2/1) din terenul reclamantului (S 2) individualizată anterior se suprapune cu terenul pârâtului M. C. menționat în extrasul de carte funciară_/2004 și planul de amplasament avizat de OCPI. (fila 241)
Având în vedere că în ambele variante pârâtul M. C. ocupă din terenul reclamantului, instanța consideră că excepția lipsei calității procesuale pasive este neîntemeiată, urmând a fi respinsă.
Pe fondul cauzei, se reține că reclamantul are în folosință suprafața de 1402 mp (S 1) și suprafața de 1479 mp (S 2, obținută prin scăderea din terenul de 1653 mp a celei ocupate de pârât, de 174 mp), deși deține titlu de proprietate pentru un teren de 1582 mp prin ordin al prefectului respectiv pentru unul de 1653 mp ca urmare a unei hotărâri judecătorești.
Suprafața de 1402 mp (S 1) este împrejmuită complet cu gard și pereți construcții, reclamantul a susținut că aceste delimitări nu au suferit modificări în timp, expertul nu a identificat alte semne de hotar, terenul de la vest este înscris în cartea funciară (număr cadastral_) la est se învecinează cu alee de acces iar la nord cu . că în acest punct nu au fost identificate elemente litigioase.
În continuare, spre sud, terenul de 1653 mp ( S 2) atribuit prin hotărâre judecătorească nu este delimitat prin semne vizibile de hotar, fiind împrejmuit pe latura de est cu gard de zid (punctele 10-20) și cu plasă de sârmă pe stâlpi de țeavă (punctele 20-21), existând o limită materială pe latura de sud reprezentată de bordura unei parcări aferente Sălii Polivalente.
Pornind de la situația terenului de 1402 mp (S 1), a limitelor de pe latura de est a suprafeței S 2, coroborat cu documentația cadastrală a terenului de la vest, s-a procedat cu ocazia soluționării cauzei, la individualizarea în totalitate a suprafeței de 1653 mp (S 2) rezultând o suprapunere de 174 mp (S 2/1) cu terenul pârâtului M. C., reprezentat de teren viran pe care se află un hidrant și apoi parcare betonată S. Polivalentă.
Nu a fost avută în vedere varianta a doua a raportului de expertiză întrucât aceasta presupune o extindere spre est și vest a limitelor terenului atribuit prin ordin al prefectului (S 1) generând o suprapunere cu suprafețele învecinate, aspect neinvocat în cauză în condițiile în care reclamantul a susținut că limitele materiale ale imobilului nu au suferit modificări, existând delimitări precise spre latura de vest (construcțiile C 1 și C 2) și nu au fost identificate alte semne de hotar cu ocazia efectuării expertizei, iar terenul menționat în hotărârea judecătorească (S 2) a fost stabilit în prelungirea primului (S 1), pornind de la dimensiunile din schița anexă la ordinul de restituire. (fila 117, 119)
În consecință, instanța apreciază că amplasamentul real al terenurilor reclamantului trebuie determinat potrivit elementelor concrete de la fața locului, corelate cu datele obținute prin măsurători tehnice actuale, ținând cont și de împrejurarea că la momentul efectuării lucrării de față nu au fost observate marcajele punerii în posesie realizată prin procesul verbal_/15.07.2008 întocmit cu ocazia executării dispoziției de restituire 788/15.07.2008 emisă de Primarul Municipiului C. care se referă la terenul de 1653 mp (S 2), marcaje care nu sunt specificate nici în actul respectiv. (fila 26, 110)
Pârâtul a susținut (fila 189) că prin atribuirea și a terenului de 174 mp, reclamantul ar obține o dublă reparație întrucât a primit deja despăgubiri pentru suprafața de 749,7 mp, apărare ce nu poate fi primită întrucât suprafața în litigiu (174 mp, S 2/1) este inclusă în cea de 1653 mp (S 2) ce urma a fi restituită în natură, teren care în ansamblul (S 2) este distinct de cel pentru care s-au stabilit alte măsuri compensatorii (punctele 2 și 3 din dispoziția 788/15.07.2008 emisă de Primarul Municipiului C. și fila 119, 120) și de suprafața din ordinul prefectului.
De asemenea, argumentul pârâtului în sensul că reclamantul nu a realizat înscrierea în cartea funciară a terenurilor dobândite prin cele două titluri (S 1 și S 2) trebuie analizat prin prisma efectelor formelor de publicitate imobiliară, care nu sunt constitutive de drepturi, ci au doar rol de opozabilitate față de terți.
În concluzie, se reține că pentru suprafața de 174 mp (S 2/1) determinată potrivit anexei 1 A reclamantul deține ca titlu de proprietate sentința civilă 544/03.06.2005 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul 7777/civ/2003 și dispoziția 788/15.07.2008 în timp ce pârâtul nu a prezentat un mod de dobândire a dreptului de proprietate asupra terenului respectiv, fiind totodată persoana obligată să îl predea ca urmare a emiterii actelor anterior enumerate. De asemenea, aceste înscrisuri au efecte constitutive de drepturi în patrimoniul reclamantului, creând o situație juridică nouă față de cea existentă la momentul parcurgerii procedurilor speciale stabilite de legile de reparație, astfel că nu a fost identificat un caz de inadmisibilitate în cauză.
Față de împrejurările expuse, deși I. A. deține un titlu valabil asupra terenului în litigiu dar este lipsit de posesia sa, actul fiind astfel golit de conținut, având în vedere, pe de-o parte destinația de utilitate publică a bunului (parcare S. Polivalentă, fila 123) iar pe de altă parte inexistența unei publicități a dreptului acestuia, instanța apreciază însă că nu poate admite cererea prin case se pretinde atribuirea în natură a terenului de 174 mp către reclamant ci soluția adecvată rezolvării situației litigioase o constituie acordarea unei compensații echivalente lipsei de folosință, valorii de circulație a terenului sau altor asemenea criterii.
Acest aspect a fost invocat de reclamant atât anterior procesului de față însă pârâtul a comunicat că nu poate achiziționa suprafața de aproximativ 140 mp întrucât este necesar să întocmească documentația de cadastru avizată de OCPI D. precum și să intabuleze imobilul în cartea funciară (adresa_/_ din 29.04.2013, fila 27), condiții ce nu pot fi îndeplinite însă ca urmare a existenței suprapunerii de terenuri arătat, cât și cu ocazia obiecțiunilor la raportul de expertiză unde a arătat că pârâtul are posibilitatea unei despăgubiri juste pentru suprafața ocupată de parcare (fila 131), însă în lipsa unei cereri prin care să deducă judecății această pretenție, chestiunea nu poate fi analizată, motiv pentru care acțiunea, astfel cum a fost formulată, va fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. C..
Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul I. A., CNP_, cu domiciliul în C., .. 19, jud. D., în contradictoriu cu pârâtul M. C., cu sediul în C., . nr. 7, jud. D..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 05.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. R. C. C. Ș.
Red./tehn. CDR
4 ex/23.09.2015
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Pretenţii. Sentința nr. 7604/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
