Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 8551/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8551/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 19-06-2015 în dosarul nr. 26929/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 8551/2015
Ședința publică din data de 19.06.2015
Completul constituit din:
Președinte: C. A.
Grefier: I. Ș. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . și pe pârâtul CIMIȘANU I. PRIN CIMIȘANU L., având ca obiect hotarâre care să țină loc de act autentic
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin încheierea din data de 23.05.2014, judecarea cauzei a fost suspendată în baza art. 242 NCPC și că potrivit referatului întocmit de grefă, la data de 08.05.2015 s-a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei pentru constatarea perimării, după care:
Față de lipsa părților la apelul nominal efectuat în cauză, în baza dispozițiilor art. 104 alin.13 din H.C.S.M. nr. 387/2005, instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La al doilea apel nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin încheierea din data de 23.05.2014, judecarea cauzei a fost suspendată în baza art. 242 NCPC și că potrivit referatului întocmit de grefă, la data de 08.05.2015 s-a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei pentru constatarea perimării, după care:
Instanța invocă din oficiu excepția perimării cererii de chemare în judecată și reține cauza spre soluționare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.07.20]13, sub nr. de dosar_, reclamanta . a chemat în judecată pe pârâtul CIMIȘANU I. PRIN CIMIȘANU L., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să constate valabilitatea convenției de vânzare-cumpărare încheiată la data de 28.08.2004 pentru imobilul teren situat în ., . alcătuit din suprafața de 0,88 ha T 2 P 83 și să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare pentru imobilul teren menționat mai sus.
În motivarea în fapt, reclamanta a arătat că la data de 28.08.2004 a cumpărat de la Cimișanu I. imobilul teren menționat anterior. Cu ocazia vânzării-cumpărării s-a încheiat un înscris denumit "antecontract de vânzare-cumpărare", care îndeplinește toate condițiile unei convenții.
A mai arătat reclamanta că, la data încheierii contractului, vânzătorul era proprietarul terenului, conform TDP nr. 2185-9598/2000, eliberat în baza Legii 18/1991 de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
S-a mai arătat că manifestarea de voință, în sensul vânzării-cumpărării suprafeței de teren, s-a concretizat prin încheierea acestui înscris, conform căruia la data încheierii înscrisului, s-a transmis bunul în patrimoniul reclamantei și s-a achitat prețul stabilit de către vânzător. De comun acord cu vânzătorul, având în vedere conținutul antecontractului, a stabilit termenul de perfectare a actelor autentice de vânzare – cumpărare, în acest sens stabilind că în cazul în care promitentul – vânzător va refuza să perfecteze actele, reclamanta va solicita instanței de judecată pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, astfel că interesul promovării acțiunii este legitim, direct, actual și pe deplin justificat în cauză.
Reclamanta a mai arătat că terenurile care au făcut obiectul prezentei convenții, au fost cumpărate în scopul comasării parcelelor și loturilor de teren, prin constituirea unor corpuri de proprietate mai mari, care cuprind suprafețe de teren continue.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 969-971 C.civ., art. 1073 C.civ, art. 111 C.proc.civ. și dispozițiile art. 5 și 6 din Legea nr. 247/2005.
În dovedire au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri: TDP nr. 2485-9598/31.03.2000 eliberat de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor D., acte de stare civilă, precontract nr. 204/28.08.2004, certificat de sarcini, certificat de înregistrare, certificat de atestare fiscală.
S-a solicitat de către reclamantă judecarea cauzei și în lipsa sa.
În baza art. 201 NCPC, instanța a dispus comunicarea cererii și a înscrisurilor către pârât, dar acesta nu a formulat întâmpinare.
Prin încheierea de ședință din data de 23.05.2014, în temeiul art. 242 alin. 1 NCPC, instanța a dispus suspendarea judecării cererii, având în vedere că instanța a dispus citarea reclamantei cu mențiunea de a preciza pe cine întelege să cheme în judecată, având în vedere că în TDP este menționat Cimișanu I., sub sanctiunea suspendarii potrivit art. 242 NCPC, iar aceasta nu s-a conformat dispozițiilor instanței, împiedicând astfel desfășurarea normală a procesului.
La termenul de judecată din data de 19.06.2015, instanța a invocat din oficiu excepția perimării cererii de chemare în judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului sub acest aspect, instanța reține că potrivit art. 416 NCPC, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții timp de 6 luni, perimarea fiind deci acea sancțiune procedurală care intervine în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură, constând în stingerea procesului în faza în care se găsește.
Cu referire la prezenta cauză, instanța reține că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 23.05.2014, când judecarea cauzei a fost suspendată în temeiul art. 242 alin. 1 NCPC, termenul de perimare de 6 luni începând să curgă de la acea dată.
Constatând că de la data încheierii de suspendare prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni din motive imputabile reclamantei, neîndeplinindu-se niciun act de procedură în vederea judecării cauzei care să întrerupă cursul perimării, instanța, în baza art. 416 alin.1 NCPC, urmează a admite excepția perimării cererii de chemare în judecată invocată din oficiu și a constata perimată prezenta cerere de chemare în judecată.
De asemenea, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția perimării cererii de chemare în judecată, invocată de instanță din oficiu.
Constată perimată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta ., cu sediul în C., Calea Severinului, nr. 3, județul D., în contradictoriu cu pârâtul CIMIȘANU I. PRIN CIMIȘANU L., cu domiciliul în ., ..
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs la Tribunalul D., în termen de 5 zile de la pronunțare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. I. Ș. C.
Red.Dact.C.A.
4 ex. 2 ex. .>
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8036/2015. Judecătoria CRAIOVA | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 7601/2015. Judecătoria... → |
|---|
