Plângere contravenţională. Sentința nr. 8293/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8293/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 8293/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8293/2015
Ședința publică de la 17 Iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE L. N.
Grefier D. Ișlicaru
Pe rol pronunțarea în cauza civilă având ca obiect plângere contravențională privind pe petentul D. D. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI D. - SERVICIUL arme EXPLOZIVI SI SUBSTANȚE PERICULOASE.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința din data de 10.06.2015, fiind consemnate în încheierea de dezbateri de la acel termen, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 17.06.2015, în aceeași compunere hotărând următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
La data de 06.02.2015 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C., sub nr._, plângerea petentului D. D. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 16.01.2015, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D., solicitând anularea procesului verbal și a măsurii complementare de anulare a certificatului de deținător și restituirea armei neletale.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că nu deține o armă letală, ci neletală, astfel că nu-i sunt aplicabile dispozițiile art. 26 alin. 1 și 2 din Legea nr. 295/2004. de asemenea, a invocat lipsa semnăturii unui martor în procesul verbal contestat.
În scop probatoriu, petentul a depus în copii certificate: procesul verbal contestat, înștiințare, proces verbal de control, certificat de deținător pentru arme neletale.
Intimatul a formulat întâmpinare, în care a solicitat respingerea plângerii, cu motivarea că agentul constatator a constat direct faptul că petentul nu respectă regulile de păstrare a armei letale, arma fiind găsită neasigurată, iar procesul verbal de contravenție respectă condițiile de formă și de fond prevăzute de OG nr.2/2001.
A fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 16.01.2015, întocmit de agentul constatator din cadrul I. D. – Serviciul Arme, Explozivi și Substanțe Periculoase, s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției prevăzute de art. 129 pct. 11 din Legea nr. 295/2004 republicată privind regimul armelor și al munițiilor.
Astfel, s-a reținut că la data de 12.09.2014, cu ocazia controlului efectuat la domiciliul contravenientului, s-a constat că a depozitat pistolul marca Ekol, calibrul 9 mm, .-_, în tocul din piele, în sertarul biroului de lemn, din holul apartamentului, neavând cutie pentru asigurarea armei. Pentru această faptă, a fost aplicată sancțiunea avertismentului și sancțiunea complementară a anulării dreptului de deținere, port și folosire a armelor, conform art. 130 alin. 2 lit. b) din același act normativ.
1. Analizând legalitatea procesului verbal, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta îndeplinește condițiile de legalitate impuse de dispozițiile art.17 din același act normativ, sub sancțiunea nulității absolute.
Motivul de nelegalitate invocat de petent nu este fondat, deoarece semnătura unui martor este necesară doar pentru confirmarea motivului nesemnării procesului verbal de către contravenient, iar petentul nu contestă în speță lipsa sa în momentul întocmirii actului. Nu se reține nicio vătămare a petentului în acest condiții, petentul nefăcând dovada în acest sens.
II. Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că, în general, procesul verbal întocmit de un agent al statului, competent potrivit legii și aflat în exercițiul funcțiunii, are valoare probatorie prin el însuși, sub aspectul constatării directe a stării de fapt.
Prezumția de legalitate și de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal este recunoscută în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, începând cu cauza Öztürk contra Germaniei din 21 februarie 1984, alături de prezumția de nevinovăție, prezumțiile nefiind în principiu contrare Convenției Europene a Drepturilor Omului, dar acestea nu trebuie să depășească limitele rezonabile, ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării (Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku contra Franței, paragraful 28).
Prin urmare, nici una dintre aceste prezumții nu are caracter absolut.
Astfel, se va analiza temeinicia procesului verbal contestat în prezenta cauză, pornind de la prezumția ca el reflectă adevărul.
În privința probațiunii, petentul nu a făcut dovada contrară celor consemnate în procesul-verbal, în condițiile în care înscrisurile depuse de ambele părți sunt relevante în privința vinovației petentului, dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Astfel, petentul a recunsocut că deținea arma în locul și modalitatea descrise de agentul constatator, dar a susținut că arma nu este letală și prin urmare, nu are obligația de a o asigura conform art. 26 din Legea nr. 295/2004, ce stabilește condițiile exercitării dreptului de deținere a armelor.
Dimpotrivă, alin.1 al art. 26 prevede obligația titularului dreptului de deținere a armelor letale de a păstra ,,armele și munițiile înscrise în permisul de armă, asigurate astfel încât să nu permită accesul la ele al persoanelor neautorizate, în condițiile prevăzute în normele metodologice de aplicare a prezentei legi.
(2) Titularul dreptului de deținere a armelor poate fi autorizat de către organul de poliție competent teritorial, la cerere, să scoată armele deținute în condițiile legii din incinta locului unde acestea sunt păstrate, în următoarele situații:
a) cu ocazia depunerii armelor la un armurier;”.
Se observă că legea nu distinge între arme letale și arme neletale, obligația fiind generală, pentru orice armă înscrisă în permisul de armă.
Astfel, art. 58 alin.1 din lege prevede că ,,Dispozițiile referitoare la acordarea permisului de armă, la înscrierea armei în permisul de armă, la drepturile și obligațiile solicitantului armei letale, prevăzute la art. 22 alin. (1) și (2), art. 23 alin. (1), art. 26 și 50, se aplică și în ceea ce privește armele neletale supuse autorizării.”
Potrivit art. 6 din Legea nr. 295/2004, care stabilește condițiile generale privind deținerea armelor, ,,(1) Orice persoană fizică sau juridică care îndeplinește condițiile prevăzute de lege are dreptul să dețină la domiciliul, reședința, sediul sau punctul de lucru arme și muniții.
(2) Persoanele fizice și juridice care au dreptul să dețină, să poarte, să folosească sau, după caz, să desfășoare operațiuni cu arme din categoriile B, C și D din anexă, piese și muniții corespunzătoare sunt obligate să permită controlul armelor, pieselor și munițiilor deținute, la solicitarea organelor de poliție și să asigure securitatea acestora. Condițiile de asigurare a securității acestor arme se stabilesc prin normele metodologice de aplicare a prezentei legi.” (aprobate prin HG nr. 130 din 24 februarie 2005).
Astfel, art. 69 din HG nr. 130/2005 prevede că ,,(1) Armele și munițiile ce fac obiectul dreptului de deținere sau de folosire se păstrează la sediul sau, după caz, la punctul de lucru, menționat în autorizația de deținere sau de folosire ori, după caz, în certificatul de deținător, în dulapuri sau casete metalice special amenajate, fixate în perete sau în podea, încuiate și asigurate, astfel încât să nu permită accesul persoanelor neautorizate. Dulapurile trebuie să fie prevăzute cu compartimente diferite asigurate cu sisteme de închidere multifuncționale cu cheie sau cifru, pentru păstrarea muniției separat de arme, a închizătoarelor de carabine și, după caz, a piesei a treia la armele letale lungi cu țevi basculante. Armele letale lungi cu sistem de funcționare semiautomat se asigură cu dispozitiv special fabricat pentru blocarea trăgaciului.”
Prin urmare, petentul trebuia să dețină arma, chiar neletală, într-un spațiu închis, asigurat cu închizătoare, în dulap sau casetă metalică special amenajată, fixată în perete sau în podea, încuiată și asigurată.
Dacă petentul nu a fost sancționat până în prezent, cum afirmă acesta, nu înseamnă că pistolul era deținut în condiții legale.
Art. 59 lit. d) din lege stabilește ca sancțiune complementară anularea și suspendarea dreptului de deținere, respectiv de port și folosire a armelor neletale supuse autorizării, a săvârșit într-o perioadă de 2 ani două contravenții prevăzute de prezenta lege sau o contravenție pentru care legea prevede sancțiunea contravențională complementară a anulării dreptului de deținere ori, după caz, de port și folosire a armelor;
Față de situația de fapt reținută și prevederile legale menționate mai sus, instanța constată că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
În ceea ce privește sancțiunea complementară a anulării dreptului de deținere, port și folosire a armelor, conform art. 130 alin. 2 lit. b) din lege, această sancțiune se aplică obligatoriu în cazul săvârșirii faptelor prevăzute de acest articol, iar aceasta nu este lăsată la latitudinea organului constatator, nici a judecătorului, astfel cum rezultă din modul în care este formulat textul de lege: ,,Următoarelor contravenții prevăzute la art. 129 li se aplică sancțiuni complementare, după cum urmează:
a) suspendarea dreptului de deținere, respectiv de port și folosire a armelor pentru o perioadă de 6 luni, celor prevăzute la pct. 10, 13, 17, 18, 24, 29, 31, 32, 39 și 53;
b) anularea dreptului de deținere, de port și folosire a armelor, celor prevăzute la pct. 1, 3, 8, 11, 12, 14 - 16, 19 și 52;
c) confiscarea armelor sau, după caz, a munițiilor prevăzute la pct. 3, 8, 20, 25 și 30 - 33;
d) retragerea definitivă a autorizației eliberate în condițiile art. 104 alin. (1), pentru contravențiile prevăzute la pct. 43 - 49 și 51.”
Pentru considerentele arătate, va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul D. D., dom. în C., .. 47IVA, ., D., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 16.01.2015 întocmit de intimatul I.P.J. D., cu sediul în C., ., jud. D., cu cod fiscal_.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se depune la judecătorie.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.06.2015.
Președinte, Grefier,
L. N. Ișlicaru D.
Red. jud. L.N./Tehnored. gref. D.I./4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8290/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8321/2015.... → |
|---|
