Plângere contravenţională. Sentința nr. 8239/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8239/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 16-06-2015 în dosarul nr. 8239/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8239/2015
Ședința publică de la 16.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte: R. - M. D.
Grefier: C. - E. C.
Pe rol judecarea acțiunii civile având ca obiect "plângere contravențională" formulată de petentul B. M., împotriva procesului verbal de contravenție . 15 nr._, încheiat la data de 16.02.2015, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România –CESTRIN.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordine de pe listă la prima strigare se constată lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 958/2005, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o noua strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că părțile au solicitat în scris soluționarea cauzei în lipsă, s-a luat act că la dosar au fost depuse dovezile îndeplinirii procedurii de citare cu părțile.
Reluând cauza la a doua strigare la sfârșitul ședinței se constata lipsa părților.
Verificând competența, în conformitate cu prevederile art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța constată că, potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 1 și art. 126 alin. 1 din Constituție, art. 94 Cod procedură civilă și art. 10 ind. 1 din OG nr. 15/2002, este competentă general, material și teritorial în soluționarea cauzei.
Potrivit dispozițiilor art. 238 Cod procedură civilă, raportat la obiectul și natura cauzei, precum și la natura și complexitatea probatoriului necesar soluționării fondului, instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului, la un termen de 3 luni.
Instanța, constatând că înscrisurile depuse la dosar, sunt admisibile, putând duce la soluționarea procesului, în temeiul dispozițiilor art. 258 raportat la dispozițiile art. 255 Cod procedură civilă, le încuviințează.
Nemaifiind cereri noi de formulat sau excepții de invocat, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 394 Cod procedură civilă, declară deschise dezbaterile și reține cauza in pronunțare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față constată și reține următoarele:
La data de 02.03.2015 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ plângerea contravențională formulată de petentul B. M., prin care a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . 15 nr._, încheiat la data de 16.02.2015 de către intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – CESTRIN și exonerarea sa de plata amenzii contravenționale stabilite în sarcina sa.
În motivarea plângerii, petentul a menționat că prin procesul verbal contestat a fost sancționat întrucât, la data de 09.11.2014, a circulat în localitatea Pielești, fără rovinietă.
Petentul a arătat că lipsa rovinietei a fost remediată în data de 22.11.2014, conform chitanței de plată atașată la dosar, acesta atrăgând atenția asupra faptului că este de bună-credință și că a respectat prevederile legale, având achitată rovinieta în anii precedenți.
A mai arătat că procesul-verbal de constare a contravenției a fost emis și semnat în format electronic, lipsa semnăturii olografe fiind un fapt ce contravine legii și practicii judiciare, deoarece elimină egalitatea de șanse între părți. Astfel, lipsa semnăturii atrage nulitatea absolută a procesului verbal ce face obiectul prezentului litigiu.
În drept, petentul și-a întemeiat acțiunea pe decizia nr. 6 din 16.02.2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care a fost admis recursul în interesul legii, în dosarul nr. 14/2014, art. 17 din OG nr. 2/2001, Legea nr. 455/2001, OG nr. 15/2002.
În dovedirea plângerii, petentul a solicitat proba cu înscrisuri, depunând la dosar în copie următoarele acte: proces-verbal de contravenție . 15 nr._, încheiat la data de 16.02.2015, rovinietă, bon fiscal privind dovada achiziționării rovinietei, carte de identitate privind pe petent, chitanță privind dovada achitării taxei judiciare de timbru.
În apărare, intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA a depus la dosar întâmpinare la data de 23.03.2015 prin serviciul registratură, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și neîntemeiată, iar în subsidiar a solicitat menținerea procesului verbal de constatare a contravenției . 15 nr._, încheiat la data de 16.02.2015, ca fiind temeinic și legal.
In fapt a arătat că la data de 09.11.2014, pe DN65 km 15+550 m, pe raza localității Pielești, județul D., autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentului M. B., a fost surprins circulând pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care, la data de 16.02.2015, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . 15 nr._, încheiat la data de 16.02.2015 de către intimată prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN.
Potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01.07.2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (Euro), de masa totală maximă autorizată și de numărul de axe, după caz.
Intimata a arătat că procesul verbal contestat îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002 coroborat cu OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei – S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 cu prevederile art. 19 din OG nr. 2/2001, reiese că procesul verbal de constatare a contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator Hriscu M., cu certificatul calificat emis de CertSign SA.
Apărarea petentului, potrivit căruia lipsește semnătura agentului constatator și astfel procesul verbal este nul, semnătura electronică nefiind menționată în OG nr. 2/2001 este neîntemeiată și nu poate fi luată în considerare ca motiv de nulitate a procesului verbal din următoarele considerente.
Astfel, art. 17 din OG nr. 2/2001 sancționează lipsa semnăturii agentului constatator. Dar, după cum se poate observa, legiuitorul a vorbit doar despre “semnătură”, astfel încât chiar daca nu se menționează expres despre semnătură electronica se poate constata ca nu se menționează nici faptul că semnătură ar fi olografa. Totodată, semnătura electronica este o modalitate reglementata de lege, astfel încât nu se poate considera ca nelegala o asemenea semnătură pe procesul verbal contravențional. Coroborând acest aspect cu certificatul calificat al agentului constatator rezulta ca procesul verbal este legal semnat nefiind nul.
Potrivit art. 4 din Legea 455/2001 privind semnătură electronica, înscris în forma electronica reprezintă o colecție de date în forma electronica între care exista relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibila, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, iar potrivit art. 5 din aceeași lege înscrisul în formă electronică, căruia i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronica extinsa, este asimilat, in ceea ce privește condițiile si efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privata.
Astfel, în înțelesul art. 4.4., semnătură electronica extinsa reprezintă acea semnătură electronica care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: a) este legata în mod unic de semnatar: b) asigura identitatea semnatarului: c) este creata prin mijloace controlate exclusiv de semnatar; d) este legata de datele in forma electronica, la care se raportează, în așa fel încât orice modificare ulterioara a acestora este identificabila.
Prin urmare, dispozițiile legale se aplica înscrisurilor generate in forma electronica, iar înscrisul semnat electronic este asimilat cu privire la condiții, altele decât semnătură, si efecte înscrisului sub semnătură privata. Semnătura este o condiție a înscrisului, dar nu se poate susține ca semnătura este validata de însăși semnătură în această situație. Astfel, semnătura electronica este un element independent de înscris, fie că este semnătură privată sau autentică, fie că este o simpla declarație pe propria răspundere.
Semnătura electronica reprezintă, așadar forma digitala a semnăturii olografe, având aceleași funcționalitate si aplicabilitate ca si semnătură olografă, servind la identificarea semnatarului si atestarea, precum în prezenta cauza, de către agentul constatator investit cu autoritatea statala, ca cele constatate în procesul verbal corespund întru-totul stării de fapt si de drept celor reținute, investind astfel actul de constatare al contravenției cu prezumția de legalitate si temeinicie.
Nici o dispoziție legala nu interzice ca semnătură electronica să poată fi aplicata pe înscrisuri autentice. Se realizează o confuzie între generarea unui înscris in forma electronica si materializarea pe suport de hârtie a acestor date si informații astfel generate.
De asemenea, contravenientului nu i se comunica originalul înscrisului, care este generat electronic, ci o copie, conform art. 25 alin. 1 din O.G. 2/2001 procesul verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica în copie contravenientului.
Pentru persoana căreia i se adresează, înscrisul în forma electronică poate fi citit tot informatic, sau în mod echivalent pe suport de hârtie, întrucât odată generat și semnat electronic, fără îndoială înscrisul electronic poate dobândi o existenta fizică, palpabila, pe suport de hârtie si destinat a fi citit cu ochiul liber.
Astfel, un înscris care are asociată o semnătură electronica extinsa, cum este si procesul verbal contestat, nu își pierde valabilitatea prin imprimare pe suport de hârtie, deoarece întotdeauna un asemenea act va fi disponibil și accesibil să fie citit în format electronic, unde se va putea vizualiza si semnătură electronică.
Procesul verbal de contravenție este un înscris generat si semnat în formă electronica, cu respecte prevederilor legale în materie, iar sub aspectul naturii lor juridice se mai retine că legea privind semnătura electronica trebuie interpretata sistematic, art. 6 si art. 7 din acest act normativ prevăzând expres efectul identic cu cel al actului autentic pentru înscrisul în formă electronică, căruia i s-a incorporat, atașat sau s-a asociat logic o semnătură electronica.
In plus, O.G. nr. 2/2001 nu stabilește ce fel de semnătură se aplică pe procesele verbale de contravenție olografă sau electronică, lăsând astfel posibilitatea aplicării si a semnăturii electronice.
În conformitate cu prevederile art. 16 al. 7 din același act normativ, în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare, obiecțiunile fiind consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal. Din interpretarea literară a acestui text de lege rezultă în mod indubitabil, lipsit de echivoc, că agentul constatator are o astfel de îndatorire, numai în cazul în care contravenientul este prezent la momentul la care se constată contravenția. Ori în speța de față, în raport de specificul faptei contravenționale deduse judecății, contravenientul nu era prezent la momentul constatării contravenției, aceasta fiind constatată prin intermediul mijloacelor tehnice specifice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovignietei SIEGMCR.
Pentru aceste motive, a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ ca fiind temeinic și legal.
În drept, intimata a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În temeiul art. 411 alin. 1, pct. 2 Cod procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În susținerea celor invocate a solicitat proba cu înscrisuri, în acest sens fiind depuse la dosar în copie următoarele acte: planșa foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator și certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin plângerea contravențională formulată, petentul B. M. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . 15 nr._, încheiat la data de 16.02.2015 de către intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – CESTRIN și exonerarea sa de plata amenzii contravenționale stabilite în sarcina sa.
Prin procesul verbal de contravenție . 15 nr._, încheiat la data de 16.02.2015 s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prevăzute de dispozițiile art. 8, alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că autoturismul cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentului M. B., a circulat fără rovinietă valabilă pe DN65 km 15+550 m, pe raza localității Pielești, județul D., petentul fiind sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei.
Conform art. 17 din OG nr. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Examinând procesul verbal de contravenție instanța constată că lipsește semnătura olografă a agentului constatator.
Deși în cuprinsul procesului verbal de contravenție este menționat că documentul a fost semnat electronic conform prevederilor Legii 455/2001 și HG 1259/2001, instanța apreciază că această semnătură nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 17 din OG 2/2001, pentru următoarele motive.
Conform art. 4 pct. 2 din Legea 455/2001, înscris în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar.
Potrivit art. 4 pct. 3 din Legea 455/2001, semnătură electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare, iar conform pct. 4, semnătură electronică extinsă reprezintă acea semnătură electronică care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: este legată în mod unic de semnatar; asigură identificarea semnatarului; este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar; este legată de datele în formă electronică, la care se raportează în așa fel încât orice modificare ulterioară a acestora este identificabilă.
Conform art. 5 din Legea 455/2002, înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată.
Instanța reține că procesul verbal de contravenție constituie un înscris autentic, iar semnarea sa prin aplicarea semnăturii electronice alterează valabilitatea acestuia. De asemenea, instanța constată că procesul verbal de contravenție nu este comunicat contravenientului în formă electronică, ci imprimat, ceea ce îl lipsește de însăși forța probantă a unui înscris sub semnătură privată.
Instanța apreciază că semnătura electronică nu poate substitui semnătura olografă a agentului constatator, iar atâta timp cât, prin OG 15/2002 nu s-a prevăzut expres posibilitatea de a fi semnate și transmise în formă electronică procesele verbale de contravenție, se aplică dreptul comun în materia contravențiilor, respectiv dispozițiile OG 2/2001.
Astfel, analizând procesul-verbal atacat sub aspectul legalității, instanța retine ca acesta a fost întocmit cu nerespectarea condițiilor de forma prevăzute de lege, întrucât nu cuprinde toate elementele reglementate sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din Ordonanța nr. 2/2001 care pot fi constatate de instanța din oficiu, respectiv lipsește semnătura agentului constatator.
Având în vedere incidența în speță a acestui motiv de nelegalitate, instanța apreciază că nu se mai impune analiza celorlalte motive și apărări privind legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Instanța, față de considerentele de fapt și de drept de mai sus, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, va admite plângerea contravențională, va anula procesul-verbal de contravenție . 15 nr._, încheiat la data de 16.02.2015 de intimată și va exonera petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei, aplicată prin procesul-verbal . 15 nr._, încheiat la data de 16.02.2015 de intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională, formulată de petentul B. M., cu domiciliul în C., .. i 89, ., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.
Anulează procesul verbal de contravenție . 15 nr._ încheiat la data de 16.02.2015 de intimată.
Exonerează petentul de plata amenzii contravenționale, în cuantum de 250 lei, aplicată prin procesul verbal de contravenție . 15 nr._ încheiat la data de 16.02.2015 de intimată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică, azi 16.06.2015.
Președinte, Grefier,
R.-M. D. C.-E. C.
Red. R.M.D./ Teh. T.L.
Ex. 4/16.07.2015
Cod operator 2995
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8292/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 8290/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
