Plângere contravenţională. Sentința nr. 8730/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8730/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 8730/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8730/2015
Ședința publică de la 23.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte: R. - M. D.
Grefier: C. - E. C.
Pe rol judecarea acțiunii civile având ca obiect "plângere contravențională" formulată de petenta C. M., împotriva procesului verbal de contravenție . 15 nr._, încheiat la data de 13.01.2015, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - CESTRIN.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns prezent avocat D. C. A. pentru petentă, lipsă fiind părțile
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că la dosar avocat D. C. A. pentru petentă a depus la dosar împuternicire avocațială, după care;
Verificând competența, în conformitate cu prevederile art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța constată că, potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 1 și art. 126 alin. 1 din Constituție, art. 94 Cod procedură civilă și art. 10 ind. 1 din OG nr. 15/2002, este competentă general, material și teritorial în soluționarea cauzei.
Potrivit dispozițiilor art. 238 Cod procedură civilă, raportat la obiectul și natura cauzei, precum și la natura și complexitatea probatoriului necesar soluționării fondului, instanța, după ascultarea apărătorului petentei, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului, la un termen de 3 luni.
Reprezentantul petentei arată că nu are cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în vederea propunerii de probe.
Avocat D. C. A. pentru petentă solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța pune în discuția reprezentantului petentei, proba cu înscrisuri solicitată de intimată.
Avocat D. A. pentru petentă, arată că nu se opune probei cu înscrisuri solicitată de intimată.
Constatând că proba cu înscrisuri solicitată de apărătorul petentei, este admisibilă, putând duce la soluționarea procesului, în temeiul dispozițiilor art. 258 raportat la dispozițiile art. 255 Cod procedură civilă, o încuviințează.
Reprezentantul petentei arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri noi de formulat sau excepții de invocat, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 392 Cod procedură civilă, declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Avocat D. C. A. pentru petentă solicită admiterea plângerii, anularea procesului-verbal de contravenție, fără cheltuieli de judecată, depunând concluzii scrise.
In temeiul art. 394 Cod procedură civilă instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față constată și reține următoarele:
La data de 05.02.2015 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ plângerea contravențională formulată de petenta C. M., prin care a solicitat în principal anularea procesului verbal de contravenție . 15 nr._, încheiat la data de 13.01.2015 de către intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România și exonerarea sa de plata amenzii contravenționale și a tarifului de despăgubire, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea măsurii amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea "avertismentului", având în vedere că nu a mai fost sancționată pentru astfel de fapte.
În motivarea plângerii, petenta a susținut că prin procesul verbal contestat, a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 750 lei, reținându-se faptul că în data de 07.10.2014, ora 07:43 a circulat cu autovehiculul categoria B, cu numărul de înmatriculare_, pe drumul național DN 65 km 15+550 m, în localitatea Pielești, județul D., fără a deține rovinietă valabilă, faptă sancționată în conformitate cu prevederile art. 8 alin. 2 din OG nr. 15/2002.
Petenta a arătat că procesul-verbal de contravenție i-a fost comunicat prin poștă la data de 21.01.2015.
Pe cale de excepție a invocat nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție pentru neîndeplinirea condiției de formă prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 la încheierea procesului-verbal de contravenție, respectiv lipsa semnăturii agentului constatator.
Astfel, după cum se poate observa din conținutul procesului-verbal de contravenție . 15 nr._, încheiat la data de 13.01.2015, acestuia i s-a aplicat o simplă ștampilă a unității emitente, fără a fi semnată de agentul constatator, din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – CESTRIN, fiind încălcate astfel, prevederile textului de lege anterior menționat.
Or, amenda emisă a fost, după cum se menționează în conținutul actului de sancționare, semnată electronic de către V. T., intimata încălcând dispozițiile OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
A mai arătat că, procesul-verbal de contravenție contestat, are formă electronică, deși nu este destinat a fi citit în formă electronică, fapt ce contravine prevederilor art. 4 pct. 2 din Legea nr. 455/2001, care definește înscrisul electronic, de unde rezultă că un astfel de înscris, semnat doar electronic, nu poate avea decât efectele unui înscris sub semnătură privată, fiind lovit de nulitate absolută.
Având în vedere această situație, precum și faptul că nicio dispoziție din OG nr. 2/2001 nu prevede posibilitatea substituirii semnăturii agentului constatator cu semnătura electronică, cu atât mai puțin posibilitatea ca procesul-verbal să fie încheiat în formă electronică, a apreciat că procesul-verbal de contravenție contestat este lovit de nulitate absolută fiind încheiat cu nerespectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001, de pe acesta lipsind semnătura agentului constatator.
De asemenea, petenta a invocat prescripția sancțiunii amenzii contravenționale, ca urmare a faptului că termenul de 30 de zile curge de la data constatării contravenției, respectiv data înregistrării acesteia cu ajutorul aparatelor tehnice omologate, și nu data întocmirii procesului-verbal de contravenție.
Pe fond, petenta a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție susținând că sancțiunea a fost aplicată în mod abuziv, aspectele reținute în cuprinsul acestuia nefiind conform cu realitatea, întrucât nu posedă permis de conducere, iar la data și ora menționate în procesul-verbal nu se afla pe acel sector de drum.
Astfel, potrivit contractului de închiriere nr. 007 din data de 05.06.2013 a închiriat autoturismul Dacia cu numărul de înmatriculare_ către ., pentru o perioadă de 18 luni, începând cu data semnării încheierii contractului și până la data de 31.12.2014.
Așadar, în toată această perioadă autoturismul nu a fost întrebuințat de petentă, iar șoferul în posesia căruia se afla autoturismul avea responsabilitatea achitării taxelor de drum, fapt pe care l-a și realizat.
Petenta a învederat că modalitatea de încheiere a procesului verbal de contravenție în această formă încalcă dispozițiile art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, fiind eludată obligația legală a agentului constatator de a aduce la cunoștință contravenientului despre dreptul acestuia de a face obiecțiuni, ce trebuie consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", faptă ce se sancționează cu nulitatea procesului-verbal.
Cu privire la tariful de despăgubire, a arătat că prin Legea nr. 144/2012 a fost modificată OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România. Astfel, art. 1 pct. 2 din Legea nr. 144/2012 a statuat că la art. 8 din OG nr. 15/2002 alin. 3 ind. 1 și art. 6 se abrogă, iar prin art. II din Legea nr. 144/2012 s-a stabilit că tarifele de despăgubire prevăzute de OG nr. 15/2002, se anulează.
În drept, petenta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile OG nr. 2/2001, respectiv OG nr. 15/2002.
În temeiul art. 583 Cod procedură civilă, petenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În dovedirea plângerii, petenta a solicita proba cu înscrisuri, depunând la dosar în copie următoarele acte: proces-verbal de contravenție . 15 nr._, încheiat la data de 13.01.2015, carte de identitate privind pe contravenientă, contract de închiriere nr. 007/05.06.2013, rovinietă, chitanță privind dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA a depus la dosar întâmpinare la data de 30.03.2015, prin serviciul registratură, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și neîntemeiată, iar în subsidiar a solicitat menținerea procesului verbal de constatare a contravenției . 15 nr._, încheiat la data de 13.01.2015, ca fiind temeinic și legal.
In fapt a arătat că la data de 07.10.2014, pe DN65 km 15+550 m, pe raza localității Pielești, județul D., autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei M. C., a fost surprins circulând pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care, la data de 13.01.2015, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . 15 nr._, încheiat la data de 13.01.2015 de către intimată prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN.
Potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01.07.2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (Euro), de masa totală maximă autorizată și de numărul de axe, după caz.
Intimata a arătat că procesul verbal contestat îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002 coroborat cu OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei – S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
A susținut că, procesul-verbal de constatare a contravenției este general și tipărit cu ajutorul mijloacelor tehnice SIEGMCR și, conform prevederilor art. 7 ale Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare de semnături electronice.
Astfel, art. 7 din Legea nr. 455/2001 prevede "în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii."
Semnătura electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificate acreditat, este prezumată a îndeplini condițiile prevăzute la art. 4 pct. 4, respectiv: este legată în mod unic de semnatar, asigură identificarea semnatarului, este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar, este legată de datele în formă electronică, la care se raportează în așa fel încât orice modificare ulterioară a acestora este identificabilă.
În speță, pe procesul verbal atacat agentul constatator a aplicat o semnătură electronică extinsă pe baza certificatului calificat, astfel că semnătura sa este prezumată juri set de jure, respectând condițiile art. 4 pct. 4 din lege.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate, a arătat că sancțiunea a fost corect individualizată, fiind aplicată în limitele prevăzute de lege la minimul din grilă.
Intimata a arătat că, petenta a utilizat drumurile naționale fără a deține rovinietă, demonstrând indiferență față de disciplina rutieră și evitând achitarea tarifului impus de lege, faptă ce aduce prejudicii atât de natură patrimonială cât și pagube materiale asupra structurii drumurilor.
Astfel, urmările produse nu sunt de lipsite de gravitate, aducând atingere ordinii și valorilor sociale ocrotite.
În ceea ce privește excepția prescripției răspunderii contravenționale, invocată de petentă, intimata a arătat că potrivit art. 13 alin. 1 din OG nr. 2/2001 "executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției, nu a fost comunicat contravenientului în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei", iar la art. 14 alin. 1 din OG nr. 2/2001 rezultă că executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Așadar, termenul de 30 de zile indicat nu are natura juridică a unui termen de prescripție ci constituie un termen în care intimata nu are dreptul de a mai aplica sancțiuni petentului care circulă fără rovinietă în intervalul de referință, iar în ceea ce privește art. 9 alin. 3 din OG nr. 15/2002, acesta nu reprezintă o dispoziție derogatorie de la art. 13 și 14 din OG nr. 2/2001.
Prin urmare, procesul-verbal sus-menționat a fost întocmit în mai puțin de 6 luni de la data săvârșirii faptei contravenționale, și a fost comunicat petentului în termen legal în conformitate cu art. 14 și art. 27 din OG nr. 2/2001.
Pentru motivele anterior menționate, a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată, iar în subsidiar a solicitat menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal.
În drept, intimata a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În temeiul art. 411 alin. 1, pct. 2 Cod procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În susținerea celor invocate a solicitat proba cu înscrisuri, în acest sens fiind depuse la dosar în copie următoarele acte: planșa foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator, certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală și cazier contravențional.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin plângerea contravențională formulată, petenta C. M. a solicitat în principal anularea procesului verbal de contravenție . 15 nr._, încheiat la data de 13.01.2015 de către intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România și exonerarea sa de plata amenzii contravenționale și a tarifului de despăgubire, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea măsurii amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea "avertismentului", având în vedere că nu a mai fost sancționată pentru astfel de fapte.
Prin procesul verbal de contravenție . 15 nr._, încheiat la data de 13.01.2015 s-a reținut săvârșirea de către petentă a contravenției prevăzută de dispozițiile art. 8, alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei, a circulat fără rovinietă valabilă pe drumul național DN 65 km 15+550 m, în ., petenta fiind sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 750 lei.
Cu privire la prescripția sancțiunii amenzii contravenționale invocată de petentă, ca urmare a faptului că termenul de 30 de zile curge de la data constatării contravenției, și nu data întocmirii procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acest aspect nu poate fi reținut deoarece, potrivit art. 13 alin. 1 din OG nr. 2/2001 "executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției, nu a fost comunicat contravenientului în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei", iar potrivit art. 14 alin. 1 din OG nr. 2/2001 "executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii."
Astfel, abaterea contravențională a fost constată la data de 07.10.2014, cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate, iar procesul-verbal prin care s-a dispus aplicarea sancțiunii contravenționale a fost întocmit în data de 13.01.2015, respectiv în interiorul celor 6 luni de la data săvârșiri faptei, acesta fiind comunicat petentei la data de 21.01.2015, așadar, în interiorul termenului de o luna prevăzut de lege pentru a putea opera prescripția executării sancțiunii amenzii contravenționale.
Raportat la motivul invocat de petentă potrivit căruia, procesul-verbal de contravenție a fost încheiat cu încălcarea prevederilor OG nr. 2/2001, fiind eludată obligația legală a agentului constatator de a aduce la cunoștință contravenientului dreptul acestuia de a face obiecțiuni, instanța nu poate reține apărările formulate, reținând că în conformitate cu prevederile art. 16 al. 7 din același act normativ, în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare, obiecțiunile fiind consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal.
Din interpretarea dispozițiilor legale enunțate, rezultă că agentul constatator are o astfel de îndatorire, numai în cazul în care contravenientul este prezent la momentul la care se constată contravenția. Ori în speța de față, în raport de specificul faptei contravenționale deduse judecății, contravenientul nu era prezent la momentul constatării contravenției, aceasta fiind constatată prin intermediul mijloacelor tehnice specifice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovignietei SIEGMCR.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța reține că acesta a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Conform art. 17 din OG nr. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Analizând procesul verbal de contravenție instanța constată că lipsește semnătura olografă a agentului constatator.
Deși în cuprinsul procesului verbal de contravenție este menționat că documentul a fost semnat electronic conform prevederilor Legii 455/2001 și HG 1259/2001, instanța apreciază că această semnătură nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 17 din OG 2/2001, pentru următoarele motive.
Potrivit art. 4 pct. 2 din Legea 455/2001, înscris în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar.
Din dispozițiile art. 4 pct. 3 din Legea 455/2001 reiese că, semnătură electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare, iar conform pct. 4, semnătură electronică extinsă reprezintă acea semnătură electronică care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: este legată în mod unic de semnatar; asigură identificarea semnatarului; este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar; este legată de datele în formă electronică, la care se raportează în așa fel încât orice modificare ulterioară a acestora este identificabilă.
Conform art. 5 din Legea 455/2002, înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată.
Instanța reține că procesul verbal de contravenție constituie un înscris autentic, iar semnarea sa prin aplicarea semnăturii electronice alterează valabilitatea acestuia. De asemenea, instanța constată că procesul verbal de contravenție nu este comunicat contravenienților în formă electronică, ci imprimat, ceea ce îl lipsește de însăși forța probantă a unui înscris sub semnătură privată.
Instanța apreciază că semnătura electronică nu poate substitui semnătura olografă a agentului constatator, iar atâta timp cât, prin OG 15/2002 nu s-a prevăzut expres posibilitatea de a fi semnate și transmise în formă electronică procesele verbale de contravenție, se aplică dreptul comun în materia contravențiilor, respectiv dispozițiile OG 2/2001.
Astfel, analizând procesul-verbal atacat sub aspectul legalității, instanța retine ca acesta a fost întocmit cu nerespectarea condițiilor de forma prevăzute de lege, întrucât nu cuprinde toate elementele reglementate sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din Ordonanța nr. 2/2001 care pot fi constatate de instanța din oficiu, respectiv lipsește semnătura agentului constatator.
Având în vedere incidența în speță a acestui motiv de nelegalitate, instanța apreciază că nu se mai impune analiza celorlalte motive și apărări privind legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Instanța, față de considerentele de fapt și de drept de mai sus, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, instanța, va admite plângerea contravențională, va anula procesul-verbal de contravenție . 15 nr._, încheiat la data de 13.01.2015 de intimată și va exonera petenta de plata amenzii contravenționale în cuantum de 750 lei, aplicată prin procesul-verbal . 15 nr._, încheiat la data de 13.01.2015 de intimată.
În raport de manifestarea de voință a petentei care a învederat că nu solicită cheltuieli de judecată, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 453 Cod procedură civilă, va lua act că petenta nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională, formulată de petenta C. M., cu domiciliul în C., .. 39, .. 1, ., jud. D., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.
Anulează procesul verbal de contravenție . 15 nr._ încheiat la data de 13.01.2015 de intimată.
Exonerează petenta de plata amenzii contravenționale, în cuantum de 750 lei, aplicată prin procesul verbal de contravenție . 15 nr._ încheiat la data de 13.01.2015 de intimată.
Ia act că petenta nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică, azi 23.06.2015.
Președinte, Grefier,
R.-M. D. C.-E. C.
Red. R.M.D./ Teh. T.L.
Ex. 4/16.07.2015
Cod operator 2995
| ← Servitute. Sentința nr. 8747/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8779/2015.... → |
|---|
