Plângere contravenţională. Sentința nr. 8859/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8859/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 8859/2015
Pl. contrav.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 8859
Ședința publică de la 24 iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-M. T.
Grefier L. V.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta ., și pe intimatul C.N.A.D.N.R SA SA DIRECTIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI C., având ca obiect plângere contravenționala
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În conformitate cu prevederile art. 131 N.c.pr.civ coroborate cu prevederile art. 32 din OG 2/2001, instanța constata ca este competenta general, material si teritorial cu soluționarea prezentei cauze.
Constatând că proba cu înscrisuri solicitată de petenta si proba cu înscrisuri pentru intimata sunt admisibile si pot sa ducă la soluționarea procesului, în temeiul art. 258 Cod proc.civ. corob. cu art. 255 și art. 309 N.c.p.c., instanța le încuviințează.
Nemaifiind cereri de formulat și nici alte incidente de soluționat, conform dipozițiilor art. 244 alin. 1 Cod proc.civ., instanța constată cercetarea procesului încheiată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față,
La data de 19.02.2015 petenta ., a formulat in contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - CESTRIN, plângere împotriva procesului-verbal R 15, nr._/28.01.2015, solicitând în principal anularea acesteia și exonerarea de la plata amenzii, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
Motivând în fapt plângerea, a invocat excepția nulității procesului-verbal de contravenție, pentru următoarele motive:
Procesul-verbal de contravenție mai sus-menționat este nul, pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator pe procesul-verbal atacat.
Procesul-verbal de contravenție este întocmit cu încălcarea disp. art. 19 alin. 1 și art. 17 OG 2/2001.
Nici OG 2/2001 nu prevede posibilitatea întocmirii procesului-verbal în format electronic.
Pe fond, petenta arată că a fost sancționata deoarece la data de 25.10.2014 la Pielești, județul D., pe DN 15 km 550 m intimata a fotografiat și apoi verificat auto cu nr. de înmatriculare_, ce ar fi circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.
Susține că fapta nu există.
În drept, a invocat dispozițiile OG 2/2001.
În temeiul art. 242 alin. C.p.c. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În dovedirea acțiunii, a solicitat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
La data de 23.02.2015, s-a dispus comunicarea cererii de chemare in judecata si a inscrisurilor catre intimat in temeiul art .201 alin 1 ncpc cu mentiunea ca are obligatia de a depune intâmpinare conf.art.165 ncpc sub sanctiunea prevazuta de art.208 alin 2 ncpc.
La data de 23.03.2015 intimatul a depus întâmpinare în care arată că, potrivit disp. Art. 1 alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002, începând cu data de 01.07.2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate, care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România.
Susține că procesul-verbal de constatare a contravenției îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG 15/2002 coroborat cu OG 2/2001 și a fost întocmit cu respectarea prevederilor Art. 9 alin. 1 și 3 din OG 15/2003, în lipsa contravenientului și a martorilor constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei – S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art. 7 Legea 455/2001 cu prevederile art. 19 OG 2/2001 reiese că procesul-verbal de constatare a contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale.Mai mult, procesul-verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator T. V. cu certificatul calificat emis de CertSign SA.
Pentru aceste motive, solicită respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției ca fiind temeinic și legal.
În drept, a invocat prevederile OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, OG 15/2002, Legea 455/2001 și Ordinul MTI nr. 769/2010.
În scop probator a depus proba foto, autorizația de control a agentului constatator, certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.
La data de 01.04.2015, instanța a dispus comunicarea intimpinarii catre petenta ,cu mentiunea ca in termen de 10 zile de la comunicare poate depune raspuns la intimpinare.
La data de 30.04.2015, instanta a fixat primul termen de judecata la data de 24.06.2015, cu citarea părților.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . 15, nr._/28.01.2015, petenta a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 2 750 lei, reținându-se in sarcina sa săvârșirea contravenției prev. de disp. art. 8 alin. 2 din O.G. NR. 15/2002 și totodată, a fost obligată la plata tarifului de despăgubire.
În fapt, la data de 25.10.2014, vehiculul categoria E cu nr. de înmatriculare_, apartinând petentei, a circulat pe DN 15 km 550 m, pe raza loc. ., fără a deține rovinieta valabilă.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța reține că acesta a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor art. 17 din O. G 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor aprobată prin Legea nr. 180 / 11 aprilie 2002, cu modif . ulterioare .
Potrivit dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Inalta Curte de Casație și Justiție, prin Decizia nr. 6 din 16 februarie 2015, a admis recursul în interesul legii prin care a fost sesizată problema de drept referitoare la interpretarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și a Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, din punct de vedere al semnăturii agentului constatator necesară legalității procesului-verbal de contravenție, pentru contravențiile sancționate de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, modificată și completată. S- a apreciat că semnătura electronică a agentului constatator, în speță C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., este de natură să atragă nulitatea procesului verbal de contravenție încheiat pentru constatarea contravențiilor la Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, modificată și completat.
Avand in vedere considerentele expuse, instanta va admite plângerea formulată de petenta . în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R.SA București- Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică –CESTRIN si va anula procesul-verbal de constatare a contravenției . 15, nr._/28.01.2015, exonerand petenta de plata amenzii contravenționale in suma 2750 lei .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta ., cu sediul în ., ., jud. D., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R.SA București- Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică –CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . 15, nr._/28.01.2015.
Exonerează petentul de plata amenzii contravenționale in suma 2750 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.06.2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
R.-M. T. L. V.
Red. M.R.T/ Tehnored. L.V.
2 ex./27,07,2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8779/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8761/2015.... → |
|---|
