Plângere contravenţională. Sentința nr. 8779/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8779/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 8779/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 8779/2015
Ședința publică de la 24 Iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE -CLAUDIA-MIRELA RADU
Grefier -A.-E. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petentul P. M. în contradictoriu cu intimatul I. D. SERVICIUL arme EXPLOZIVI SI SUBSTANTE PERICULOASE, având ca obiect plângere contravențională PA NR_.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat T. I. pentru petent, cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța acordă cuvântul apărătorului petentului asupra competenței instanței și duratei estimative a procesului.
Avocat T. I. pentru petent, având cuvântul învederează instanței că judecătoria C. este competentă general, material și teritorial cu soluționarea cauzei și estimează durata procesului la acest termen de judecată.
În temeiul art. 131 Cod proc.civ., instanța verifică si stabilește că este competenta general, material si teritorial cu soluționarea cauzei.
În temeiul art. 238 Cod proc.civ. având în vedere complexitatea cauzei, raportat la obiectul acesteia si probatoriul ce se solicită a fi administrat, instanța estimează la 3 luni, durata necesara pentru cercetarea procesului .
Instanța acordă cuvântul apărătorului petentului asupra probatoriului.
Avocat T. I. pentru petent, având cuvântul pe probatoriu solicită instanței încuviințarea probei cu actele depuse la dosarul cauzei.
Instanța încuviințează cererea de probatorii formulată de apărătorul petentului, respectiv proba cu actele depuse la dosarul cauzei, ca fiind utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probatoriul fiind administrat, instanța acordă cuvântul apărătorului petentului asupra fondului cauzei.
Avocat T. I. pentru petent, având cuvântul pe fondul cauzei solicită instanței admiterea ălângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție, constatarea nulității absolute a procesului verbal de contravenție, exonerarea de la plata amenzii, cu cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
Prin acțiunea înregistrată la data de 31.03.2015, petentul P. M. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. D. SAESP admiterea plângerii, constatarea nulității absolute cu consecința anulării acestui proces verbal de contravenție ., nr._/18.03.2015 emis de I. -D. ., exonerării de la plata amenzii de 5001 lei, anularea măsurilor complementare referitoare la anularea dreptului de deținere, port si folosire, arme si muniții si restituirea armei ce îi aparține.
În motivarea plângerii a arătat că solicită să se constate că procesul verbal atacat este lovit de nulitate absolută, fiind întocmit cu încălcarea gravă a prevederilor art.17 si art. 19 alin.3 din Ordonanța nr.2/2001 ( actualizată ) privind regimul juridic al contravențiilor.
Astfel, în cuprinsul acestui proces verbal nu este precizată data comiterii contravenției, menționându-se doar luna si anul, fără a fi preciza si ziua.
Se poate observa că agentul constatator a tăiat pur si simplu mențiunea ziua în care se presupune că ar fi comis contravenția.
De altfel, procesul verbal estre încheiat pe data de 18.03.2015 cu privire la o așa numită contravenție presupusă a fi fost săvârșită în lua decembrie 2011, deci cu 4 luni înainte de întocmirea procesului verbal.
Este de esența acestui tip de act constatator că el este necesar a se întocmi în momentul constatării contravenției de către agentul constatator c se găsește la locul comiterii acesteia, situație inexistentă în speță.
De asemenea agentul nu a menționat motivele care au condus la încheierea procesului verbal în lipsa unui martor, așa cum prevăd în mod expres prevederile art. 19 alin. 3 din OUG nr.2/2001: S-a mărginit doar să tragă o linie în dreptul rubricii " nu a fost de față nici un martor, deoarece fapta contravențională nu a fost săvârșită, neputând fi localizată în timp de către agentul constatator, într-o anumită zi, fiind reținută doar luna si anul în mod arbitrar.
Având în vedere, prevederile art. 17 conform căruia " Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal, solicită ca instanța să constate că acest proces verbal de contravenție este lovit de nulitate si în consecință se impune anularea lui în totalitate.
În al doilea rând, faptele reținute în cuprinsul procesului verbal nu corespunde realității, nefiind dovedite cu nici un mijloc de probă.
Dovedirea celor reținute ca si fapte contravenționale revine agentului constatator, cel sancționat neputând să facă dovada unui fapt negativ, în speță că nu s-a comis contravenția reținută prin procesul verbal.
În temeiul acestor considerente, solicită să constate că plângerea sa este întemeiată conformitate cu dispozițiile art. 31, 34 din OG nr. 2/2001 și solicită anularea procesului verbal de contravenție, ca nelegal.
Solicită proba cu înscrisuri si audierea unui martor.
În drept, își întemeiază plângerea pe dispozițiile art. 17, 19 alin- 3, art. 31, art. 34 din OG nr.2/2001.
În dovedirea acțiunii s-au depus următoarele înscrisuri: împuternicire avocațială, dispoziție de achitare a taxei de timbru în cuantum de 20 de lei si proces verbal de constatare a contravenției, în original.
La data de 30.04.2015, intimatul I. D. a depus întâmpinare la plângerea contravențională formulată de petentul P. M. împotriva procesului verbal . nr._/18.03.2015.
Pe fond, arată că prin procesul verbal de contravenție . nr._/18.03.2015 încheiat cu Serviciul Arme Explozivi Substanțe Periculoase- I. D., petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 5001 lei pentru încălcarea prevederilor art. 129 pct.3 din Legea nr. 295/2004.
Precizează că I. D. recunoaște pretențiile invocate de petent prin plângerea contravențională si constată că procesul verbal de contravenție . nr,._/18.03.2015 nu a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 16 alin.1 din OG nr. 2/2001 ( a fost înscrisă data constatării contravenției ca fiind luan decembrie 2014, ora lipsește, iar locul săvârșirii este imprecis).
De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 454 C. procedură civilă, în cazul în care petentul solicită cheltuieli de judecată, solicită să le respingă si să nu dispună obligarea I. D. la plata acestora.
În drept, își întemeiază întâmpinarea pe prevederile Codului de procedură civilă si OG nr. 2/2001.
În baza art. 411 alin.1 pct. 2 din C., solicită judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției intimate.
Analizând temeinicia procesului-verbal contestat, în raport de susținerile petentului din plângerea formulată și recunoașterea intimatului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție contestat s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzute de disp. art. 129, pct. 3 din Legea nr. 295/2004, constând în aceea că a încredințat numitului M. A. pușca sa de vânătoare marca marca O sca, nr._, calibrul 12, cu care acesta din urmă a tras un foc de armă în plan vertical.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție contestat potrivit art. 34, al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acesta nu a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente (art. 16 si art. 17 din OG 2/2001), deoarece nu se precizează data săvârșirii contravenției, iar locul săvârșirii este imprecis, așa cum recunoaște și intimata prin întâmpinare.
Pe cale de consecință, instanța va admite plangerea si va dispune anularea procesului verbal contestat, în condițiile art. 34 din OG 2/2001.
Cu privire la cererea petentului de a i se acorda cheltuielile de judecată, instanța o va respinge, în temeiul art. 454 NCPC, având în vedere că intimatul a recunoscut pretențiile petentului prin întâmpinare, iar anterior formulării plângerii, acesta nu a fost pus în întârziere.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul P. M., cu domiciliul în C., Maresal A. A., nr.14, ..2, . în contradictoriu cu intimatul I. D. SERVICIUL ARME EXPLOZIVI SI SUBSTANTE PERICULOASE, cu sediul în C., Vulturi, nr.19, județul D. .
Anulează procesul verbal de contravenție ., nr._/18.03.2015 emis de I. -D. .
Respinge cererea petentului de acordare a cheltuielilor de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 24.06.2015.
Președinte,Grefier,
C. M. R. B. A. E.
Red.C.M.R
Tehnored.A.B
C.R. 07 Iulie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8730/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8859/2015.... → |
|---|
