Plângere contravenţională. Sentința nr. 8795/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8795/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 8795/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8795/2015
Ședința publică de la 24 Iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE L. N.
Grefier D. Ișlicaru
Pe rol pronunțarea în cauza civilă având ca obiect plângere contravențională ISCTR NR_ privind pe petenta . SRL în contradictoriu cu intimatul M. T. - INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința din data de 17.06.2015, fiind consemnate în încheierea de dezbateri de la acel termen, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 24.06.2015, în aceeași compunere hotărând următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
La data de 25.11.2014 petenta . SRL a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 07.11.2014 emis de intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier - ISCTR, solicitând în principal anularea acestuia și exonerarea de măsurile dispuse, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea "avertisment".
În motivarea plângerii, petenta arată că la data de 07.11.2014 în C., . fost oprit și verificat auto cu nr. de înmatriculare_ utilizat de societatea petentă, condus de conducătorul auto Tufis A., care efectua transport rutier contra cost de mărfuri în trafic național. Mai arată că s-a reținut prin procesul-verbal de contravenție menționat mai sus, s-a reținut în mod greșit de către agentul constatator săvârșirea contravenției în sarcina petentei, deoarece obligația de a avea în posesie și de a prezenta legitimația de serviciu, din care să rezulte că este angajat al petentei, revenea în exclusivitate conducătorului auto Tufis A..
În drept, a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001.
A depus la dosar procesul-verbal contestat.
La data de 30.12.2014 intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii formulată ca neîntemeiată și menținerea sancțiunii aplicate prin procesul-verbal de contravenție, cu motivarea că, fiind un act autentic, procesul-verbal beneficiază de o prezumție de autenticitate și veridicitate. A mai arătat că fapta săvârșită întrunește toate elementele constitutive ale unei contravenții.
În drept, a invocat dispozițiile art. 201, art. 205 – 208 C.P.CIV., art. 8 al. 2 pct. 11 OG 37/2007, Regulamentul CEE 561/2006 de modificare a Regulamentelor CEE nr. 3.821/85 și CEE nr. 2135/98 ale Consiliului și de abrogare a Regulamentului CEE nr. 3820/85 ale Consiliului.
Au fost administrate proba cu înscrisuri și testimonială.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal încheiat de către intimată petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 4.000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 4 pct. 57 din HG nr. 69/2012, reținându-se în sarcina sa că, în urma controlului efectuat în trafic la data de 07.11.2014, ora 20,05, în C., pe .-a-vis de OMV, la vehiculul cu numărul de înmatriculare_ condus de T. A. s-a constatat că operatorul de transport rutier nu a respectat obligația de a asigura la bordul vehiculelor cu care efectuează transport a legitimației conducătorului auto T. A..
Referitor la procesul-verbal, instanța reține că, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, are valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt. Procesul verbal este prezumat relativ ca fiind legal și temeinic, în ceea ce privește constatările personale ale agentului constatator.
În jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului se reține în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției, dar nu trebuie sa depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.
Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de verdicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut.
Analizând legalitatea procesului verbal, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta îndeplinește condițiile de legalitate impuse de dispozițiile art.17 din același act normativ.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța reține următoarele:
La data de 07.11.2014, ora 20,05, când a fost oprit în trafic, vehiculul cu numărul de înmatriculare_ utilizat de petentă, a fost condus de T. A., în C., pe . conducătorul auto nu a putut prezenta agentului constatator legitimație de serviciu, acesta neavând o astfel de legitimație.
Petenta a susținut că nu este răspunderea acesteia, obligația de a avea legitimație fiind în sarcina conducătorului, însă art. 57 din HG nr.69/2012 prevede obligația operatorului de transport rutier de a asigura existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a unuia sau mai multor documente necesare, iar potrivit art. 7 alin.2 lit. a) din același act normativ pentru contravențiile prevăzute la art. 4 sancțiunea amenzii prevăzute la alin.1 se aplică operatorului de transport rutier sau întreprinderii de transport rutier în cont propriu român/române sau străin/străine, după caz, pentru faptele prevăzute la art. 4 pct. 1-12, 14, 19-22, 25-61 și 77.
Petenta nu a răsturnat prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție, declarația martorului audiat, I. M.-T., nefiind de natură a înlătura starea de fapt reținută de agentul constatator.
Declarația martorului contrazice chiar susținerile petentei, în sensul că vehiculul era condus de altă persoană și nu de conducătorul angajat de petentă, deoarece conducătorul T. A. nu este cel care a încheiat contract de închiriere cu petenta. Martorul a declarat că a închiriat petentei autoutilitara marca Mercedes proprietatea sa și în ziua controlului efectuat în trafic i-a fost rău, astfel că l-a chemat la telefon pe T. A., pentru a duce autoutilitara la o parcare, ajungând la OMV.
Prin urmare, conducătorul aflat la volanul autoutilitarei, T. A., nu conducea în mod legal acest vehicul și nu deținea legitimație.
Motivul pentru care se afla însă acest șofer la volanul autoutilitarei închiriate de petentă nu este real și nu poate înlătura existența contravenției incriminate de art. 4 pct. 57.2.
Astfel, declarația martorului este subiectivă și nerealistă, deoarece, dacă martorului i-ar fi fost rău și voia să ajungă acasă, pentru a-și lua tratamentul de diabet și să mănânce, nu ar fi sunat un coleg, respectiv pe T. A., și nu ar fi mers doar până la OMV, ci ar fi trebuit să meargă acasă, așa cum a susținut anterior ori chiar să sune la Serviciul Urgență, afirmația că nu s-a gândit să cheme Salvarea nefiind credibilă.
Prin urmare, se confirmă fapta incriminată de art. 4 pct. 57.2 din HG nr.69/2012, constând în lipsa legitimației de serviciu de la bordul vehiculului.
Totodată, cu privire la individualizarea sancțiunii, având, în vedere că, în aceste condiții, fapta prezintă un pericol social considerabil, nu se justifică înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, sancțiunea aplicată de agentul constatator respectând prevederile art. 21 alin. 3 din OG nr.2/2001, potrivit cărora ,,Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.
Pentru motivele expuse mai sus, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta . SRL, CUI RO15205241, cu sediul ales în vederea comunicării actelor de procedură la Cabinet de Avocat C. M. din C., ., nr. 9, .. 2, ., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 07.11.2014, în contradictoriu cu ISCTR, CUI_, cu sediul procesual ales în Drobeta T. S., ., nr. 2C, județul M..
Cu apel în 30 zile de la comunicare, ce se va depune la judecătorie.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.06.2015.
Președinte, Grefier,
L. N. Ișlicaru D.
Red. jud. L.N./Tehnored. gref. D.I./4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8701/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7205/2015. Judecătoria... → |
|---|
