Contestaţie la executare. Sentința nr. 7205/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7205/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 29-05-2015 în dosarul nr. 7205/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7205/2015
Ședința publică de la 29 Mai 2015
Instanța constituită din:
Președinte: C.-Nicușor M.
Grefier: R. C. B.
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința din data de 22.05.2015, având ca obiect contestație la executare privind pe contestatorul B. M. în contradictoriu cu intimatul M. G. V. și terțul poprit C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., dezbateri ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta.
INSTANȚA
La data de 12.12.2013 contestatorul B. M. a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimatul M. G. V. și B. B. T. și a solicitat suspendarea executării silite împotriva sa în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 480/16.01.2012 a Judecătoriei C., având în vedere încuviințarea cererii de executare silită conform încheierii nr._/05.11.2013 a Judecătoriei C. până la soluționarea definitivă și irevocabilă a prezentei contestații la executare și anularea tuturor formelor de executare silită întocmite de B. B. T. în dosarul de executare nr. 264/E/2013 ca netemeinice și nelegale.
În motivarea contestației la executare, contestatorul a arătat că în fapt, prin s.c. nr. 480/2012 din 16.01.2012 dos. nr._/215/2013 al Judecătoriei C., s-a admis în parte cererea formulată de M. V. obligând pârâtul să lase în deplină proprietate și posesie terenul conform expertizei tehnice efectuate în cauză și cheltuieli de judecată în valoare de 1155,48 lei, acesta fiind pus în posesie de Comisia Agricolă a comunei Teslui, iar cheltuielile ocazionate cu acest proces au fost achitate integral așa cum rezultă din recipisele atașate.
A solicitat pentru dovedirea contestației proba cu acte, martori, expertiză.
A atașat la contestație în copie titlul executoriu, încheierea de încuviințare a executării silite a titlului executoriu, încheiere de stabilire a cheltuielilor de executare. Înștiințare declanșare executare silită și somație.
În data de 03.06.2014 B. B. T. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale a intimatului B. B. T..
A arătat că în conformitate cu cu dispozițiile Deciziei nr. 162/22.04.2003 a Curții Constituționale care a arătat că în cadrul executării silite și contestației la executare organul de executare nu are interese proprii, și în consecință nu are calitate de parte în proces și nu este necesar a fi citat ca atare, iar problema unei asemenea calități s-ar putea pune numai în ipoteza când se formulează contestație la executare pentru motivul că organul de executare refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege.
În data de 06.06.2014 intimatul M. G. V. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea contestației la executare, ca netemeinică și nelegală.
Intimatul a arătat în fapt că în mod nejustificat contestatorul solicită suspendarea executării întrucât nu și-a achitat obligațiile dispuse de instanță prin s.c. nr. 480/16.01.2012, în sensul că nu i-a achitat nici o sumă de bani, până în prezent, în sumă de 1155,48 lei.
Punerea în posesie cu terenul ce a făcut obiectul dosarului în care a fost pronunțată s.c. nr. 480/16.01.2012 a fost făcută în luna mai 2014, până la această dată contestatorul refuzând să-i lase liberă proprietatea și folosința terenului, astfel că intimatul a fost lipit de roadele acestui teren și după rămânerea definitivă a hotărârii. Astfel, pe lângă pagubele pricinuite anterior judecății prezentei cauze privind revendicarea, contestatorul l-a lipsit de produsele ce le-ar fi putut obține de pe teren și după soluționarea dosarului, fiind astfel nevoit să apeleze la soluția executării silite. Dacă acesta ar fi fost de bună credință, nu numai că nu i-ar fi ocupat terenul, dar ar fi trebuit să-i lase liberă posesia terenului și să-și achite datoria dispusă prin hotărâre, fără ca intimatul să fie nevoit să demareze executarea silită a acestuia.
Intimatul a solicitat respingerea contestației la executare ca nefondată și netemeinică, deoarece acesta nu i-a achitat suma de bani pe care i-o datorează.
A solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa.
În data de 25.07.2015 contestatorul a formulat un răspuns la întâmpinare prin care a modificat contestația la executare arătând că actele de executare silită, inclusiv somația, sunt lovite de nulitate absolută, întrucât nu a luat la cunoștință și nu i s-a comunicat din ce se compune debitul total urmărit în cuantum de 4661,48 lei, 1155,48 cheltuieli de judecată și 3506 lei cheltuieli de executare.
Invocă lipsa caracterului cert, lichid și exigibil al creanței menționate în actul de executare raportat la dispozițiile art. 37 alin. 1 lit. a din Legea 188/2000, având în vedere că debitul efectiv datorat este de 1155,48 lei, onorariul executorului putea fi de maxim 115,548 lei, iar executarea silită s-a pornit pentru o sumă mult mai mare, creată în mod cu totul nejustificat.
Solicită anularea onorariului executorului judecătoresc întrucât e mai mare de 10 % din valoarea debitului urmărit.
Prin încheierea din data de 24.10.2014 instanța a admis excepția calității procesuale pasive a B. B. T..
Intimatul M. V. a formulat întâmpinare la modificarea contestației la executare prin care a reiterat cele arătate în întâmpinarea inițială.
La solicitarea instanței a fost depus la dosar în data de 12.01.2015 dosarul de executare silită nr. 264/E/2013 al B. B. T..
Prin încheierea din data de 30.01.2015 a fost respinsă cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea contestației la executare.
La solicitarea instanței B. B. T. a comunicat în data de 20.02.2015 că în urma înființării popririi asupra pensiei contestatorului, terțul poprit s-a conformat punând la dispoziție prin reținere suma de 150 de lei lunar, până în data de 02.03.2015 reținându-se o sumă de 1950 lei.
Prin încheierea din data de 03.04.2015 în temeiul art. 78 alin. 2 din C. având în vedere și acordul exprimat de contestator prin mandatar a dispus introducerea în cauză în calitate de terț poprit a Casei Județene de Pensii D..
Din actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
Prin cererea de executare silită formulată în data de 30.10.2013 și înregistrată la B. B. T. sub nr. 264/E/2013 conform încheierii din data de 30.10.2013 intimatul M. G. V. a solicitat executarea silită a titlului executoriu Sentința civilă nr. 480/16.01.2012 pronunțată de Judecătoria C. privind pe debitorul B. M., prin care acesta din urmă a fost obligat să lase în deplină proprietate și pașnică posesie intimatului M. G. V. suprafața de teren de 2778 mp teren extravilan înscris în T 14 P 35 din TDP 472-2162/28.02.1994 și la plata sumei de 1155,48 lei cheltuieli de judecată.
Prin încheierea din data de 05.11.2013 a fost încuviințată executarea silită de către Judecătoria C. în dosarul_/215/2013.
Prin încheierea din data de 02.12.2013 B. B. T. a stabilit cheltuieli de executare în sumă de 3506 lei, din care 34 lei taxe timbru, 200 lei consultație înlocuire forme executare, 200 lei contravaloare taxe poștale, 200 de lei acte și operațiuni aferente executării silite, 2200 lei onorariu executare și 672 lei TVA.
În data de 02.12.2013 B. B. T. a emis somația prin care i s-a solicitat contestatorului să pună la dispoziția creditorului suprafața de teren și achite suma de 4661,48 lei din care 1155,48 cheltuieli de judecată și 3506 lei cheltuieli de executare.
În data de 04.12.2013 contestatorul a primit personal titlul executoriu, somația, încheierea stabilire cheltuieli de executare, încheierea de încuviințare a executării silite.
În data de 11.12.2013 B. B. T. a înființat poprirea asupra pensiei contestatorului în mâinile terțului poprit C. Județeană de Pensii D., care a fost comunicată către contestator și terțul poprit în data de 16.12.2013, fiindu-i reținută contestatorului o sumă de 150 de lei lunar începând cu data de 01.02.2014, fiindu-i reținut până în data de 02.03.2015 o sumă totală de 1950 de lei conform adresei emise de C. Județeană de Pensii D. cu nr. 8095/02.03.2015.
În data de 13.05.2014 în prezența contestatorului a fost în posesie creditorul cu suprafața de teren din titlul executoriu după identificarea terenului, contestatorul refuzând să participe la întocmirea de către executorul judecătoresc a procesului verbal întocmit cu aceea ocazie în prezența organelor de Poliție.
Acest proces verbal a fost comunicat contestatorului personal în data de 16.05.2014.
Analizând susținerile contestatorului din cuprinsul contestației la executare și din răspunsul la întâmpinare prin care acesta a invocat motive noi de contestație la executare, instanța constată că acestea sunt neîntemeiate și în consecința contestația la executare este neîntemeiată.
Astfel, așa cum ama arătat mai sus intimatul M. G. V. a fost pus în posesie de către executorul judecătoresc cu sprijinul organelor de poliție în prezența contestatorului și nu de către Comisia Locală a Comunei Teslui.
Chiar dacă contestatorului i-a fost reținut din pensie o sumă de 1950 de lei până în data de 02.03.2015, acesta nu a achitat în totalitate suma de 4661,48 lei din care 1155,48 cheltuieli de judecată ( debit ) și 3506 lei cheltuieli de executare.
Cupoanele de mandat poștal în sumă de 490 de lei depuse de acesta la dosar nu cuprind persoana destinatarului, pentru ca instanța să poată considera că prin acestea s-a stins o parte din suma menționată în somație.
În ceea ce privește susținerile contestatorului cum că onorariul executorului este nelegal întrucât este mai mare decât 10 % din debitul de 1155,48 instanța reține că și aceste susțineri sunt neîntemeiate pentru următoarele considerente:
Conform anexei la Ordinul nr. 2550/c/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești onorariul maximal pentru puneri în posesie, grănițuiri, servituți, predări de bunuri este în sumă de 2200 lei pentru debitor persoană fizică, acesta fiind și onorariul pe care l-a fixat executorul judecătoresc în mod legal.
De altfel, în data de 04.12.2013 contestatorul a primit personal încheierea stabilire cheltuieli de executare și nu a contestat această încheiere în termen de 5 zile de la comunicare.
În consecință, instanța va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul B. M. domiciliat în . Moșneni, . în contradictoriu cu intimatul M. G. V. domiciliat în . Moșneni, ., județul D. și terțul poprit C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D. cu sediul în C., .. 14, județul D., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședința publică de la 29.05.2015.
PreședinteGrefier C.-Nicușor M. R. C. B.
Red. C.N.M
Tehnored. RCB/ 5 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8795/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 8137/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
