Plângere contravenţională. Sentința nr. 8227/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8227/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 16-06-2015 în dosarul nr. 8227/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8227
Ședința publică de la data de 16 iunie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: Cătălina-Maria Bran
Grefier: S. A. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul M. B. I. și pe intimat I. D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns petentul personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedează la legitimarea petentului M. B. I. ( CI ., rn._, CNP_).
În conformitate cu prevederile art. 131 coroborate cu prevederile art. 131 din Noul Cod de Procedură Civilă coroborat cu art. 32 din OG 2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
În temeiul art. 238 Noul Cod de Procedură Civilă instanța, după consultarea părților, estimează durata cercetării procesului la 6 luni.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probelor.
Petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar și arată că este de acord cu proba cu înscrisuri solicitată de intimat.
În temeiul art. 254 alin. Noul Cod de Procedură Civilă constată că intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat proba cu înscrisuri
Conform art. 255 alin 1 coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că proba cu înscrisurile solicitate de petent prin acțiune și proba cu înscrisuri solicitată de intimat prin întâmpinare, sunt admisibile putând duce la soluționarea procesului, motiv pentru care le încuviințează.
În temeiul art. 292 Noul Cod de Procedură Civilă se administrează proba cu înscrisurile de la dosar.
Instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească.
În temeiul art. 389- art. 392 Noul Cod de Procedură Civilă acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Petentul solicită anularea procesului verbal și restituirea permisului de conducere. Arată că amenda o va plăti, dar este șofer și face drumuri în Germania și nu a realizat cu ce viteză circula.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 02.02.2015, petentul M. B. I. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D., anularea procesului verbal de contravenție . nr._ emis de I. D., solicitând anularea acestuia și restituirea permisului de conducere.
În motivare, a arătat că în data de 30.01.2015 circulând pe . Filiași către C. a fost oprit de un echipaj de poliție rutieră care i-a reținut permisul de conducere pe motiv că circula cu viteză de 101 km/h. precizează petentul că autoturismul cu care circula îi afișa pe bord viteza de app 80 km/h motiv pentru care consideră că aparatul radar nu i-a înregistrat corect viteza cu care circula sau agentul de poliție i-a reținut permisul cu rea voință deoarece nu i-a fost arătată filmarea cu viteza, motiv pentru care a făcut obiecții și în procesul verbal.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În dovedirea pretențiilor a anexat procesul verbal de contravenție în original (f. 4), dovada . nr._/30.01.2015.
Cererea a fost timbrată cu de taxă de timbru în cuantum de 20 lei, conform art. 19 din OG 80/2013.
La solicitarea instanței în temeiul art. 200 NCPC petentul a depus adresa nr._/24.02.2015 la care a atașat dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 20 lei, fotocopie act identitate, fotocopie dovadă.
La data de 23.03.2015, intimata a depus întâmpinare la plângerea contravențională pe care o considera neîntemeiata solicitând instanței să constate că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și forma prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal solicită instanței de judecată să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului. In opinia sa, instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
In cazul in care persoana propusa ca martor face parte din cele enumerate la art.315, alinl.NCPC se opune la ascultarea acesteia.
Așadar, măsura dispusa de către agentul constatator este temeinica si legala, procesul verbal făcând deplina dovada a situației de fapt menționate in cuprinsul sau.
Referitor la procesul-verbal, consideră ca instanța de judecata trebuie sa-i recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având in vedere ca este întocmit de un agent al statului aflat in exercițiul funcțiunii.
Arată intimatul că abaterea săvârșită de petent a fost filmată de aparatul radar ce se afla montat pe autoturismul poliției rutiere, prin urmare sancționarea acestuia este temeinică și legală.
Așadar, consideră că I.P.J.D. a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care acesta face vorbire în cuprinsul cererii de chemare în judecată.,
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare si sancționare ą contravenției beneficiază de prezumția de legalitate si temeinicie,. prezumție care, deși neconsacrata de legislative, este unanim acceptata, atât in doctrina de specialitate, cat si in practică instanțelor judecătorești.
Fapta reținută în sarcina petentului prezintă pericol social deoarece circulând cu o viteză peste limita legală admisă, existând riscul producerii unor accidente de circulație, în care să fie implicate persoane nevinovate.
Solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv planșa foto cuprinzând 9 fotografii și buletinul de verificare metrologică pentru aparatul radar.
Precizează faptul că prin Ordinul nr. 187/2009 emis de Biroul Român de Metrologie a fost abrogat pct. 4 din NML nr. 021-05, astfel că măsurătorile și înregistrările cu aparatul radar pot fi efectuate și de către polițiștii care nu au calitatea de operatori calificați.
De asemenea solicită să se aibă in vedere dispozițiile art.254 din Noul Cod de Procedura Civila potrivit cărora dovezile care nu au fost cerute prin cererea de chemare in judecata nu vor mai putea fi cerute decât în condițiile prevăzute de art.254 alin 2 din același act normativ. Solicită aceasta întrucât, in caz contrar se creează contravenientului o poziție net favorabila, aparerile sale si probele propuse raportându-se doar la "motivele invocate de petent prin cererea de chemare in judecata.
In concluzie, solicita respingerea plângerii contravenționale formulate de petent ca neîntemeiata si, pe cale de consecința, menținerea actului sancționator ca temeinic și legal.
În temeiul art.411 alin.1 pct.2 C.proc.civ.a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La solicitarea instanței, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, privind depunerea actelor ce au stat la baza emiterii procesului verbal, intimatul a depus, prin serviciul Registratură, planșele foto (f. 18), buletinul de verificare metrologică a aparatului radar (f. 17).
La termenul de judecată de la față, conform art. 34 alin 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/30.01.2015 încheiat de I.P.J. D.- S.PR. C., petentul M. B. I. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 877,5 lei pentru că, la data de 30.01.2015, ora 01.54, a condus autoturismul marca BMW cu nr._ pe . C., cu viteza de 101 km/h în zona de limitare, viteza înregistrată de aparatul radar Autovision . montat pe auto MAI_ .
Petentul a semnat procesul verbal cu mențiunea că are obiecțiuni.
Verificând, conform art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de probă care nu face dovada vinovăției petentului, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Petentul beneficiază în prezenta cauză de o prezumție de nevinovăție care nu este însă absolută, așa cum nu este absolută nici prezumția de legalitate a procesului verbal, iar instanța are obligația de a asigura un raport de proporționalitate între aceste prezumții în vederea respectării caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Pentru a dovedi săvârșirea contravenției de către petent, intimatul a depus la dosar actele ce au stat la baza emiterii procesului verbal, respectiv planșele foto și buletinul de verificare metrologică a aparatului radar.
Potrivit acestor înscrisuri aparatul radar este verificat metrologic la data de 31.07.2014 (având valabilitate de un an), înregistrează viteza atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare.
Aceste înregistrări respectă dispozițiile din NML-021-05, astfel cum a fost modificat prin Ordinul directorului general al Biroului Român de Metrologie Legală nr. 187/14.07.2009.
Prin urmare, măsurările efectuate cu ajutorul cinemometrului constituie o probă valabilă pentru aplicarea legislației rutiere.
De asemenea, mai reține instanța că viteza unui autovehicul nu poate fi măsurată decât cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, fiind imposibil ca o persoană fizică să poată determina prin propriile simțuri viteza cu care se deplasa autoturismul petentului.
Analizând fotografiile efectuate de intimat în urma înregistrării cu aparatul radar, instanța constată că la data de 30.01.2015, ora 01.54, petentul circula cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe . o viteză de 101 km/h.
Susținerea petentului conform căreia autoturismul îi indica la bord o viteză mai mică, este contrazisă chiar de aceste înregistrări din care rezultă că în momentul surprinderii de aparatul radar, petentul a avut o viteză de 99 km/h crescând viteza până la 101 km/h, iar în momentul apropierii de echipajul poliției a scăzut viteza până la 36 km/h, în câteva secunde (de la ora 01.54.31 când avea 101 km/h la ora 01.54.43 când a avut 36 km/h). În măsura în care autoturismul petentului ar fi prezentat defecțiuni la bord și nu indica viteza corect, acest aspect îi este imputabil petentului care ar fi trebuit să nu pună în circulație pe drumurile publice un autoturism cu defecțiuni.
Față de probele administrate, instanța apreciază că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, fiind astfel înlăturată prezumția de nevinovăție de care se bucură aceasta și confirmată situația de fapt reținută de agentul de poliție. Prin urmare, procesul verbal de contravenție este legal și temeinic întocmit.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Dispozițiile din O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
În analiza proporționalității sancțiunii aplicate, instanța apreciază că, în raport de gradul de pericol social al faptei, de urmarea ce s-ar fi putut produce prin depășirea vitezei legale cu mult mai mult de 50 km/h, într-o zonă de limitare a vitezei, respectiv în localitate, pe un bulevard principal și în condiții de întuneric, o astfel de faptă constituie un pericol pentru siguranța circulației, viața și integritatea fizică a celorlalți participanți la trafic, dar chiar și a petentului, aplicarea sancțiunii contravenționale s-a făcut în concordanță cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, fiind în limitele prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002.
În privința sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce, acesta se aplică obligatoriu, iar nu facultativ și indiferent dacă sancțiunea principală aplicată este amenda contravențională sau avertismentul, ori de câte ori fapta contravențională este cea prevăzută de art. 102 alin. 3 din OUG nr. 195/2002.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, instanța urmează a respinge plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/30.01.2015, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. B. I. cu domiciliul în C., ., județul D. și pe intimat I. D. cu sediul în C., ., județul D., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată in ședință publică azi, 16 iunie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. B. S. A. G.
Red. jud. C.M.B.
Tehnored. gref. S.A.G.
16.07.2015, 4 ex.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 8208/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8327/2015. Judecătoria... → |
|---|
