Partaj judiciar. Sentința nr. 9177/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9177/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 12857/215/2014
Dosar nr._ - partaj succesoral
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9177
Ședința publică de la 30.06.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: S.-M. B.
GREFIER: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul O. M. – prin mandatar S. I., în contradictoriu cu pârâții D. E., O. M. și O. D., având ca obiect partaj succesoral.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat L. M., pentru reclamant și pârâtul D. E. personal, lipsind ceilalți pârâți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că la data de 04.06.2015 reclamantul a depus la dosar originalul chitanței nr._/1 din 20.04.2015 reprezentând dovada achitării onorariului provizoriu de expert în cuantum de 1000 lei.
Avocat L. M., pentru reclamant, învederează instanței că nu înțelege să formuleze obiecțiuni la raportul de expertiză specialitatea topografie întocmit în cauză de către expert Ș. I..
Pârâtul D. E. arată că înțelege să formuleze obiecțiuni la raportul de expertiză specialitatea topografie întocmit în cauză de către expert Ș. I.. Astfel, arată că sulta stabilită în sarcina sa este eronată, având în vedere că este proprietarul întregii suprafețe de teren de 4 ha. Cu privire la varianta II a raportului de expertiză, arată că schița aferentă lotului nr. III din T 83 P 8 este eronată în ceea ce privește mărimea suprafeței de teren, în realitate fiind o suprafață de mai mare cu 3.300 mp, în plus față de suprafața de 1,50 ha. Depune la dosar, în xerocopie, adresa nr. 1458/27.05.2015 emisă de Primăria Comunei Dioști, procură din 09.01.1997, adeverință eliberată de Sfatul Popular al Comunei Dioști în anul 1959, adeverință nr. 752/1998 eliberată de Primăria Comunei I. – județul Hunedoara, extras din registrul agricol privind pe D. D., adresa nr. 546/01.04.1998 emisă de Direcția Arhivelor Naționale Jud. A., cerere privind reconstituirea dreptului de proprietate conform Legii pentru modificarea și completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991 formulată de O. Verghelia și D. E..
Avocat L. M., pentru reclamant, solicită respingerea obiecțiunilor formulate de către pârâtul D. E. la raportul de expertiză întocmit în cauză. În ceea ce privește înscrisurile depuse de către pârât în ședință publică arată că nu solicită termen în vederea observării acestora.
Instanța respinge obiecțiunile formulate de către pârâtul D. E. la raportul de expertiză întocmit în cauză de către expert Ș. I., ca neîntemeiate, având în vedere că expertul a avut în vedere la efectuarea expertizei terenul asa cum este cuprins în titlul de proprietate nr. 2126/12.11.2012 și cum a fost reținut de către instanță prin încheierea de admitere în principiu, precum și cotele reținute de către instanță.
Avocat L. M., pentru reclamant, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Pârâtul D. E. arată, de asemenea, că nu mai are alte cereri de formulat.
În temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă instanța constată terminată cercetarea judecătorească.
La interpelarea instanței, apărătorul reclamantului și pârâtul D. E. învederează că sunt de acord ca dezbaterea fondului să aibă loc la acest termen de judecată.
În temeiul art. 244, alin. 3 Noul Cod de Procedură Civilă instanța ia act de solicitarea apărătorului reclamantului și pârâtului D. E. și, în temeiul art. 389-393 Noul Cod de Procedură Civilă, acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei.
Avocat L. M., pentru reclamant, solicită admiterea acțiunii și să se dispună ieșirea din indiviziune a părților prin omologarea raportului de expertiză specialitatea topografie întocmit în cauză de către expert Ș. I. în varianta I, întrucât în această variantă se respectă criteriul posesiei terenurilor, folosința actuală a acestora. Precizează că nu solicită cheltuieli de judecată.
Pârâtul D. E. solicită omologarea raportului de expertiză specialitatea topografie întocmit în cauză de către expert Ș. I. în varianta I, dar fără sultă. De asemenea, solicită cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
P. cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 09.04.2014 sub nr._ reclamantul O. M. – prin mandatar S. I. a chemat în judecată pe pârâții D. E., O. M. și O. D., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune a părților cu privire la suprafața de teren de 5 ha și 5.000 mp situată în extravilanul comunei Dioști, jud. D., prin formarea și atribuirea de loturi fizice și valorice tuturor coindivizarilor, în raport de cota ideală indiviză pe care o dețin asupra terenului indiviz și cu respectarea criteriului esențial al posesiei bunurilor imobile.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, în fapt, prin titlul de proprietate nr. 2126/12.11.2012 emis titularilor O. P. G., O. P. Verghelia și D. M. E., în calitate de moștenitori legali ai autorului comun O. I. P., s-a reconstituit dreptul de proprietate în indiviziune acestor coindivizari, cu privire la suprafața de teren de 5 ha și 5.000 mp situată în extravilanul comunei Dioști, jud. D..
Reclamantul a mai arătat că această suprafață este repartizată astfel: 1 ha și 8.200 mp în T 80, P 51, cu vecini: la N – DE 431, CN 430, la E – P. C-tin, la S – DE 446/1, CN 445 și la V – D. E.; 1 ha și 8500 mp în T 82, P 127, cu vecini: la N – DE 463, la E – HC 454, la S – DE 453 și la V – V. Gh., 1 ha și 5000 mp în T 83, P 8, cu vecini: la N – DE 453, E – Ș. T., la S – DJ, la V – O. M. și o suprafață de 3300 mp în T 83, P 26, cu vecini: la N – DE 453, la E – DE 469, la S – DJ și la V – F. I. Gh.
Reclamantul a precizat, de asemenea, că, la data de 06.04.2002, a decedat O. Verghelia, autoarea sa, reclamantul din prezenta cauză fiind singurul moștenitor legal al acestei autoare, în calitate de descendent de gradul 1, prin efectul devoluțiunii succesorale legale, fiind transmis în patrimoniul său atât activul, cât și pasivul succesoral.
De asemenea, reclamantul a arătat că și titularul O. P. G. a decedat, pârâții O. M. și O. D. fiind moștenitorii legali ai acestui autor, în calitate de soție supraviețuitoare și descendent de grad 1.
Cu privire la cotele legale indivize pe care le dețin titularii coindivizari, reclamantul a arătat că moștenitorii legali ai autorilor decedați preiau cotele indivize cuvenite titularilor decedați.
Cu privire la posesia terenului indiviz, reclamantul a precizat că fiecare coindivizar folosește anumite suprafețe de teren din suprafața totală de 5 ha și 5.000 mp.
În drept, au fost invocate prevederile art. 728 C.civ.
În susținerea acțiunii au fost depuse la dosar, în copii conforme cu originalul, titlul de proprietate nr. 2126/12.11.2012, certificat privind identificarea numărului topografic/cadastral și de carte funciară nr._/18.02.2014, certificat de deces pentru O. Verghelia, certificat de naștere O. M., procese-verbale de informare gratuită privind avantajele medierii nr. 08/06.03.2014, nr. 09/06.03.2014 și nr. 10/06.03.2014.
În procedura de regularizare a cererii, la data de 30.04.2014, reclamantul a depus la dosar note scrise prin care a arătat că suprafața de 1 ha și 8.200 mp din T 80, P 51 este folosită de pârâtul D. E., suprafața de 1 ha și 8500 mp din T 82, P 127 este folosită de pârâtul D. E. și de reclamant, suprafața de 1 ha și 5000 mp din T 83, P 8 este folosită de pârâții O. M. și O. D., suprafața de 3300 mp din T 83, P 26 este folosită de pârâtul D. E..
Pârâții nu au formulat întâmpinare în cauză.
La data de 11.06.2014 pârâta O. M. a depus la dosar note scrise prin care a arătat că este de acord cu ieșirea din indiviziune cu privire la suprafața de teren de 5 ha și 5000 mp situată în extravilanul comunei Dioști, prin formarea și atribuirea de loturi fizice și valorice tuturor coindivizarilor în raport de cota ideală indiviză, conform actelor depuse la dosar.
La aceeași dată pârâtul O. D. a depus note scrise prin care a arătat că este de acord cu ieșirea din indiviziune cu privire la suprafața de teren de 5 ha și 5000 mp situată în extravilanul comunei Dioști, prin formarea și atribuirea de loturi fizice și valorice tuturor coindivizarilor în raport de cota ideală indiviză, conform actelor depuse la dosar.
La data de 20.06.2014 pârâtul D. E. a depus la dosar extras din registrul agricol privind pe D. D., adresa nr. 546/01.04.1998 emisă de Direcția Arhivelor Naționale Jud. A. și adeverința nr. 752/1998 eliberată de Primăria Comunei I..
La data de 12.01.2015 pârâta O. M. a depus la dosar acte de stare civilă, respectiv carte de identitate O. D., certificat de naștere O. D., certificat de deces O. G. și certificat de căsătorie ..I. nr._/29.09.1946.
P. încheierea de admitere în principiu pronunțată la data de 20.01.2015 instanța a admis, în principiu, acțiunea, a constatat că reclamantul si paratii sunt coindivizari cu privire la suprafața de teren de 5 ha și 5.000 mp situată în extravilanul comunei Dioști, jud. D., inscrisa in titlul de proprietate nr. 2126/12.11.2012, reclamantul O. M. avand o cota de 1/3 din acest teren, cota corespunzatoare autoarei sale O. Verghelia, paratul D. E. o cota de 1/3, iar paratii O. M. și O. D. o cota de 1/3, in indiviziune, din acest teren, cota corespunzatoare autorului lor O. G., dispunând, totodată, ieșirea din indiviziune a părților in cotele arătate anterior cu privire la suprafața de teren de 5 ha și 5.000 mp situată în extravilanul comunei Dioști, jud. D..
Totodată, a dispus efectuarea în cauză a unei expertize tehnice, specialitatea topografie pentru identificare, evaluare și efectuarea unor propuneri de lotizare in care sa se tina cont de cota fiecarui coindivizar din masa de impartit, posesia actuala a terenului, urmarindu-se atribuirea, pe cat posibil, in natura, a terenului pentru fiecare coindivizar, cu mentiunea ca pentru paratii O. M. și O. D. se va forma un singur lot de 1/3 din suprafata de 5 ha și 5.000 mp, acestia ramanand in indiviziune.
Expertiza a fost efectuată de către Ș. I., raportul de expertiză fiind depus la dosar la data de 26.06.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
În fapt, pentru motivele reținute prin încheierea de ședință din data de 20.01.2015, instanța a stabilit calitatea de coindivizari a părților si cotele ce le revin acestora, astfel cum s-a arătat anterior.
P. raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie întocmit în cauză de expert Ș. I., au fost identificate bunurile imobile - terenuri ce compun masa de împărțit si s-au formulat propuneri de lotizare corespunzătoare cotelor stabilite de instanța si valorii ce-i revenea fiecărui coindivizar din masa bunurilor de împărțit .
Modul specific de încetare a coproprietății temporare este partajul, acesta reprezentând operația juridică prin care se pune capăt stării de indiviziune, în sensul că bunul sau bunurile stăpânite în comun pe cote-părți sunt împărțite, în materialitatea lor, între copărtași, fiecare dintre aceștia devenind proprietarul exclusiv asupra unui anume bun sau părți materiale din bun dintre cele ce formau obiectul coproprietății.
Potrivit dispozitiilor art. 983 C.P.Civ., dacă părțile nu ajung la o întelegere sau nu încheie o tranzactie potrivit dispozitiilor art. 982 C.P.Civ., instanța va stabili bunurile supuse împărțelii, calitatea de coproprietar, cota-parte ce se cuvine fiecăruia și creanțele născute din starea de proprietate comună pe care coproprietarii le au unii față de altii.
Dacă este posibil, partajul se realizează în natură, numai în caz contrar procedându-se la vânzarea bunului, instanța formând și atribuind loturi.
Potrivit art. 987 C.p.civ., la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia din masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții sau îmbunătățiri cu acordul celorlalți coproprietari sau altele asemenea.
Principiul care guvernează partajul de bunuri este acela al atribuirii în natură cu încercarea de a se atribui părților bunuri de aceeași natură și valoare astfel încât să se realizeze o partajare echitabilă, iar pentru egalizarea loturilor în funcție de cotele stabilite să primească sulte.
Instanța constată că atât reclamantul O. M. cât și pârâtul D. E. au solicitat omologarea raportului de expertiză întocmit de expert Ș. I. în varianta I, celelalte părți neexprimandu-si opinia cu privire la variantele de lotizare întocmite de expert.
Având în vedere aceste considerente, făcând aplicarea criteriilor stabilite de art. 987 C.p.civ., respectiv vointa părtilor, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia din masa bunurilor de împărțit, natura și posesia bunurilor, instanța apreciază că varianta I de lotizare respectă dreptul de proprietate al părților asupra terenului .
Față de toate cele menționate mai sus, instanța va admite cererea și va dispune sistarea stării de indiviziune dintre reclamantul O. M. și pârâții D. E., O. M. și O. D. cu privire la suprafața de teren de 5 ha și 5.000 mp situată în extravilanul comunei Dioști, jud. D., inscrisa in T.D.P. nr. 2126/2002.
Va atribui reclamantului O. M.: lotul 1, din varianta I de lotizare, astfel cum a fost stabilită prin raportul de expertiză specialitatea topografie întocmit în cauză de expert Ș. I. urmând să primeasca sulta de la paratul D. E. suma de_ lei.
Va atribui, în natură, pârâtului D. E. bunurile din lotul 2, din varianta I de lotizare, astfel cum astfel cum au fost identificate prin raportul de expertiză specialitatea topografie întocmit în cauză de expert Ș. I., respectiv: teren in suprafata de 1,82 ha situat in T.80, P.51, teren in suprafata de 1,85 ha situat in T.82, P.127 si teren in suprafata de 0,33 ha situat in T.83, P.26, cu obligatia de a plati sulta suma de_ lei reclamantului O. M. si suma de 2217 lei paratilor O. M. și O. D..
Va atribui în natură pârâților O. M. și O. D. bunurile din lotul 3, din varianta I de lotizare astfel cum au fost identificate prin raportul de expertiză specialitatea topografie întocmit în cauză de expert Ș. I., respectiv teren in suprafata de 1,50 ha situat in T.83, P.8, urmând să primeasca sulta de la paratul D. E. suma de 2217 lei.
Se va lua act ca reclamantul nu solicita cheltuieli de judecata.
Va respinge, ca neîntemeiată, cererea pârâtului D. E. de obligare a reclamantului O. M. si paratilor O. M. și O. D. la plata cheltuielilor de judecată, acesta nefăcând dovada efectuării unor cheltuieli de judecată în cauză, taxa de timbru si onorariul de expert fiind achitate de către reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul O. M. – C.N.P._, cu domiciliul în ., jud. Hunedoara – prin mandatar S. I., cu domiciliul în Caracal, .. 45, .. 1, ., jud. O., în contradictoriu cu paratii D. E., cu domiciliul în ., O. M., cu domiciliul în . și O. D., cu domiciliul în ., având ca obiect ieșire din indiviziune.
Dispune sistarea starii de indiviziune dintre reclamantul O. M. și pârâții D. E., O. M. și O. D. cu privire la suprafața de teren de 5 ha și 5.000 mp situată în extravilanul comunei Dioști, jud. D., inscrisa in T.D.P. nr. 2126/2002 .
Atribuie reclamantului O. M.: lotul 1, din varianta I de lotizare, astfel cum a fost stabilită prin raportul de expertiză specialitatea topografie întocmit în cauză de expert Ș. I. urmând să primeasca sulta de la paratul D. E. suma de_ lei.
Atribuie, în natură, pârâtului D. E. bunurile din lotul 2, din varianta I de lotizare, astfel cum astfel cum au fost identificate prin raportul de expertiză specialitatea topografie întocmit în cauză de expert Ș. I., respectiv: teren in suprafata de 1,82 ha situat in T.80, P.51, teren in suprafata de 1,85 ha situat in T.82, P.127 si teren in suprafata de 0,33 ha situat in T.83, P.26, cu obligatia de a plati sulta suma de_ lei reclamantului O. M. si suma de 2217 lei paratilor O. M. și O. D..
Atribuie în natură pârâților O. M. și O. D. bunurile din lotul 3, din varianta I de lotizare astfel cum au fost identificate prin raportul de expertiză specialitatea topografie întocmit în cauză de expert Ș. I., respectiv teren in suprafata de 1,50 ha situat in T.83, P.8, urmând să primeasca sulta de la paratul D. E. suma de 2217 lei.
Ia act ca reclamantul nu solicita cheltuieli de judecata.
Respinge, ca neîntemeiată, cererea pârâtului D. E. de obligare a reclamantului O. M. si paratilor O. M. și O. D. la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică, azi 30.06.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. S.M.B. / Tehnored. A.S.
6 ex. / 10.07.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8970/2015. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 9050/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
