Plângere contravenţională. Sentința nr. 9579/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9579/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 10-07-2015 în dosarul nr. 9579/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9579
Ședința publică de la 10.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C.-C. M. - Judecător
Grefier: L. V.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petentul T. G. și pe intimatul I.P.J. D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile și martorul B. M.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se efectuează referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanta trece la solutionarea cauzei.
INSTANȚA,
Asupra cauzei de față:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 02.10.2014, sub nr._, petentul T. G. a solicitat ca, în contradictoriu cu intimatul I. D., să se dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 21.09.2014.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că nu se face vinovat de fapta reținută prin actul constatator sus-menționat.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. din OG nr.2/2001.
În dovedire, petentul a depus la dosar înscrisurile de la filele 6-8.
Prin întâmpinarea depusă în termen legal, intimatul a invocat excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei B., arătând că locul săvârșirii faptei este DN 65, Km 14 + 150 m în direcția C., jud. D..
Prin sentinta civila nr.2787/15.12.2014 pronuntata de Judecatoria Bals s-a admis exceptia necompetentei teritoriale exclusive si s-a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei C..
In considerente s-au retinut urmatoarele:
Potrivit art. 248 alin. 1 Cod pr. civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond, care fac de prisos, în totul sau în parte cercetarea în fond a pricinii.
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 21.09.2014 emis de I.P.J. D., petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 100 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 R.
Art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 prevede că plângerea se trimite judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, iar conform art. 129 alin. 2 pct. 3 Cod pr. civilă, necompetența este de ordine publică atunci când pricina este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
În cauză, competența stabilită de O.G. nr. 2/2001 nu poate fi înlăturată prin convenția părților, datorită specificului procedurii aplicabile plângerilor contravenționale, prin urmare singura instanță competentă să judece cauza este cea în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
În cauză, din cuprinsul procesului-verbal atacat reiese că locul săvârșirii contravenției este DN 65, Km 14 + 150 m în direcția C., jud. D., competența de soluționare a prezentei cauze revenind în consecință Judecătoriei C..
În consecință, în temeiul art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 și art. 132 alin. 1 Cod pr. civilă, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei B., invocate de intimat prin întâmpinare și a declinat competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei C., ca instanță în circumscripția căreia a fost săvârșită contravenția.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 09.01.2015, sub același nr. -_ .
La termenul din 06.03.2015 s-au admis probele solicitate de petent in actiune si anume proba cu inscrisuri si cu martorul B. M. si probele cu inscrisuri si mijloace materiale de proba constand in buletinul de verificare metrologica si respectiv fotografii solicitate de intimat in intampinare,iar martorul nu s-a prezentat la termenele de judecata, astfel ca nu a fost audiat.
La termenul din 24.04.2015 s-a acordat termen pentru a se cita intimatul cu mentiunea de a-si exprima acordul cu privire la renuntarea la judecata a petentului potrivit art.406 alin.4 ncpc avand in vedere ca asa cum s-a consemnat in practicaua sentintei din dosarul declinat ,petentul ,fiind prezent ,a aratat ca renunta la judecata,prin avocatul sau.
Conform art.406 ncpc alin.1 "Reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședință de judecată, fie prin cerere scrisă."iar potrivit alin 2 "cererea se face personal sau prin mandatar cu procură specială.",iar conf.alin 6" renuntarea la judecată se constată prin hotărâre supusă recursului "
In speta,asa cum s-a consemnat in practicaua sentintei din dosarul Judecatoriei Bals ,petentul care a fost prezent personal si asistat de avocat a aratat ca renunta la judecata actiunii.
De asemenea conf.art.406 alin.4 ncpc daca reclamantul renunta la judecata la primul termen la care partile sunt legal citate sau ulterior acestui moment ,renuntarea nu se poate face decat cu acordul expres sau tacit al celeilalte parti.
Cu adresa nr._/06.05.2015 intimatul a mentionat ca isi exprima acordul expres cu privire la renuntarea la judecata a petentului.
Prin urmare instanta va lua act de renunțarea de către petent la judecata cererii de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Ia act ca petentul T. G., CNP_, cu domiciliul în B., .. 147, ., . renunta la judecata plangerii contraventionale formulata impotriva intimatului I. D., cu sediul in C., .,Jud.D. cod fiscal_,cont IBAN RO11TREZ__ deschis la Trezoreria C..
Cu recurs in 30 de zile de la comunicare,cererea de recurs urmand a se depune la Judecatoria C..
Pronuntata in sedinta publica de la 10.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C.-C. M.
L. V.
Red. jud. C.C.M.
Tehnored. gref. V.N.
4 ex.,12.10.2015 .
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9844/2015. Judecătoria CRAIOVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9857/2015. Judecătoria... → |
|---|
