Plângere contravenţională. Sentința nr. 962/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 962/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 962/2015
DOSAR NR._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA – JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 962
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 27.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. M. B. - judecător
GREFIER: A. S.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulate de petenta P. P. S.R.L., împotriva procesului-verbal de contravenție . 14 nr._/04.08.2014 întocmit de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că prin întâmpinarea formulată în cauză intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 223, pct. 3 Noul cod de procedură civilă.
Instanța invocă, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., față de prevederile art. 101 din O.G. 15/2002 și rămâne în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 03.09.2014 sub nr._, petenta P. P. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, anularea procesului-verbal de contravenție . 14 nr._/04.08.2014.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că, în fapt, autoturismul nu deține rovinietă întrucât este destinat pentru transportul personalului societății pe raza localității București, unde legea nu obligă la deținerea unei roviniete, fără a circula deci în afara acestei localități. Prin urmare, autoturismul cu numărul de înmatriculare_ nu a circulat în data de 19.03.2014 pe raza localității Pielești.
Petenta a mai arătat că reprezentantul intimatei a interpretat greșit probele foto ale camerei de filmat destinate identificării pe drumurile publice a autovehiculelor fără rovinietă valabilă, indicând în mod eronat un număr de înmatriculare al altui autovehicul decât cel care fusese surprins circulând la data și în locul arătate fără rovinietă.
De asemenea, petenta a solicitat instanței să pună în vedere intimatei să depună la dosarul cauzei probele foto menționate în procesul verbal de contravenție (proba foto nr. 002001___1859029).
Totodată, petenta a arătat că, doar în extremis își poate imagina că ar putea fi vorba de un autoturism cu numărul de înmatriculare "clonat", astfel de cazuri fiind sesizate pe drumurile publice din România, depunând în acest sens, cu titlu de exemplu, și un extras al unui articol publicat în anul 2012 care se referă la cazuri de acest gen.
În drept, au fost invocate prevederile O.G. nr. 2/2011 și art. 7 din O.G. nr. 15/2002.
În susținerea plângerii petentul a depus la dosar, în copii conforme cu originalul, procesul-verbal de contravenție contestat, plicul cu care acesta i-a fost înaintat, extras al unui articol publicat în anul 2012, certificat de înmatriculare autovehicul, planșe foto.
La data de 10.10.2014 intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a arătat că achiesează la motivele plângerii contravenționale.
La termenul de judecata din data de astăzi, instanța, din oficiu, a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
În temeiul dispozițiilor art. 248 (1) N.C.P.Civ., analizând cu prioritate excepția invocată din oficiu, privind necompetența teritorială a Judecătoriei C. de soluționare a plângerii, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . 14 nr._ din data de 04.08.2014, petenta P. P. S.R.L., cu sediul în București, .. 109, sector 1, a fost sancționată cu amendă în cuantum de 250 lei întrucât nu a respectat dispozițiile art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, în sensul că pe DN 65 km 15+550 metri, pe raza comunei Pielești, jud. D., a circulat autoturismul cu număr de înmatriculare_, aparținând petentei fără a deține rovinietă valabilă.
În conformitate cu dispozițiile art. 101 din O.G. nr. 15/2002, „prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001 (….) plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.”
Instanța retine ca în ceea ce privește soluționarea plângerilor contravenționale, competenta teritoriala este absoluta si aparține in speța de fata judecătoriei în a cărei circumscripție domiciliază petentul.
Din cuprinsul procesului – verbal, rezulta ca petenta are sediul în București, .. 109, sector 1.
Conform dispozițiilor art. 132 alin 1 N.C.proc.civ., când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților,ea este obligată să stabilească instanța competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent.
Față de cele reținute mai sus, instanța va admite excepția de necompetență teritorială și, în temeiul dispozițiilor art. 132 N.C.proc.civ., va declina competența în favoarea Judecătoriei Sector 1 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., excepție invocată de instanță din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe petenta P. P. S.R.L., cu sediul în București, .. 109, sector 1 și pe intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, în favoarea Judecătoriei Sector 1 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi 27.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. S.M.B. / Tehnored. A.S.
4 ex./ 10.02.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1038/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 1051/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
