Plângere contravenţională. Sentința nr. 3372/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3372/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 12-03-2015 în dosarul nr. 3372/2015
Acesta este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ -plângere contravențională-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3372
Ședința publică din data de 12.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – ELENA ZORILĂ
GREFIER – C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul C. V. S. și pe intimatul I.P.J. D. – BIROUL RUTIER.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, prin avocat G. F., care depune împuternicire avocațială la dosarul cauzei, martora B. E. D., lipsind intimatul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele:
-cauza are ca obiect plângere contravențională;
-procedura de citare este legal îndeplinită;
Martora B. E. D., arată că aceasta este concubina petentului.
Instanța, raportat la dispozițiile art. 315 alin. 1 pct. 2 N.C.CP, având în vedere și opoziția intimatului la audierea acesteia exprimată în cuprinsul întâmpinării, înlătură de la audiere martora B. E. D., aceasta fiind concubina petentului.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul, prin avocat G. F., solicită admiterea plângerii, anularea procesului-verbal de contravenție, restituirea permisului de conducere. Având în vedere planșele foto înaintate la dosarul cauzei de către intimat, arată că se poate observa că numai în ultima planșa este evidențiat autoturismul petentului, fiind vizibil și numărul de înmatriculare. Astfel, se poate observa și că viteza este de 35-36 km/h. Celelalte planșe foto nu sunt relevante întrucât numărul de înmatriculare nu este vizibil, iar la o diferență de doar câteva secunde diferența de viteză este de la 100 km/h la 37 km/h. Arată că autoturismul petentului circula cu viteza legală, cu atât mai mult cu cât pe acel tronson de drum se lucrează.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 18.07.2014 sub nr._, petentul C. V. S. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 03.06.2014 încheiat de I. D. – Biroul Rutier, solicitând anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii stabilite în sarcina sa precum și restituirea permisului de conducere.
Petentul, în motivare plângerii, a arătat că cele reținute în sarcina prin procesul-verbal de contravenție încheiat nu corespund realității, acesta fiind sancționat în mod nejustificat pe motiv că în timp ce conducea auto BMW cu nr. de înmatriculare DJ072088 pe . Gară spre Caracal, a fost înregistrat cu aparatul radar cu viteza de 104 km/h, pe un sector de drum limitat la 50 km/h și nu avea permisul de conducere asupra sa.
Petentul a menționat că în momentul în care a fost oprit de echipajul de poliție, acesta circula cu o viteză mult mai mică decât cea consemnată în procesul-verbal.Mai mult decât atât, pe toată durata deplasării a redus viteza sub limita legală, deoarece fusese avertizat luminos de un auto care circula din sens opus, că urmează să întâlnească un aparat radar.
În momentul când a fost oprit și a fost anunțat petentul pentru ce va fi sancționat, acesta a invederat agentului constatator faptul că nu circulase cu viteza de 104 km/h și că petentul nu a depășit viteza cu peste 50 km/h pentru a i se reține permisul de conducere, solicitându-i totodată i se prezinte proba video care atestă vinovăția sa, însă acesta a refuzat.
Petentul apreciază că viteza cu care a fost înregistrat de aparatul radar este eronată, existând posibilitatea ca acesta să fi fost pornit cu foarte puțin timp înainte de a înregistra viteza auto condus de acesta, în perioada de calibrare (setare) a aparatului radar, fiind de notorietate faptul că acesta înregistrează eronat vitezele auto în acel interval.
În ceea ce privește mențiunea că nu avea permisul de conducere asupra sa, faptă pentru care a fost sancționat cu avertisment, petentul recunoaște că se face vinovat de săvârșirea acestei contravenții, deoarece uitase permisul în alt portofel, însă i-a prezentat agentului constatator toate actele obligatorii în timpul deplasării, inclusiv cartea de identitate.
Petentul a depus la dosarul cauzei originalul procesului-verbal de contravenție contestat, precum și copie carte de identitate.
Intimatul, prin serviciul Registratura, la data de 08.10.2014 a depus la dosar întimpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata. In motivare, a arătat că procesul - verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea condițiilor de fond si formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Starea de fapt descrisă de către agentul constatator în procesul-verbal nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentei. Nu se poate astfel da relevanță maximă unei probe, înlăturând constatările agentului constatator din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Mai mult, procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislație, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cat în practica instanțelor judecătorești. A mai arătat că fapta a fost constatată personal de către agentul constatator și procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de temeinicie.
La termenul de judecată din data de 12.03.2015, instanța, raportat la dispozițiile art. 315 alin. 1 pct. 2 N.C.CP, având în vedere și opoziția intimatului la audierea acesteia exprimată în cuprinsul întâmpinării, a înlăturat de la audiere martora B. E. D., aceasta fiind concubina petentului.
Analizând cererea de față prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele :
Prin procesul verbal . nr._ din data 15.07.2014 petentul a fost sancționat cu avertisment și cu 9 puncte amendă în valoare de 810 lei, deoarece că a circulat cu autoturismul cu numărul de înmatriculare DJ_ pe . cu viteza de 104 km/h într-o zonă unde limita de viteză era de 50 km/h și nu a avut asupra sa permisul de conducere.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat in prezenta petentului care a semnat de primire a acestuia.
Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție, se observă că acesta este întocmit cu respectarea cerințelor prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. 2/2001.
Raportat la aceste argumente, instanța constata ca procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției, sub aspect formal, este legal întocmit.
Pe fond, cu privire la sarcina probei și a valorii probatorii a procesului verbal de contravenție în lumina jurisprudenței CEDO, instanța constată că deși în cauza A. contra României, s-a reținut că procedura contravențională este asimilată procedurii penale cu toate garanțiile care decurg de aici, respectiv prezumția de nevinovăție și sarcina probei care revine celui ce acuză, instanța, în măsura în care acesta nu este afectat de vicii de legalitate, nu poate să excludă valoarea sa probatorie. În raport de principiile stabilite de Curte, ar fi lipsit de logică să le fie recunoscut statelor parte la Convenție dreptul de a investi organe administrative cu competența de sancționare a unor fapte minore (a se vedea în acest sens cauza Lauko împ. Slovacia, hotărâre din 2 septembrie 1998, § 64), fiind conformă Convenției procedura de aplicare si executare a unei sancțiuni contravenționale pe baza unui act necontestat în fața unei instanțe, având implicit și valoare probatorie, iar în momentul formulării unei contestații judiciare împotriva unui alt act de același gen, acordarea unei relevanțe probatorii acestuia sa contravină Convenției.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, aspectele invocate de către petent în sprijinul plângerii sale sunt întemeiate.
Potrivit art.121 alin.2 din HG 1391/2006 nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii se constata de catre politistii rutieri cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, iar potrivit art.109 alin.2 din OUG 195/2002 constatarea contraventiilor se poate face si cu ajutorul unor mijloace certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, consemnandu-se aceasta in procesul-verbal de constatare a contraventiei.
Totodata, conform art. 181 alin.1 HG 1391/2006, în situația în care fapta a fost constată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces verbal de constatare a contravenției potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 1D, după prelucrarea înregistrărilor și stabilire identității conducătorului de vehicul, iar potrivit punctului 4.4. din N.M.L. 021-05 privind aparatele pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre), „ măsurătorile efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe pentru aplicarea legislației rutiere dacă nu sunt respectate cerințele 4.1. … 4.3. din prezenta normă” si potrivit punctului 4.3. „ cinemometrele vor putea fi utilizate legal numai dacă au fost verificate metrologic, au fost marcate și sigilate în conformitate cu prevederile prezentei norme și sunt însoțite de buletine de verificare metrologică în termen de valabilitate”.
Instanta, retine in speta dedusa judecatii ca, în cazul acestui tip de fapte contravenționale, constatarea faptei nu se face de către agentul constatator în mod direct și nemijlocit, ci pe baza datelor oferite de către operatorul radar, motiv pentru care procesul verbal nu mai beneficiază de prezumția de veridicitate a situației de fapt reținute prin acesta. De aceea, agentul trebuie să indice probele pe baza cărora a stabilit că fapta a fost săvârșită de cel sancționat.
Așa cum rezultă din buletinul de verificare metrologică nr._ din data de 19.03.2014, atașat la dosarul cauzei (fila 13), cinemometrul de control rutier tip Autovision, utilizat de agentul constatator, a fost omologat de Biroul Român de Metrologie Legală pentru utilizare, însă în cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat nu se consemnează . numărul aparatului radar pentru a se stabili cu certitudine că acesta este aparatul cu care a fost înregistrat petentul, precum și numărul autoturismului pe care a fost montat aparatul radar, astfel încât instanța nu poate verifica îndeplinirea condițiilor legale mai sus menționate.
Mai mult decât atât, din planșa fotografică depusă la dosarul cauzei de către intimată ( fila 12) nu se poate distinge numărul de înmatriculare și marca autoturismului filmat în niciuna din cele nouă fotografii, născându-se astfel o îndoiala cu privire la săvârșirea contravenției de către petent.
Aceste împrejurări sunt apreciate de instanța ca dincolo de limitele rezonabile ale prezumțiilor de fapt recunoscute chiar de jurisprudența româneasca în materie de care face vorbire CEDO în cauza A. contra României, făcând aplicare principiilor „in dubio pro reo” (dubiul profita învinuitului) și „in dubio quod minimum in dubio quod mitrius” (în caz de îndoiala se ia în considerare ceea ce este mai putin împovarator).
În aceste condiții, având în vedere că din probatoriul administrat nu rezultă fără dubiu săvârșirea de către petent a unei fapte contravenționale, prezumția de temeinicie a procesului-verbal de contravenție este înlăturată, motiv pentru care instanța va admite plângerea contravențională si va anula procesul-verbal de contravenție . nr.7175541din data de 15.07.2014, exonerând petentul de punctele de amendă aplicate prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională privind pe petentul C. V. S., CNP_, cu domiciliul în C., .. 1, .. 1, . și pe intimatul I.P.J. D. – BIROUL RUTIER, cu sediul în C., ., jud. D.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 15.07.2014.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 12.03.2015
Președinte, Grefier,
E. ZorilăCorina C.
Red. E.Z.
Tehn..C.C
4 exe/21.04.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3511/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 3376/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
