Contestaţie la executare. Sentința nr. 3516/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3516/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 16-03-2015 în dosarul nr. 3516/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 3516
Ședința publică din data de 16 Martie 2015
Completul compus din:
Președinte-C.-F. D.-Judecător
Grefier-D. G.
Pe rol, soluționarea cauzei civile formulată de contestatorul N. A. în contradictoriu cu intimata . SA, având ca "contestație la executare".
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatorul asistat de av. U. M. și av. C. S., pentru intimată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- cauza are ca obiect "contestație la executare".
Av. U. M., pentru contestator, depune delegație.
Av. C. S., pentru intimată, depune delegație.
Verificând, din oficiu, competența în temeiul dispozițiilor art. 131 alin. 1 C. p.civ având în vedere dispozițiile art. 650 alin. 1 C.p.civ. rap. la art. 711 alin. 1 C.p.civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța pune în discuție probele solicitate de către contestator prin cererea de chemare în judecată și de către intimată prin întâmpinare.
Av. U. M., pentru contestator, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei. Arată că nu se opune probei cu înscrisuri solicitată de către intimată.
Av. C. S., pentru intimată, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei. Arată că nu se opune probei cu înscrisuri solicitată de către contestator.
În temeiul dispozițiilor art. 255 coroborat cu art. 258 Cod de Procedură Civilă încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind că această probă este admisibilă, putând duce la soluționarea cauzei.
Av. U. M., pentru contestator, învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat.
Av. C. S., pentru intimată, de asemenea, învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat.
Nemaifiind alte excepții de invocat și cereri de formulat, instanța constată, în temeiul art. 244 Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea procesului, iar în raport de dispozițiile art. 392 Cod de procedură civilă deschide dezbaterile asupra fondului.
Av. U. M., pentru contestator, având cuvântul, a solicitat admiterea contestației precizate, anularea tuturor formelor de executare, a Încheierii nr._/23.06.2014 prin care a fost învestită sentința civilă pronunțată de Tribunalul D., a somației, încheierilor din data de 22.10.2014 și 29.05.2013, cu cheltuieli de judecată. Precizează că, în speță, nu există prejudiciu, întrucât a rămas nesoluționată latura civilă, iar pentru cele două infracțiuni aferente prejudiciului s-a constatat prescripția acestora. Totodată, arată că nu mai insistă în cererea de suspendare a executării.
Av. C. S., pentru intimată, având cuvântul, a solicitat respingerea contestației la executare, apreciind că executarea silită este legală, existând, totodată, autoritate de lucru judecat.
Av. U. M., pentru contestator, în replică, precizează că nu este vorba despre autoritate de lucru judecat, atunci când se vorbește despre calea de atac.
În temeiul art. 394 și urm. Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată la data de 28.11.2014 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, contestatorul N. A. a solicitat în contradictoriu cu intimata . SA anularea tuturor formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 97/2014 aflat pe rolul executorului judecătoresc J. C. în speță înștiințarea, somația și încheierea nr. 97/22.10.2014, anularea încheierii nr._ din data de 23.06.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2014 prin care a fost încuviințată executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința penală nr. 299/06.07.2012 pronunțată de Tribunalul D. și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În motivarea acțiunii s-a învederat de către contestator că prin sentința penală nr. 299 pronunțată de Tribunalul D. la data de 06.07.2012 a fost admisă acțiunea civilă a . SA și a fost obligat în solidar cu R. C. șI E. M. la plata sumei de 256.779,1 lei reprezentând prejudiciu cauzat părții civile . SA, împotriva acestei sentințe s-a formulat apel, iar în data de 30.04.2014, instanța de judecată a admis apelurile, prin decizia penală 599/30.04.2014 și a desființat sentința penală nr. 299/06.07.2012 pronunțată de Tribunalul D., în sensul că latura civilă reprezentând prejudiciul în cuantum de 256.779,01 lei a fost lăsată nesoluționată având în vedere ca infracțiunile din care rezultă acest prejudiciu au fost prescrise.
Mai arată că B. J. C. a început executarea silită împotriva contestatorului în baza unui titlu executoriu reprezentat de o hotărâre judecătorească pronunțată de Tribunalul D. ce a fost modificată prin admiterea apelurilor formulate către Curtea de Apel C. și că niciunde în considerente, cât nici dispozitivul sentinței, nu se face vorbire de vreun cuantum al prejudiciului, atât timp cât nici Tribunalul D. nu a precizat care este contribuția fiecărui inculpat la recuperarea prejudiciului, nefiind vorba despre o creanță certă, lichidă și exigibilă așa cum prevede art. 662 din C..
Menționează că în momentul de față se află încarcerat la P. de M. Siguranță C., executând o pedeapsă privativă de libertate de 4 ani, iar toate formele de executare silită împotriva sa ar fi trebuit să îi fi comunicate la penitenciar pentru ași putea face apărări împotriva acestora, insă încheierea ce face obiectul prezentei contestații a fost comunicată la adresa de domiciliu și nu la Penitenciar, cum ar fi fost în mod normal.
Arată că deși încheierea nr. 97/22.10.2014 i-a fost comunicată în data de 14.11.2013 la adresa de domiciliu cu drept de contestație în 5 zile, fiind încarcerat la penitenciar, nu avea cum să ia cunoștință de această încheiere, iar la adresa unde i-a fost comunicată nu locuiește nimeni, imobilul fiind situat în comuna Ghrecești, ., județul D..
În ceea ce privește cheltuielile de executare apreciază că acestea sunt exagerat de mari și nejustificate de nici un înscris.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 711 și art. 718 alin. 1 și art. 718 alin. 4 pct. 1 NCPC.
În dovedirea a depus următoarele înscrisuri: dispoziție de achitare a taxei de timbru în cuantum de 50 de lei, înștiințare din data de 04.11.2014, somație nr. 97/2014 din data de 04.11.2014, încheierea de ședință din data de 22.10.2014, încheierea nr._ din data de 23.06.2014, sentința penală nr. 299 din data de 06.07.2012, decizia penală nr. 599 din data de 30.04.2014.
La data de 10.12.2014, contestatorul N. A. a depus cerere prin care a învederat că solicită anularea tuturor formelor de executare întocmite de B. J. C. în dosarul de executare nr. 97 /E/2014, încetarea executării înseși, precum și constatarea nulității încheierii nr._ din data de 23 iunie 2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._/215/2014 prin care s-a admis cererea formulată de B. J. C. și s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința penală nr. 299/06 iulie 2012 pronunțată de Tribunalul D., în dosar nr._/63/2010 autorizând totodată pe creditorul intimat să treacă la executarea silită împotriva sa întrucât sentința penală nr. 299/2012 pe baza căreia s-a pornit executarea silită împotriva sa, nu era definitivă în forma în care a fost învestită cu formulă executorie și a fost transformată în titlul executoriu.
Se mai arată că această sentință a fost atacată cu apel de către toți inculpații în dosar, inclusiv de contestator și de DNA- Serviciul Teritorial C., apelurile formulate de inculpați și de DNA au fost admise prin decizia penală nr. 599 din data de 30.04.2014, s-a constatat că infracțiunile pentru care se stabilise prejudiciul ce constituia latura civilă, au fost prescrise, așa încât s-au aplicat pedepse numai pentru cea de-a treia infracțiune reținută în sarcina lor.
Executarea silită pornită împotriva sa de B. J. C. privește numai latura civilă care a rămas nesoluționată și ca urmare, nu mai există prejudiciul stabilit în sarcina sa, iar din moment ce nu mai există prejudiciu, nu mai există nici obiect la executării silite, așa încât procedura executării silite împotriva sa este absolut nelegală.
Titlul executoriu constituit prin încheierea din data de 23 iunie 2014 cu nr._ este absolut nelegal deoarece a fost învestită cu formulă executorie o hotărâre definitivă, desființată sub aspectul laturii civile ce urma să constituie obiectul executării silite.
Solicită de asemenea să se constate reaua credință atât a creditorului . cât a executorului judecătoresc J. C. care a cunoscut încă de la început că au solicitat învestirea cu formulă executorie a unei hotărâri desființate.
Cererea a fost legal timbrată.
La data de 03.02.2014, intimata . SA a depus întâmpinarea prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată întrucât executarea silită efectuată în dosarul nr. 97/2014 al B. J. C. este legală, fiind pornită în baza sentinței penale nr. 299/2012 pronunțată de Tribunalul D., hotărâre, prin care inculpații din dosarul penal, N. A. alături de R. C. și E. M.( fost D. ) au fost condamnați în solidar la plata sumei de 256.779,1 lei reprezentând prejudiciul cauzat părții civile . SA.
Se mai arată că lăsarea ca nesoluționată a laturii civile de către Curtea de Apel prin Decizia penală nr. 599/30.04.2014 nu are semnificația dispariției prejudiciului sau al lipsei unei soluții referitoare la latura civilă a dosarului penal, deoarece latura civilă fusese soluționată de către Tribunalul D. prin sentința nr. 299/2012.
Decizia Curții De Apel nr. 599/30.04.2009 nu a desființat sentința civilă nr. 299/2012 a Tribunalului D. în ceea ce privește latura civilă, deoarece prin nesoluționarea acestui aspect al procesului penal, a devenit definitivă soluția pronunțată de către Tribunalul D. în latura civilă prin sentința nr. 299/2012, astfel că hotărârea Tribunalului D. a rămas valabilă în privința pronunțării asupra laturii civile, deoarece deja se soluționează acest aspect al procesului penal, iar faptul că prin decizia penală nr. 599/30.04.2014 a Curții de Apel C. s-a constatat intervenită prescripția pentru infracțiunile în legătură cu serviciul pentru care contestatorul, alături de alte două persoane fusese trimis în judecată nu putea desființa ce se stabilise deja referitor la existența prejudiciului.
La momentul pronunțării asupra apelului de către Curtea de Apel C. independent de latura penală, latura civilă avea deja o pronunțare făcută de o instanță penală care stabilise existența prejudiciului și a cuantumul acestuia.
Consideră ca în cazul în care prima instanță ar fi pronunțat o soluție de nesoluționare a laturii civile, partea civilă ar fi fost nevoită să recurgă la o acțiune civilă pentru stabilirea existenței și cuantumului prejudiciului.
În drept, își întemeiază acțiunea pe dispozițiile art. 205 C..
La data de 25.02.2014, contestatorul N. A. a depus răspuns la întâmpinarea depusă de SCCF SA C. prin care a solicitat să se înlăture toate susținerile acesteia din întâmpinare susțineri contrare oricărei dispoziții legale în materie.
Astfel, se susține în mod repetat că executarea silită se face în baza sentinței nr. 299/2012, pronunțată de Tribunalul D., însă această sentință a fost desființată de Curtea de Apel C., în apel, cu privire la infracțiunile ce au generat latura civilă supusă executării și a lăsat nesoluționată latura civilă.
Fiind desființată sentința tribunalului în acest sens, ea nu mai poate constitui nici un fel de bază pentru vreo executare silită din moment ce nu mai există partea referitoare la pretinsul prejudiciu. Mai mult, aceeași Curte de Apel C., prin aceeași decizie a reținut că fusese stabilit pretinsul prejudiciu, motiv pentru care inițial admisese proba cu expertiză contabilă, ulterior însă, când a constatat intervenită prescripția cu privire la infracțiunile la care se pretinsese respectivul prejudiciu, a revenit și a lăsat nesoluționată latura civilă.
Ca urmare, nu a existat și nu există în prezent un prejudiciu stabilit cert și o hotărâre judecătorească prin care să se fi dispus recuperarea lui de la contestator, situație în care nu există nici un temei și nici bază pentru vreo executare silită.
Prin urmare, nu există prejudiciu cert, nu există o hotărâre judecătorească definitivă care să fie stabilit și prin care să se fi hotărât recuperarea acestuia de la contestator, motiv pentru care solicită să se constate că executarea silită în cauză este absolut nelegală.
În cauză, s-a administrat proba cu înscrisuri și a fost atașat dosarul de executare nr. 97/2014 al B. J. C..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
În fapt, prin sentința penală nr. 299/06.07.2012 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/63/2010, a fost admisă acțiunea civilă formulată de intimata . SA și au fost obligați în solidar contestatorul N. A. alături de numiții R. C. și E. M.( fost D. ) la plata sumei de 256.779,1 lei cu titlu de prejudiciu pentru infracțiunile săvârșite.
La data de 28.05.2014 intimata . SA a declanșat executarea silită, fiind format dosarul de executare nr. 97/2014 al B. J. C., iar la data de 23 iunie 2014, prin încheierea din Camera de Consiliu pronunțată în dosarul_/215/2014, Judecătoria C. a dispus încuviințarea executării silite a sentinței penale nr. 299/06.07.2012 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/63/2010 (filele 186, 190 ).
La data de 04.11.2014, s-a emis somație către contestatorul N. A. și numitul R. C. comunicată acestuia împreună cu încheierea din data de 22.10.2014 prin care s-a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare de 7220,00 lei și titlul executoriu reprezentat de sentința penală nr. 299/06.07.2012 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/63/2010.
De asemenea, instanța mai reține că prin decizia penală nr. 599 din 30 aprilie 2014 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._/215/2010 au fost admise apelurile declarate de DNA – Serviciul Teritorial C., contestatorul N. A. și numitul R. C. a fost modificată sentința penală nr. 299/06.07.2012 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/63/2010 în ceea ce privește latura civilă, fiind lăsată nesoluționată.
În drept, instanța arată că potrivit prevederilor art. 701 alin. 1, Cod procedură civilă împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum si împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare,
Contestația la executare este mijlocul procedural prin care părțile sau terțele persoane vătămate prin executare, se pot adresa instanței competente pentru a obține desființarea actelor de executare nelegale.
Fiind învestită cu analizarea legalității unei proceduri de executare silită, instanța de executare constată că este datoare să verifice, cu prioritate, dacă titlul în temeiul căruia s-a solicitat executarea este titlu executoriu conform legii.
Potrivit dispozițiilor 632 Cod de Procedură civilă executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu, constituind titluri executorii hotărârile definitive, hotărârile executorii precum și orice alte înscrisuri care potrivit legii pot fi puse în executare.
Prin urmare, titlul executoriu este atât temeiul, cât și scopul parcurgerii procedurilor de executare silită.
Astfel, reține instanța că executarea silită poate fi pornită doar pentru aducerea la îndeplinire a celor stabilite printr-un titlu executoriu.
În aceste condiții, raportat la categoriile de titluri executorii, enumerarea din cuprinsul art. 632 C.proc.civ. este limitativă.
Potrivit dispozițiilor art. 662 alin.1 C.proc.civ., executarea silită nu se poate face decât daca creanță este certă, lichidă și exigibilă. Astfel, existența unei creanțe care să îndeplinească cumulativ aceste condiții constituie premisa necesară declanșării procedurii execuționale.
Instanța mai arată că potrivit prevederilor art. 628 alin. 1 C.P.C., pot fi executate silit obligațiile al căror obiect constă în plata unei sume de bani, predarea unui bun ori a folosinței acestuia, desființarea unei construcții, a unei plantații ori a altei lucrări, încredințarea minorului, stabilirea locuinței și vizitarea acestuia sau în luarea unei alte măsuri stabilite prin titlul executoriu.
Ca atare, având în vedere că titlul executoriu în baza căruia a fost declanșată executarea silită împotriva contestatorului N. A., respectiv sentința penală nr. 299/06.07.2012 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/63/2010 prin care a fost admisă acțiunea civilă formulată de intimata . SA și au fost obligați în solidar contestatorul N. A. alături de numiții R. C. și E. M.( fost D. ) la plata sumei de 256.779,1 lei cu titlu de prejudiciu pentru infracțiunile săvârșite, a fost modificat prin decizia penală nr. 599 din 30 aprilie 2014 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._/215/2010, prin lăsarea nesoluționată a laturii civile, fiind menținute acele dispoziții ale sentinței penale care nu contravin prezentei hotărâri, instanța contată că aceasta nu mai poate constituii temei pentru declanșarea executării silite întrucât aceasta nu mai cuprinde în ceea ce îl privește pe contestatorul N. A. o obligație al cărei obiect să fie unul din cele enumerate de art. 628 alin. 1 C.P.C, în favoarea intimatei . SA.
Prin urmare, nu poate fi reținută susținerea intimatei conform căruia lăsând nesoluționată latura civilă, decizia penală nr. 599 din 30 aprilie 2014 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._/215/2010 a menținut soluția pronunțată de Tribunalul D. cu privire la latura civilă întrucât cu privire la aceiași cerere nu pot fi pronunțate două soluții contradictorii, sentința penală nr. 299/06.07.2012 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/63/2010 fiind modificată în ceea ce privește modul de soluționare al laturii civile.
Astfel, pentru recuperarea eventualului prejudiciu cauzat de către contestatorul N. A. intimatei . SA este necesar ca aceasta să se adreseze instanței civile în vederea obținerii unui titlu executoriu prin care să fie stabilit cuantumul prejudiciului, așa cum rezultă din considerentele deciziei penale nr. 599 din 30 aprilie 2014 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._/215/2010.
Pentru aceste considerente, reținând că sentința penală nr. 299/06.07.2012 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/63/2010, nu constituie titlu executoriu pentru contestatorul N. A. întrucât nu cuprinde nicio obligație susceptibilă de executare silită în favoarea creditoarei intimate . SA, instanța potrivit prevederilor art. 719 alin. 1 Cod de procedură civilă, va admite în parte contestația la executare și va anula executarea silită ce formează obiectul dosarului de executare nr. 97/2014 al B. J. C. cu privire la contestatorul N. A..
În ceea ce privește cererea privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată instanța o va respinge ca neîntemeiată întrucât cu privire la cheltuielile de judecată reprezentând contravaloare taxă de timbru și timbru judiciar potrivit art. 45, alin.1, lit, f din O.G. 80/2013, sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, la cererea petiționarului, când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă, iar în ceea ce privește onorariul de avocat instanța arată că contestatorul nu a făcut dovada existenței și întinderii acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul N. A. (CNP:_), domiciliat în com. Ghercești, ., jud. D., în contradictoriu cu intimata . SA, cu sediul social în C., ., jud. D..
Anulează executarea silită ce formează obiectul dosarului de executare nr. 97/2014 al B. J. C. cu privire la contestatorul N. A..
Respinge cererea privind obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare, cerere de apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.03.2015.
Președinte,Grefier,
C.-F. DrăgoiDiana G.
Red. C.F.D./Tehnored. D.G.
4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1051/2015. Judecătoria CRAIOVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3511/2015. Judecătoria... → |
|---|
