Contestaţie la executare. Sentința nr. 3511/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3511/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 16-03-2015 în dosarul nr. 3511/2015
Dosar nr._ - contestație la executare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3511/2015
Ședința publică de la 16 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. C. - judecător
Grefier A. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator . și pe intimați . și B. F. C. L., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra fondului au fost consemnate prin încheierea de ședința din data de 02.03.2015 care face parte integranta din prezenta hotărâre când, pentru a da posibilitatea părților să formuleze concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat succesiv pronunțarea la data de 09.03.2015 și la data de 16.03.2015 când, in aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată la data de 28.10.2014, reclamantul . a formulat în contradictoriu cu pârâta . formelor de executare întocmite în dosar nr. 102 /E/2014 de către B. C. L. prin care a solicitat suspendarea executării în dosar nr. 102 /E/2014 până la soluționarea irevocabilă a prezentei contestații, admiterea contestației și pe cale de consecință desființarea actelor de executare, obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt ce privește suspendarea executării apreciază că cererea lor este admisibilă.
Executarea silită are ca obiect evacuarea din imobilul situate în C. .. 2A - Parter, imobil pe care îl folosim în baza contractului de închiriere din data de 16.01.2012 cu termen de 5 ani, contract pe care l-a încheiat cu fostul proprietar GENERAL COMI SA.
Titlul executoriu în baza căruia intimata solicită evacuarea îl reprezintă Procesul Verbal de adjudecare . nr._/30.01.2014 întocmit în dosarul de executare al DGRFP C. G.266 unde părți sunt GENERAL COMI SA și DGRFP C.. Față de acesată situație apreciază că nu există împotriva lor un titlu care să ne fie opozabil.
Apreciază că formele de executare sunt emise prematur în raport de prevederile disp. art.666 NCPC sens în care lipsește cu desăvârșire încheierea prevăzută la art.665 NCPC, certificatul prezentat nefiind suficient pentru pornirea executării.
De asemenea, un alt motiv pentru a aprecia că se impune suspendarea executării, este legată de faptul că potrivit contractului de închiriere au un drept de retentive ( art.11.4 ) asupra investițiilor din spațiul respectiv, drept pentru care pe rolul Judecătoriei C. se află Dos._/215/2014 Complet CCOM 2 CC, care are ca obiect asigurare de dovezi, dosar care are termen pe data de 05.12.2014 în vederea întocmirii raportului de expertiză.
De asemenea pe rolul Judecătoriei C. se află Dos._/215/2014 C.17, care are ca obiect Plângere împotriva încheierii de Carte Funciară, ca urmare a respingerii cererii lor de înscriere a Contractului de închiriere conf. art. 888 ncc.
In fine, evacuarea nu se poate efectua de către executorul judecătoresc fără a exista o hotărâre în acest sens, deoarece executorul judecătoresc nu are abilitatea de a soluționa impedimentele care apar în cadrul evacuării așa cum este cazul lor, situații determinate de existența unui contract de închiriere cu clauze precise, neinterpretabile.
Cu toate că dispozițiile art. 1033 din NCPC instituie o procedură rapidă de evacuare, și o analiză sumară a probelor administrate, apreciază că instanța de judecată nu trebuie să ignore, în soluționarea cauzei, dispozițiile obligatorii prevăzute de art.22 NCPC.
Trebuie să arăte că procedura în discuție se aplică în litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau, după caz, ocupate fără drept de foștii locatari sau alte persoane [art. 1.033 alin. (1) C. pr. civ.].
În acest context legea stabilește diferența juridică dintre locatar, în înțelesul oferit acestuia de prevederile art. 1.033 alin. (1) lit. b) C. pr. civ., și simplul ocupant, adică acela care ocupă imobilul doar în fapt, în baza simplei toleranțe a proprietarului.
Apreciază că nu interesează forma contractului de locațiune, câtă vreme acesta poate fi dovedit în condițiile legii, fiind, în context, de remarcat și că potrivit art. 1.781 C. civ., contractul de locațiune se consideră încheiat din momentul în care părțile au convenit asupra bunului și a prețului.
Sub aspectul înțelesului noțiunii de „proprietar" interesează dreptul de a folosi bunul, iar nu și cel de dispoziție juridică asupra acestuia, căci altfel legea nu ar fi inclus și locatarul în sfera noțiunii de proprietar.
Procedura specială de evacuare din imobilele folosite sau ocupate fără drept are caracter facultativ, reclamantul putând alege între aceasta și cea de drept comun, după propria-i apreciere.
În egală măsură, atât locatarul, cât și proprietarul își păstrează dreptul la plata arenzii sau a chiriei și la plata altor eventuale despăgubiri, ei păstrându-și, totodată, și celelalte drepturi născute în temeiul contractului sau al legii, după caz.
Dispozițiile art. 1042 NCPC ne conferă dreptul de a putea invoca apărări de fond privind temeinicia motivelor de fapt și de drept ale cererii, inclusiv lipsa titlului reclamantului, iar pentru dovedirea acestor apărări aveau posibilitatea și dreptul de a propune probe, pe care însă instanța are obligația de a le administra cu celeritate.
2. Pe fondul cauzei:
Solicită instanței să admită contestația și să dispună anularea actelor de executare, pentru următoarele considerente:
În fapt, intimata a solicitat executorului judecătoresc, ca în baza procesului verbal de adjudecare . nr._/30.01.2014 întocmit în dosarul de executare al DGRFP C. G.266 să îi evacueze silit.
O primă situație de nelegalitate este legată de faptul că executorul judecătoresc a emis Somația de părăsire a spațiului încălcând dispozițiile art.665 NCC în sensul că în setul de acte nu le-a fost comunicată încheierea de încuviințare a executării silite, astfel încât să poată verifica dacă aceasta îndeplinește condițiile prevăzute de lege.
Apreciază că Certificatul de grefă nu suplinește prevederile art.665 pct.7 NCPC, astfel că somația este prematură.
De asemenea este de observat că prin înștiințarea emisă la data de 16.10.2014, executorul judecătoresc spune că la setul de acte comunicat a fost anexată o copie certificată a ÎNCHEIERII DE ADMITERE A ÎNCUVIINȚĂRII, situație care nu corespunde realității așa cum am arătat și mai sus. Certificatul de grefă nu tine loc de încheiere în condițiile situației de fapt din prezenta speță.
Având în vedere că executarea silită a fost pornită in temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătoreasca, legea permite invocarea în contestația la executare si a motivelor de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins in titlul executoriu, va face referire la fondul cauzelor care au declanșat executarea silită și dacă această executare îndeplinește toate condițiile pentru a putea fi desăvârșită.
O primă situație constă în faptul că în titlul executoriu nu este menționată în mod expres locația care nu este individualizată nici prin suprafață și nici prin poziționarea ei în imobil, la parterul blocului respectiv fiind mai multe încăperi.
Precizează că deține folosința unui spațiu în imobilul de pe . baza contractului de închiriere încheiat la data de 16.01.2012, contract al cărui termen expiră pe data de 16.01.2017.
În acest context, apreciază că nu există motive temeinice pentru a se putea solicita evacuarea în condițiile prevăzute de lege, demersul creditorului fiind unul abuziv și cu încălcarea normelor legale privind protecția debitorului.
Pentru a se putea înțelege despre ce este vorba, va detalia în cele ce urmează situația de fapt.
Folosesc spațiul în litigiu în baza contractului de închiriere din data de 16.01.2012 cu termen de 5 ani, contract pe care l-a încheiat cu fostul proprietar GENERAL COMI SA, drept urmare trebuie exclusă de facto teoria inexistenței titlului ( contractul se află deja la dosarul cauzei).
După încheierea contractului, la data de 10.09.2012 în baza cererii nr._, a făcut diligentele necesare la O.C.P.I. pentru înscrierea lui în CF conf. art. 881 și urm din NCC. Din motive necunoscute lor, încheierea de respingere nu le-a fost comunicată, astfel că la data de 21.12.2014 a solicitat OCPI să le comunice această încheiere.
După comunicare, conform legii am formulat cerere de reexaminare care le-a fost respinsă conform încheierii nr._/2014, încheiere care le-a fost comunicată la data de 15.05.2014.
Urmând calea procedurală, încheierea respectivă a fost atacată la Judecătoria C., cauză care în prezent face obiectul Dos._/215/2014, cauză care se află în perioada de verificare conf. art.200 NCPC.
După încheierea contractului- ANAF DGRFP D. a executat silit imobilul în care se află și spațial lor, reclamanta refuzând să recunoască închirierea lor cu toate că prin clauzele contractuale ne-a asigurat dreptul de preemțiune în caz de vânzare, ( art.13.9), dreptul de retenție până la recuperarea integrală a investiției ( art.11.4 și 13.2 ), precum și acordul privind efectuarea investițiilor care să asigure folosința spațiului, știut fiind faptul că acesta era într-o stare deplorabilă ( Pr.verbal de predare primire din 10.04.2012 ).
Fostul proprietar a inițiat o contestație împotriva vânzătorului, prin care a solicitat instanței anularea procesului verbal de licitație deoarece au fost încălcate normele procedurale în materie, cauza făcând obiectul Dos._ conexat la dos._ aflate pe rolul Jud. C..
Litigiul respectiv a fost notat în CF 6076 a orașului C.
De asemenea, datorită faptului că reclamanta dorește cu orice preț evacuarea lor din spațiu fără a respecta obligațiile prevăzute prin contract, de restituire a prestației privind modernizările aduse spațiului pentru a putea fi folosit, încercând în acest fel să reînchirieze spațial unor alte persoane existând un pericol iminent de a se mai putea recupera investiția, a formulat la Judecătoria C. o cerere de asigurare a probelor (Dos.28._ Complet CCOM2 )prin care a solicitat efectuarea unei expertize tehnice în construcții, expertiză care este în derulare urmând a fi finalizat raportul de expertiză.
Dosarul are termen de judecată la data de 05.12.2014.
Mai arătă că după încheierea procesului verbal de adjudecare, reclamanta prin administratorul său, s-a purtat în mod abuziv, mergând până acolo încât cu ocazia sărbătoririi zilei îndrăgostiților, le-a intrerupt energia electrică, încercând să perturbeze activitatea, la acea data având un program special cu invitați din afară, locuri reținute etc,drept pentru care a formulat plângere penală împotriva acestuia.
Urmare acestui fapt a trebuit să facă alte investiții pentru asigurarea energiei electrice astfel că au fost nevoiți să plătească alte taxe pentru deschiderea partidei și montarea unui contor electric separate.
De asemenea la data de 28.03.2014 a notificat în scris reclamanta să renunțe la poziția de forță, la comportarea abuzivă drept pentru care a rugat-o să urmeze căile legale prevăzute de lege în astfel de situații.
Aceiași situație abuzivă a avut loc și în această perioadă când intimate prin administratorul său a închis alimentarea cu apă.
Datorită litigiilor aflate pe rolul instanței privind nerespectarea normelor
procedurale referitoare la achiziționarea de către reclamantă a spațiului, se naște
incertitudinea dreptului de proprietate, care în opinia lor, în prezent, ca urmare a
litigiilor aflate pe rolul instanțelor, acesta nu este bine conturat, cert., litigiul fiind notat în CF. în acest sens, notarea dreptului de proprietate este înscris provizoriu. învederează de asemenea că dat fiind faptul că reclamanta a refuzat de fiecare data consemnarea într-un proces verbal a discuțiilor purtate pe baza incertitudinii dreptului de proprietate generat de litigiile aflate pe rolul instanțelor, am notificat-o solicitându-l ca de la acel moment dorim ca orice discuție să fie consemnată printr-un înscris, lucru refuzat de către reclamantă.
Este de reținut pe de altă parte că, reclamanta a încasat chiria plătită pentru facturile pe care le-a emis, recunoscând în acest fel valabilitatea contractului drept pentru care nu mai poate invoca inopozabilitatea acestuia, prezenta acțiune fiind una șicanatorie,abuzivă.
În condițiile în care a fost pornită executarea silită numai în baza unei somații a executorului judecătoresc fără o hotărâre judecătorească de evacuare potrivit căreia să fi fost soluționate toate impedimentele, motivele pentru care se solicită evacuarea, apreciază că formele de executare au fost emise cu încălcarea legii și premature.
În vederea soluționării apărărilor pe fondul cauzei, solicită să dispună atașarea dosarului nr. 26.370 /215/2014, care a avut ca obiect evacuarea solicitată de către intimate, dosar în care se află toate probele de care înțeleg să le folosească și în prezenta cauză.
În drept, art.711 și urm.ncpciv, 632,655,656,700,718 ncpciv precum și alte dispoziții legale.
În probațiune, înscrisuri, expertiză, interogatoriu.
Anexează următoarele înscrisuri :chitanța pentru plata taxei de timbru, împuternicire avocațială, contractul de închiriere din 16.01.2012, - act adițional din 16.05.2012, proces verbal de predare primire din 10.04.2012, proces verbal de recepție la terminarea lucrărilor din care rezultă investițiile realizate pentru a aduce spațiul în stare de folosință,dovezi privind investiția, planșe foto după terminarea lucrărilor, extras CF nr.31.333/14.03.2014 din care rezultă contestația promovată de către GENERAL COMI SA, încheierea nr._/2012 comunicată la 26.02.2014, încheierea_ /2014 prin care a fost respinsă cererea de reexaminare, extras ECRIS și certificate de grefă din care rezultă promovarea plângerii împotriva încheierii de respingere a reexaminării, extrase ecris din care rezultă existența pe rol a contestațiilor formulate de către fostul proprietar GENERAL COMI SA, notificare din care rezultă poziția lor față de comportarea abuzivă a reclamantei prin administratorul său, plângere penală formulate împotriva adm.societății reclamante Factură chirie și dovada plății, dovada cheltuielilor pentru instalarea partidei de curent, separate de contorul imobilului, contestația fostului proprietar împotriva licitației, extras CF NR._ din 13.02.2014 încheiere OCPI nr._/2014 din care rezultă litigiul promovat de către GENERAL COMI SA prin care cere anularea procesului verbal de licitație, adresa GENERAL COMI SA către intimate prin care i se aduce la cunoștință promovarea plângerii penale.
La data de 24.11.2014, reclamanta . a depus concluzii scrise prin care a solicitat să se admit cererea lor si să dispună suspendarea executării în dosar nr. 102 /E/2014 de către B. F. C. L., până la rămânerea definitivă a sentinței careva fi pronunțată în prezenta contestație la executare.
Așa cum a putut constata, intimata solicită pe calea executării silite evacuarea forțată din imobilul pe care îl folosesc în baza contractului de încheiere din data de 16.01.2012 pe un termen de 5 ani.
D. fiind faptul că executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, pot fi invocate în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale procesuală specifică desființării lui ( art.712 alin.2 NCPC).
Titlul executoriu în baza căruia intimata solicită evacuarea îl reprezintă Procesul Verbal de adjudecare . nr._/30.01.2014 emis de către DGRFP Criova la data de 30.01.2014.
Acest proces verbal a fost atacat de către fostul proprietar GENERAL COMI SA, pe rolul judecătoriei C. aflându-se cauza privind Dos._ la care a fost conexat Dos._ având ca obiect contestație împotriva actelor de executare emise în Dos.G266 al DGRFP C..
Aceste litigii sunt înscrise în CF, astfel că dreptul de proprietate al intimatei este unul provizoriu.
În calitatea lor de utilizatori ai spațiului, în baza unui contract de închiriere, a inițiat o . litigii care vizează în primul rând investiția pe care a făcut-o în spațiul supus litigiului în vederea aducerii lui în stare de funcționare pentru scopul pentru care a fost închiriat -dar - Dos._/215/2014 Complet CCOM 2 CC, care are ca obiect asigurare de dovezi,
De asemenea, dat fiind faptul că după data încheierii contractului, încercând să-1 înscrie în CF, OCPI le-a respins cererea, astfel că în prezent a atacat încheierea de respingere a înscrierii Contractului în CF - Dos._/215/2014 C.17.
A făcut toate aceste mențiuni pentru ca instanța să poată aprecia care este starea de fapt la data formulării cererii de suspendare, stare de fapt care îi îndreptățește să formuleze o astfel de cerere ireparabile a căror recuperare va fi imposibilă. Este vorba de faptul că 95% din investiția lor este prinsă de pereți, tavane, podea, demontarea acesteia necesitând timp și cheltuieli suplimentare. Mai mult, solicită să aibă vedere că tehnica muzicală, aparatura pentru jocurile de lumini nu pot fi demontate decât numai de specialistul care le-a montat.
Nu în ultimul rând, solicitarea lor este legitimă și pentru faptul că dat fiind natura titlului executoriu ce nu emană de la o instanță judecătorească, instanța nu are la îndemână să aprecieze care sunt cauzele concrete pentru care se cere evacuarea, această situație putând fi tranșată numai odată cu judecata pe fond a contestației.
Până la acest termen, intimata nu a formulat întâmpinare, nu a supus spre analiză instanței care sunt cauzele care o îndreptățesc să solicite evacuarea, care sunt pretențiile etc.
Prin procesul verbal încheiat de executorul judecătoresc la data de 07.11.2014 a fost consemnat că la următoarea intervenție va apela la forța publică, ceea ce este de așteptat că reprezentantul intimata va recurge la a scoate în stradă bunurile mobile .
Nu în ultimul rând, solicită să se aplece și asupra consecințelor grave care s-ar produce în condițiile în care fostul proprietar va obține prin instanță anularea procesului verbal de licitație și a licitației în sine, existând indicii în acest sens.
O eventuală întoarcere a executării nu va acoperi în niciun fel pagubele iminente care se vor produce ca urmare a finalizării evacuării înainte de soluționarea tuturor cauzelor incidente litigiului, aspect care ar trebui luat în seamă, în primul rând de către intimată.
În baza probatoriului administrat, a situației de fapt, cererea lor îndeplinește condițiile cerute de lege, respectiv există solicitarea lor scrisă, motivele invocate sunt temeinice, probate, iar cauțiunea în cuantumul fixat de către instanță a fost achitat.
Suspendarea executării este cu atât mai evidentă cu cât nu sunt în prezența unui titlu executoriu care să-l reprezinte o hotărâre judecătorească care să ateste o judecată pe fond și din care să rezulte cauzele concrete pentru care ar fi fost dispusă evacuarea.
Din speța dedusă judecății nu rezultă cauzele pentru care s-a cerut evacuarea, însuși valabilitatea titlului executoriu este contestat în instanță drept urmare și dreptul de proprietate înscris în CF este unul provizoriu.
Nu în ultimul rând, solicită să aibă în vedere că sunt deținătorii unui contract de închiriere care nu a fost reziliat, nu a fost contestat în niciun fel de către intimate în cadrul contestației la executare.
Simplul fapt că intimatei i-a fost respinsă cererea de evacuare pe excepția lipsei de interes privind titlul executoriu nu o îndreptățește să invoce această soluție în favoarea sa atâta vreme cât nu s-a intrat pe fondul cauzei.
În aceste condiții, solicită să aprecieze că suspendarea executării este necesară legală și legitimă.
Anexat s-au depus următoarele înscrisuri: decizia nr.790 din data de 13.10.2014.
Prin încheierea de ședință din data de 24.11.2014, instanța a dispus admiterea cererii si a dispus suspendarea executării silite în dosar nr. 102 /E/2014 al B. F. C. L. până la soluționarea definitivă a prezentei contestații la executare.
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către B. F. C. L. pentru a înainta în copie certificată conform cu originalul, dosarul de executare nr. 102 /E/2014, dosarul fiind înaintat pe rolul Judecătoriei C..
S-a depus raportul de expertiză efectuat de către expert Locusteanu E. în dosar nr_/215/2014.
La cererea contestatorului, instanța a dispus emiterea unei adrese pentru a se atașa dosarul nr._/215/2014 având ca obiect asigurare de dovezi, pentru observare, dosarul fiind înaintat pe rolul instanței de judecată.
La data de 02.03.2015, reclamanta . a depus concluzii scrise prin care a solicitat să se dispună admiterea contestației, iar pe cale de consecință desființarea actelor de executare și revenirea la situația anterioară si obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Apreciază că în vederea soluționării temeinice și legale a prezentei cauze trebuie pornit de la definiția executării silite, a cauzelor care impun declanșarea acesteia și nu în ultimul rând condițiile care legitimează executorul judecătoresc să treacă la emiterea formelor de executare.
Potrivit legii, pot fi executate silit obligațiile al căror obiect constă în plata unei sume de bani, predarea unui bun ori a folosinței acestuia, desființarea unei construcții, a unei plantații ori a altei lucrări, încredințarea minorului, stabilirea locuinței și vizitarea acestuia sau în luarea unei alte măsuri stabilite prin titlul executoriu. ( în speță ne aflăm în situația predării unui bun).
Potrivit legii, executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu constând din hotărâri executorii, hotărâri definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare.
Executarea silita presupune, în primul rând, existenta unui titlu executor valabil si legal investit, în al doilea rând neexecutarea de bunăvoie a obligațiilor asumate de debitor, în al treilea rând existenta unei cereri de executare silită formulate de creditorul de drept la un executor judecătoresc, în al patrulea rând, îndeplinirea unor condiții de forma si fond in procedura de executare.
Potrivit celor menționate în precedent și în raport de dispozițiile art. 665 NCPC, apreciază că executarea silită și a formelor de executare sunt viciate.
În acest context se văd obligați de a supune spre analiza instanței formele de executare în raport de dispozițiile art.665 pct.5 și 6 din NCPC, drept pentru care redă în cele ce urmează textul de lege menționat:
ART. 665 încuviințarea executării silite
(5) Instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite numai dacă:
cererea de executare silită este de competența altui organ de executare decât cel sesizat;
hotărârea sau, după caz, înscrisul nu constituie, potrivit legii, titlu executoriu;
înscrisul, altul decât o hotărâre judecătorească, nu întrunește toate condițiile de formă cerute de lege;
creanța nu este certă, lichidă și exigibilă;
debitorul se bucură de imunitate de executare;
titlul cuprinde dispoziții care nu se pot aduce la îndeplinire prin executare silită;
există alte impedimente prevăzute de lege.
(7) în partea finală a încheierii de încuviințare a executării silite va fi adăugată formula executorie, cu următorul cuprins:
Noi, Președintele României, dă împuternicire și ordonează executorilor judecătorești să pună în executare titlul (Aici urmează elementele de identificare a titlului executoriu.) pentru care s-a pronunțat prezenta încheiere de încuviințare a executării silite. Ordonă agenților forței publice să sprijine îndeplinirea promptă și efectivă a tuturor actelor de executare silită, iar procurorilor să stăruie pentru ducerea la îndeplinire a titlului executoriu, în condițiile legii. (Urmează semnătura președintelui instanței și a grefierului.
Dacă până la 15 februarie 2013 legea veche, înainte să apelează la un executor judecătoresc pentru ducerea la îndeplinire a unei obligații, prevedea ca fiind necesar să învestește cu formulă executorie titlul ca izvor al obligației, Noul Cod de Procedură Civilă prevede ca investirea cu formula executorie a titlului se face pe calea încuviințării executării silite.
Cu alte cuvinte, în lumina Noului Cod de Procedură Civilă, titlul executoriu în original sau copie legalizată, se depune la executorul judecătoresc alături de cererea de executare silită fără nicio altă formalitate prealabilă. Executorul va solicita instanței de executare încuviințarea executării silite. Prin încheierea de încuviințare a executării silite, în caz de admitere a cererii, instanța va dispune și investirea cu formulă executorie a titlului. Astfel că in ultima parte a încheierii de încuviințare va fi adăugată formula executorie cu următorul cuprins: "Noi Președintele României, Dam împuternicire si ordonează executorilor judecătorești sa puna in executare titlul...(aici se descrie titlul executoriu) pentru care s-a pronunțat prezenta încheiere de incuviintare a executării silite. Ordonează agenților forței publice sa sprijine îndeplinirea prompta si efectiva a tuturor actelor de executare silita, iar procurorilor sa stăruie pentru ducerea la îndeplinire a titlului executoriu, in condițiile legii".
La final se aplica semnătura președintelui instanței si a grefierului.
Dacă va observa încheierea de încuviințare a executării silite,în baza căreia executorul judecătoresc, în mare grabă a pornit executarea silită, va constata că încheierea nu cuprinde formula prevăzută expres de lege, drept pentru care formele de executare sunt viciate.
În condițiile în care nu a fost parte în procesul de încuviințare a executării silite, apreciază că sunt îndreptățiți de a ridica astfel de probleme legate de legalitatea încuviințării executării silite.
Așa cum a arătat și prin cererea introductivă de instanță, titlul executoriu ce constă în Procesul Verbal de adjudecare . nr._/30.01.2014 întocmit în dosarul de executare al DGRFP C. G.266 unde părți sunt GENERAL COMI SA și DGRFP C., nu le este opozabil deoarece nu este îndreptat împotriva lor,. în atare situație cu atât mai mult era necesară aplicarea formulei prevăzută de disp.art.665 pct.7 NCPC.
Mai mult decât atât, intimata nu a produs niciun argument din care să rezulte cauza pentru care s-a pornit executarea silită împotriva lor.
Existența unui contract de închiriere asupra spațiului respectiv, contract
necontestat, nereziliat, ne îndreptățește la ocuparea spațiului.
Susținerea intimatei cum că acest contract, în raport de faptul că nu a fost înscris cartea funciară drept pentru nu i-ar fi opozabil, este neîntemeiată. Apărarea lor pe acest aspect comportă două situații:
a. Legat de susținerea referitoare la lipsa titlului motivat de neînscrierea contractului de închiriere în CF invocăm dispozițiile art. 902 alin. 1 teza a doua " dacă nu se dovedește că au fost cunoscute pe altă cale "
CAPITOLUL III
art. 876 alin. (2) devin dovedește că au fost Notarea unor drepturi, fapte și raporturi juridice. Art. 902 Actele sau faptele supuse notării
(1) Drepturile, faptele sau alte raporturi juridice prevăzute la opozabile terțelor persoane exclusiv prin notare, dacă nu se cunoscute pe altă cale, în afara cazului în care din lege rezultă că simpla cunoaștere a acestora nu este suficientă pentru a suplini lipsa de publicitate.În caz de conflict de drepturi care provin de la un autor comun, dispozițiile art. 890-892, 896 și 897 se aplică în mod corespunzător. (...)
Art. 876 Noul cod civil 2014 Scopul și obiectul cărții funciare Dispoziții generale Scopul și obiectul cărții funciare
Cartea funciară descrie imobilele și arată drepturile reale ce au ca obiect aceste bunuri.
În cazurile prevăzute de lege pot fi înscrise în cartea funciară și alte drepturi, fapte sau raporturi juridice, dacă au legătură cu imobilele cuprinse în cartea funciară. (...).
Dovadă faptului că intimata a avut cunoștință de situația imobilului cumpărat, în speță spațiul aflat la parterul imobilului cu pricina, rezultă din faptul că potrivit legii, înainte de ținerea licitației, imobilul a fost evaluat evaluare care a cuprins toate sarcinile asupra acestuia raport de evaluare prezentat și licitatorului, examinarea fizică a acestui imobil prin observare directă, obligatorie pentru licitator, astfel încât să știe ce cumpără, să ia la cunoștință de starea imobilului etc.
Despre faptul că intimata a cunoscut situația imobilului, a cunoscut că există un contract de închiriere rezultă din însăși declarația reprezentantului acesteia la data de 23.02.2015 când spațiul respectiv a fost predat.
Precizează că imobilul respectiv este un . etaje, încăperile acestuia fiind închiriate în proporție de 90% iar pentru niciunul dintre acești locatari, intimata nu a invocat inopozabilitatea contractelor de închiriere.
Este greu de crezut că intimata nu a parcurs toate aceste etape cu atât mai mult cu cât prețul de pornire a licitației a fost de peste 1 milion de euro. Cu titlu informativ pentru instanță, vânzarea s-a făcut cu mult sub pragul legal, situație care va fi analizată de către instanța de judecată în contestația dintre fostul proprietar și intimata din prezenta cauză.
Cea de-a doua situație se referă la plata chiriei. Numai neplata acesteia îndreptățește pe proprietar să ceară evacuarea, ori, atâta vreme cât intimata a emis până la un moment dat facturi și a încasat banii pentru acestea, nu-i dă dreptul să invoce această cauză de neplată a chiriei.
O altă situație care îi îndreptățește să aprecieze că executarea silită este viciată, se referă la faptul că la data sesizării, dar mai ales a emiterii formelor de executare, executorul judecătoresc s-a prevalat de un certificat de grefă care nu conținea toate elementele din Decizia 790/13.10.2014 a Tribunalului D. sancțiunea fiind aceea a nulității absolute a formelor de executare emise.
D. fiind faptul că pe rolul instanței s-a aflat plângerea lor împotriva încheierii de respingere a cererii lor de revizuire care a avut ca obiect respingerea notării contractului de închiriere în CF, învederează instanței că prin sentința civilă 685/22.01.2015 pronunțată de către Judecătoria C. în dos.20._, instanța a apreciat că la acel moment cererea lor a fost legală și temeinică, pe cale de consecință au fost prejudiciați de drepturile conferite de lege în astfel de situații, sens în care dreptul nostru de retenție asupra investițiilor în spațiul care face obiectul prezentului litigiu este întemeiat. ( anexează sentința).
Nu în ultimul rând, solicită să se aibă în vedere motivele dezvoltate prin cererea introductivă de instanță.
La data de 10.03.2015, intimata . depus concluzii scrise prin care a solicitat respingerea contestației la executare si menținerea actelor de executare.
Astfel cum rezulta fara dubiu din cuprinsul contestației formulate, ceea ce invoca explicit si implicit contestatoarea in aceasta cauza nu sunt neregularitati ale actelor de executare silita efectuate de executorul judecătoresc, ci aspecte ce tin de titlul executoriu - proces verbal de adjudecare, aptitudinea acestuia de a constitui titlu executoriu, existenta unui drept de folosința asupra imobilului din care s-a realizat evacuarea, existenta unui drept de creanța derivat din efectuarea unor imbunatatiri la imobilul inchiriat etc.
Este de precizat ca de la data investirii instanței cu contestația si pana in prezent a fost realizata executarea silita a titlului, in sensul ca . a fost evacuata din spațiul in litigiu.
In ce privește temeinicia contestației, asa cum va arata, cererea trebuie respinsa deoarece niciuna dintre susținerile făcute nu sunt întemeiate.
Problema opozabilității contractului de inchiriere pe care . 1-a incheiat cu fostul proprietar, ., a fost deja pusa in discuție in cadrul a doua litigii. Unul dintre acestea a fost determinat de solicitarea lor de pronunțare a unei hotărâri judecătorești de evacuare (dosar nr._/215/2014), solicitare care a fost respinsa cu motivarea ca nu avem interesul de a obține o hotărâre de evacuare de vreme ce au deja un titlu executoriu, procesul verbal de adjudecare. Cu același prilej instanța a inlaturat apărările făcute de partea adversa in sensul ca ar avea un contract opozabil, respingând excepțiile invocate de .. Hotărârea a rămas definitiva prin respingerea apelului ..
Un alt litigiu soluționat prin hotărâre definitiva este acela ce a vizat chiar hotărârea de investire cu formula executorie, prin care inițial se respinsese cererea de încuviintare a executării titlului proces verbal de adjudecare. In urma caii de atac promovate de pârâtă a fost admis apelul si schimbata hotărârea, fiind acceptat punctul de vedere ca procesul verbal constituie titlu executoriu, iar contractul nu este opozabil nefiind înscris la data adjudecării in cartea funciara.
In concluzie, in cele doua litigii soluționate prin hotărâri definitive, instanțele au considerat ca titlul nostru este executoriu împotriva părtii care ocupa spațiul fara a avea un contract opozabil.
Ceea ce susține contestatoarea, ca exista pe rolul instanței un litigiu având ca obiect plângere carte funciara in cadrul căruia se contesta soluția de respingere a notarii contractului de închiriere in cartea funciara ( dosar_/215/2014) nu schimba cu nimic datele problemei, deoarece chiar in ipoteza in care cererea ar fi admisa, ea nu poate justifica o notare retroactiva, esențial fiind faptul ca la data licitației contractul nu era notat in cartea funciara.
In ce privește faptul ca societatea ce a avut calitatea de proprietar a contestat in instanța executarea silita in cadrul căreia aceștia au dobândit bunul, existenta cererii nu poate schimba o stare de fapt si de drept consfințite la acest moment prin documente ce își produc pe deplin efectele juridice.
Nici o eventuala creanța pentru imbunatatirea spațiului nu justifica opoziția la executare, raporturile contractuale invocate in legătura cu drepturile derivate din efectuarea eventualelor imbunatatiri fiind intre alte parti si nu intre . si .. Cu alte cuvinte, un eventual drept de retentie reglementat de contract poate fi opus doar fostului proprietar, semnatar al contractului, si nu pârâtei, dobanditor la licitație al bunului.
Nu are nici o relevanta din aceasta perspectiva ce au văzut sau nu aceștia cu prilejul executării silite fiscale a bunului, fiind cert ca au plătit peste 2 milioane lei noi pentru ceea ce se găsea pe teren. Orice pretenție a chiriașului se poate indrepta impotriva proprietarului care a determinat, prin fapta sa culpabila, pierderea bunului si implicit, imposibilitatea executării contractului de inchiriere. Curios este insa faptul ca "furia chiriașului" se indreapta mai degrabă impotriva cumpărătorului trădând aproape o coniventa intre el si fostul proprietar.
In aceste împrejurari, actele de executare silita incheiate de executorul judecătoresc sunt legale si solicită sa fie menținute.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Intimata . a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu, ca urmare a adjudecării acestuia în urma vânzării la licitație publică, în temeiul art.166 alin.1 din OG nr.92/2003, conform procesului-verbal de adjudecare încheiat la 30.01.2014.
În baza titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de adjudecare încheiat la 30.01.2014, intimata a solicitat evacuarea contestatoarei din imobilul adjudecat situat în C. .. 2A - Parter, imobil pe care contestatoarea îl folosește în baza contractului de închiriere din data de 16.01.2012 pe termen de 5 ani, contract pe care l-a încheiat cu fostul proprietar GENERAL COMI SA, formându-se dosar execuțional nr. 102/E/2014 al B. F. C. L..
Potrivit art. 711 Cod pr. civ. împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Din interpretarea acestor dispoziții legale, instanța constată că pe calea contestației la executare se pot invoca neregularități privind nerespectarea formelor prevăzute de lege pentru încunoștiințarea debitorului, alegerea formei de executare, prescripția dreptului de a cere executarea silită precum și alte motive de nulitate a actelor de executare.
Din economia motivelor precizate de contestatoare, instanța reține că aceasta nu invocă cauze de natură să atragă anularea actelor de executare, ci doar pune în discuție existenta unui drept de folosință asupra imobilului din care se solicită evacuarea, existența unui drept de creanță derivat din efectuarea unor îmbunătățiri la imobilul închiriat, pentru care contestatoarea avea la dispoziție promovarea altor cereri în acest sens, cele invocate însă nu conduc la nelegalitatea actelor de executare contestate.
În acest context, instanța reține că actele de executare întocmite în dosar de executare nr. 102/E/2014 al B. F. C. L., au fost emise cu respectarea dispozițiilor legale în materia executării silite, având la bază un titlu executoriu perfect valabil, a cărui legalitate nu a fost contestată.
În raport de considerentele expuse, contestația la executare apare ca nefondată și pe cale de consecință, în temeiul prevederilor art. 711 Cod proc. civ, va fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de către contestatorul ., CUI_, cu eidul în C., ., jud. D., cu seidul procesual ales la G. B. – Cabient de Avocat, cu sediul în C., ., ., ., în contradictoriu cu intimații ., CUI RO6778738, cu sediul în Ișalnița, .. 105T, jud. D., și B. F. C. L., cu sediul în C., .. H2, ..
Cu apel în 10 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședința publică de la 16 Martie 2015.
Președinte, Grefier,
L. C. A. G.
Red jud. L.C.
Tehnored gref. A.G.
5 ex/16.05.2015.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3516/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3372/2015.... → |
|---|
