Pretenţii. Hotărâre din 05-11-2015, Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 05-11-2015 în dosarul nr. 13521/2015
Dosar nr._ /_ - Pretenții -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SUNTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 05 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V.
Grefier C. D. P.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședință publică din data de 29 octombrie 2015, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care fac parte integrantă din prezenta hotărâre privind pe reclamanta D. M. în contradictoriu cu pârâta B. V., având ca obiect pretenții.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
La 28.01.2015, a fost înregistrată pe rolul instanței, sub nr._ ,acțiunea civilă având ca obiect pretenții formulată de reclamanta D. M., în contradictoriu cu pârâta B. V., solicitând obligarea acesteia la daune morale în cuantum de 50.000 lei.
În motivarea cererii reclamanta învederează că impotriva sa pârâta,care este fosta soacra, a manifestat o atitudine ce vine în contradicție cu normele de conviețuire socială
sustinind ca pirita i-a adus jigniri si calomnii de natură a aduce atingere prestigiului și imaginii sale în calitate de cadru didactic care profeseaza la scoala din .,respectiv ca fostul sau sot a divortat de ea datorita faptului ca a intretinut relatii extraconjugale cu un profesor de sport ce profeseaza la scoala din .> Reclamanta arata ca aceste jigniri au fost proferate in forma verbala si au fost reiterate prin ./cetateni ai comunei si chiar foarte recent,in data de 14.01.2015,unei eleve din clasa unde reclamanta este diriginta,spunindu-i acesteia ca reclamanta a avut relatii extraconjugale cu domnul G. T.,profesorul de sport din aceeasi scoala din . si reclamanta.
Menționează că în activitatea pe care o desfășoară nu a primit nicio sancțiune disciplinară, a respectat obligațiile deontologice dar afirmatiile proferate de pirita i-a stirbit prestigiul de cadru didactic si i-a adus atingere onoarei,demnitatii,vietii private si dreptului la propria imagine.
În drept a invocat dispozițiile art.69,art.71-art.73,art.252-art.253 din NCC iar in dovedire a solicitat încuviințarea probei cu interogatoriul pârâtei, înscrisuri si proba testimoniala cu martorii Z. F.,T. G. si T. I.,anexand chitanta de plata a texei judiciare in suma de 100 lei,sentinta civila nr.1420 din 06.02.2014 a Judecatoriei C. din dosarul nr._/215/2013.
In faza prealabila judecatii,la data de 16.02.2015,pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii negind ca ar fi comis faptele de denigrare sesizate de reclamanta iar in dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile pe care le va atasa,cu interogatoriu reclamantei si cu martorii Bicica C.,B. I. D. si B. G. S..
În ședința publică de la 16.04.2015 partile,prin aparatori alesi,au solicitat incuviintarea probelor cu inscrisuri, interogatorii si testimoniala cu martorii propusi prin cererile formulate si instanta a incuviințat atât pentru reclamant cât și pentru pârâtă probele solicitate.
In sedința publică de la 11.06.2015 au fost administrate proba cu interogatoriul luat piritei si a fost audiat martorul B. I. D., declarațiile acestuia fiind consemnate si depuse la dosarul cauzei,f.64-68.
In sedinta de la termenul de judecata din 17.09.2015 a fost audiat, in mod nemijlocit si sub prestare de juramint,martorul T. G. si s-a luat interogatoriu reclamantei,f.74-75.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Obiectul cererii pendinte este reprezentat de obligarea pârâtei la plata de daune morale în cuantum de 50.000 lei pentru un pretins prejudiciu constând în încălcarea de către pârâtă a unor drepturi ale personalității reclamantei și anume dreptul la demnitate, dreptul la propria imagine, dreptul la respectarea vieții private, derivand din faptul că pârâta i-a adus jigniri si calomnii, a făcut de nenumărate ori afirmații denigratoare,sustinind ca reclamanta ar fi intretinut relatii extraconjugale cu profesorul de sport T. G. care profeseaza la aceeasi scoala din . si reclamanta in calitate de cadru didactic.
Conform motivelor de fapt expuse de reclamanta în cererea introductivă, faptele pârâtei bazate pe denaturarea adevărului, afirmațiile calomnioase făcute în fața mai multor persoane și adresarea de cuvinte și expresii jignitoare, i-au afectat imaginea și i-au produs suferințe de natură morală.
Conform art.1357 din Noul Cod Civil, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.
Acest text de lege, care folosește termenul generic de prejudiciu, trebuie interpretat in sensul ca urmează să fie reparate atât prejudiciile materiale cât și cele morale cauzate prin fapte ilicite.
Aceste dispoziții legale reglementează răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie care angajează răspunderea autorului faptei ori de câte ori sunt îndeplinite condițiile acesteia și anume: existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și existența vinovăției sub forma intentiei sau culpei celui ce a cauzat prejudiciul.
Deși cuantificarea prejudiciului moral nu este supusă unor criterii legale de determinare, daunele morale se stabilesc prin apreciere, ca urmare a aplicării criteriilor referitoare la consecințele negative suferite de de reclamantă, în plan fizic, psihic și afectiv, în plan social, importanța valorilor lezate, măsura în care acestea au fost lezate, intensitatea cu care au fost percepute consecințele vătămării.
Toate aceste criterii se subordonează condiției aprecierii rezonabile, pe o bază echitabilă, corespunzătoare prejudiciului real și efectiv produs reclamantului, astfel încât să nu se ajungă la o îmbogățire fără justă cauză a celui care pretinde daune morale.
Referitor la pretinsele fapte ilicite imputate pârâtei în sensul că aceasta în mod repetat i-a adresat calomnii, denigrând-o cu privire la viata privată, instanța constată că acestea sunt dovedite in parte,prin probatoriul administrat în cauză,respectiv ca pirita,dupa divortul fiului ei de reclamanta,a proferat prin ./cetateni,inclusiv cel mai recent la data de 14.01.2015,catre o minora,eleva a reclamantei .
Astfel, martorul T. G., în declarația dată în fața instanței a relatat faptul că, în nenumărate rânduri ,cetateni din . despre faptul ca pirita, care este fosta soacra a reclamantei,a povestit prin . a divortat de reclamanta datorita faptului ca aceasta a intretinut relatii extraconjugale cu martorul,ceeace nu este adevarat iar pentru aceste acuzatii afirmate de pirita atit reclamanta cit si martorul au avut de suferit intrucit conducerea scolii a manifestat,initial, o atitudine de reticenta refuzind sa-i dea ore de catedra de sport la structura claselor unde profeseaza reclamanta ca invatatoare . Martorul a mai relatat că in anul 2013,dupa sarbatorile pascale,la o data ce nu o mai retine, pârâta s-a prezentat la locul de munca al sotiei martorului si a intrebat-o daca sotul sau-martorul- a petrecut sarbatorile acasa impreuna cu ea si familia,afirmind ca reclamanta nu ar fi petrecut aceste sarbatori de paste in familia ei iar pirita si fiul ei au tras concluzia ca reclamanta a petrecut sarbatorile cu martorul insa sotia acestuia i-a spus piritei ca aceste supozitii nu sunt adevarate caci sotul sau/martorul a fost prezent in familie de aceste sarbatori. Martorul mai arata ca reclamanta a fost afectata psihic de afirmatiile piritei intrucit a vazut-o pe reclamanta ca in relatiile cu colegii de serviciu a inceput sa manifeste o atitudine retinuta,retrasa de la discutiile cu acestia,f.74 din dosar.
Martora Z. F.,ascultata sub prestare de juramint,nemijlocit in fata instantei, a relatat faptul că este colega de serviciu cu reclamanta si in luna ianuarie 2015, în timp ce se afla împreună cu reclamanta discutind pe holul scolii,. ore,a asistat la un incident neplacut in cadrul caruia o eleva minora din clasa reclamantei s-a apropiat de aceasta si i-a spus ca tanti V.,pirita din cauza prezenta,i-a spus ca reclamanta s-a despartit de sotul sau pentru ca l-a inselat cu d-nul profesor G. iar la aceste afirmatii reclamanta,invatatoarea elevei respective a ramas stupefiata dupa care a discutat cu eleva si i-a explicat ca toate aceste afirmatii nu sunt adevarate.Martora mai arata ca dupa ce au aparut aceste discutii in .,propagate de pirita despre reclamanta,aceasta a fost foarte afectata si si-a schimbat atitudinea si comportamentul personal devenind apatica/trista si mai izolata de colegi.
Instanța reține că martorul B. I. D. în declarația dată a precizat că nu cunoaste despre afirmatiile ce le-ar fi propagat pirita despre reclamata prin . are domiciliul stabil in municipiul C. iar relatiile de colegialitate le-a avut cu reclamanta si sotul acesteia inainte ca acestia sa divorteze,timp in care stie ca cei doi se intelegeau bine.
In privinta martorului Bicica C. instata retine ca acesta desi nu se afla in relatii de rudenie prohibite de lege cu pirita totusi acesta are anumite relatii apropiate cu pirita care este verisoara mamei martorului iar pirita are grija de locuinta martorului din . cind acesta nu este prezent in . municipiul C. sau la locul de munca din .,astfel ca in aceste imprejurari de fapt declaratia martorului este apreciata ca fiind subiectiva si nu poate fi acceptata ca proba utila si pertinenta si va fi indeparata din ansamblul probelor administrate intrucit creeaza un dubiu care nu poate duce la aflarea adevarului in cauza.
F. de imprejurarile de fapt relatate de cei doi martori aratati mai sus in privinta faptei pirite se poate retine,fara putinta de tagada si dincolo de orice indoiala, ca afirmatiile denigratoare proferate si propagate de aceasta la adresa unei reclamantei dupa divortul de fostul sot, facute in public in mod repetat, sau despre care au luat cunostinta un numar mai mare de oameni, sunt de natura sa stirbeasca reputatia acesteia, simpla implicare chiar si involuntara . este cel la care se refara actiunea de fata, aruncand o lumina nefavorabila asupra persoanei reclamantei,participanta la viata publica a comunitatii prin calitatea sa de cadru didactic/invatatoare la scoala gimnaziala de .,jignirile proferate la adresa sa cauzindu-i in mod cert o suferinta psihica prin atingerea adusa onoarei si reputatiei sale.
Raportat la probatoriul administrat în cauză, instanța apreciază că sunt pe deplin satisfacute cerintele raspunderii civile delictuale circumscrise dispozitiilor art. 1357 C.civ, fapta ilicita, prejudiciul, legatura de cauzalitate dintre aceste doua elemente si vinovatia faptuitorei/pirite privind faptele comise in perioada de dupa divortul reclamantei de fostul sau sot care s-a materializat prin sentinta civila nr.1420 din 06.02.2014 a Judecatoriei C. pronuntata in dosarul nr._/215/2013 ramasa definitiva prin neapelare.
F. de probele administrate nu vor fi retinute sesizarile reclamantei impotriva piritei cu privire la presupuse fapte de calomnie ce le-ar fi propagat pirita la adresa reclamantei in privinta comportamentului sau conjugal dinainte si din timpul divortului intrucit din continutul hotaririi de divort rezulta ca reclamanta si fostul sot,fiul piritei,au divortat de comun acord din culpa amindorora fara ca fostul sot sa invoce relatii extraconjugale ale reclamantei.
Pentru faptele de calomnie comise de pirita la adresa reclamantei,dupa divortul acesteia de fostul sot,fiul piritei,aceasta cunoscind ca fiul sau nu a invocat in divort vreo fapta culpabila a reclamantei in legatura cu presupuse relatii extraconjugale,instanta retine ca sunt indeplinite conditiile legale privind raspunderea delictuala a piritei iar prejudiciul moral cauzat reclamantei trebuie reparat, iar din acest punct de vedere, simpla recunoastere a calitatii de victima a reclamantei nu este suficienta, fara o satisfactie materiala, pecuniara, care va fi admisa in parte ,având în vedere împrejurările concrete ale speței, consecințele suferite de partea vătămată si va obliga pârâta la plata sumei de 25.000 lei către pârâta, cu titlul de daune morale si va respinge capetele de cereri cu nr.2,3,4 din actiunea introductiva privind constatarea caracterului ilicit al faptei savirsite intrucit aceasta a avut loc ,opes legis,prin continutul considerentelor de mai sus si prvind interzicerea piritei sa nu mai comita fapte de acest gen in viitor intrucit instanta investita este competenta sa se pronunte doar pentru faptele deja comise si fata de prejudiciul concret produs si nu poate sa se pronunte pentru viitor prntru fapte incerte,presupuse ca s-ar comite cit si privind obligarea piritei,pe cheltuiala sa ,sa publice hotarirea de condamnare intrucit prezenta hotarire este data . natura civila si nu penala iar o astfel de obligatie nu este prevazuta de lege pentru raspunderea civila delictuala ci legiuitorul prin art.1357 si art.1359 din NCC a reglementat doar obligatia celui in culpa sa repare prejudiciul produs prin fapta sa persoanei vatamate.
În baza art.453 C.p.civ va fi obligată pârâta catre reclamanta, la plata cheltuielilor de judecată in suma totala de 800 lei, constând în taxă de timbru în cuantum de 100 lei si onorariu de avocat in cuantum de 700 lei,conform chitantelor depuse la dosar,f.7 si 8.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea privind pe reclamanta D. M., cu domiciliul în C., . nr. 14, ., apt. 4, județul D. în contradictoriu cu pârâta B. V., cu domiciliul în comuna Mîrșani, ., județul D. .
Obligă pârâta către reclamantă la plata sumei de 25.000 lei ( două zeci și cinci mii) cu titlu de despăgubiri civile . Respinge capetele de cerere cu nr. 2,3,4 . Obligă pârâta către reclamantă la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 800 lei, efectuate cu taxa judiciară - 100 lei și onorariu de avocat - 700 lei, conform chitanțelor depuse la dosar ( f. 7 și 8 ) .
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 05 noiembrie 2015.
Președinte, Grefier,
M. V. C. D. P.
Red. MV / tehn CDP
4 ex/ 02.12.2015
| ← Fond funciar. Sentința nr. 05/2015. Judecătoria CRAIOVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 05/2015. Judecătoria... → |
|---|
