Fond funciar. Hotărâre din 05-11-2015, Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 05-11-2015 în dosarul nr. 13522/2015
Dosar nr._ - Fond funciar -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SUNTINȚA CIVILĂ Nr._/2015
Ședința publică de la 05 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V.
Grefier C. D. P.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședință publică din data de 29 octombrie 2015, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care fac parte integrantă din prezenta hotărâre privind pe reclamanta S. C. în contradictoriu cu pârâții I. M. N., Ș. E., C. L. PLEȘOI PT.APLICAREA LEGII 18/1991 și C. JUDEȚEANĂ D. PT.APLICAREA LEGII FONDULUI FUNCIAR, având ca obiect fond funciar.
INSTANȚA
Deliberînd,constată că rin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._/ 215/ 2009 petenta S. C. a chemat în judecată intimații I. D. D.,I. M. N.,Ș. E.,C. L. Pleșoi pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 și C. Județeană D. pentru aplicarea Legii fondului funciar pentru ca,prin hotărârea ce se va pronunța,să se constate nulitatea absolută a TDP nr. 1295/30.09.2002 emis de C. Județeană D..
În motivarea cererii, petenta a arătat că tatăl său, I. D. I., a formulat cerere pentru reconstituirea terenurilor agricole,solicitând suprafața de 6,87 ha, reprezentând terenurile ce i-au revenit prin testamentele întocmite de părinții săi, prin donație de la părinții săi,precum și suprafața de teren ce provenea de la soția sa,ca zestre.
A mai arătat că titlul de proprietate contestat a fost emis pentru suprafața de 5,83 ha,iar C. L. Pleșoi a procedat greșit,înscriind în titlul de proprietate persoane neîndreptățite,respectiv pe I. D. D.,I. M. N. și Ș. E.,descendenții lui I. M.,fratele tatălui petentei,care au avut terenuri separate,primite prin testamentul partajar din anul 1958.
La data de 13.11.2009,intimata C. L. Pleșoi a depus întâmpinare solicitând respingerea acțiunii.
S-a arătat că emiterea titlului de proprietate s-a făcut în concordanță cu prevederile Lg.18/1991 și solicitărilor depuse de I. D.,I. I.,I. N. și Ș. E. și după punerea în posesie,respectiv după emiterea procesului-verbal de punere în posesie.
Prin sentința civilă nr._/6 decembrie 2010, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost respinsă acțiunea formulată de petenta S. C., în contradictoriu cu intimații I. D. D., I. M. N., Ș. E., C. L. Pleșoi pentru aplicarea Lg. 18/1991 și C. Județeană D. pentru aplicarea Legii fondului funciar.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
In fapt, prin titlul de proprietate nr. 1295/30.09.2002 emis de către intimata C. Județeană D. de aplicare a legilor fondului funciar s-a finalizat procedura de reconstituire a dreptului de proprietate in favoarea moștenitorilor persoanei îndreptățite, respectiv defunctul I. C. D., pentru suprafața totală de 5,83 ha, teren situat pe raza com. Pleșoi, .. Din analiza actelor de stare civila depuse la dosar, reiese ca persoanele pe numele cărora a fost emis titlul de proprietate amintit mai sus, sunt: I. I., ( tatăl reclamantei), pârâții I. D. D. și Ș. E., în calitate de fii ai persoanei îndreptățite la reconstituire, respectiv pârâtul I. N., în calitate de nepot al defunctului I. C. D..
Tot din analiza actelor premergătoare titlului de proprietate contestat, reiese că atât autorul reclamantei ( I. I. ) cât și pârâții I. D. D., Ș. E. și I. N. au formulat cereri de reconstituire în calitate de moștenitori ai autorului I. C. D. (filele 43-46).
Cum dovada dreptului de proprietate conf. disp.art.11 din Legea nr.18/1991 republicată cu modificările ulterioare a fost făcută prin registrul agricol (fila 20) in care defunctul I. C. D. figura cu suprafața de 6,87 ha, instanța a apreciat că în mod corect titlul de proprietate a fost emis pe numele moștenitorilor care au solicitat prin cerere scrisă reconstituirea dreptului de proprietate .
Instanța nu poate subscrie afirmațiilor reclamantei potrivit cărora pârâții I. D. D. (fiu), I. D. N. (nepot) si Știuca E. (nepoata ) au avut roluri separate cu privire la terenuri primite prin testamente partajare (întocmite in anul 1958), întrucât ulterior acestui an, respectiv in perioada 1959-1962, autorul I. C. D. figura in registrul agricol tot cu suprafața de 6,87 ha. Prin urmare nu s-a făcut dovada înregistrării terenurilor in privința cărora reclamanta pretinde că au fost întocmite testamente partajare la rolul separat al acestora.
Este adevărat că autorul reclamantei a dobândit prin testamente precum și prin contractul de donație autentificat sub nr.1000/25.02.1961 mai multe suprafețe de teren, insă pentru a beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate in condițiile legii nr.18/1991, este necesară formularea unei cereri, excluzându-se de legiuitor dobândirea acestui drept din oficiu.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petenta, solicitând în principal admiterea recursului, casarea cauzei cu trimitere spre rejudecare pentru efectuarea unei expertize care să rezolve toate obiectivele, iar în subsidiar, admiterea recursului modificarea în tot a sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii, constatării nulității titlului de proprietate și obligării Comisiei Locale Pleșoi și a Comisiei Județene D. pentru Aplicarea Legii Fondului Funciar să emită un nou titlu de proprietate pe numele tatălui său, autorul I. I., pentru terenurile ce au figurat pe rolul agricol al lui I. D., în punctele topografice precizate în fila din Registrul Agricol al anilor 1959-1962.
În motivarea cererii de recurs se susține că hotărârea recurată este nelegală și netemeinică în raport de disp. art. 304 alin. 1 pct. 7, 8, 9 și art. 3041 C.proc.civ. Se critică faptul că prin expertiză nu s-au stabilit aspecte esențiale legate de motivele de fapt ale acțiunii, instanța soluționând cauza fără a intra în cercetarea fondului, respectiv a motivelor de fapt invocate de ea și pentru care se impunea administrarea probei cu expertiza așa cum s-a solicitat prin cererea de completare a expertizei depusă la data de 02.02.2011.
Se critică faptul că instanța de fond a motivat fără suport respingerea cererii pe motiv că autorul său nu ar fi formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenurile primite prin donație și testament partajar, această cerere aflându-se la dosar, fiind formulată în anul 1991. De asemenea concluzia instanței în sensul că pârâții și ceilalți moștenitori nu au avut roluri separate cu terenurile primite prin testamente de partajare nu are suport probator câtă vreme expertul nu a rezolvat obiectivele propuse pentru identificarea terenurilor din testamentele partajare pe puncte topografice și stabilirea proprietarului acestor terenuri.
Recurenții susțin că printr-o interpretare greșită a legii, C. L. a raportat cererile descendenților lui I. C. D. și I. D. I. ca fiind făcute pentru terenurile din fila de rol agricol al lui I. C. D. și au emis titlu pentru aceste terenuri deși toți ceilalți copii ai lui I. D. nu mai erau îndreptățiți la terenurile înscrise în registrul agricol al anilor 1959-1962 întrucât ei primiseră terenurile de la părinți anterior anului 1958, intrând în posesia lor și fiind scăzute de la rolul lui I. C. D.. Se arată că I. D. D., fratele lui I. D. I. obține titlu separat, sub nr. 746-_ în nume propriu, pentru suprafața de 2,21 ha, deși cererea sa din anul 1991 este făcută pentru suprafața de 6,87 ha înscrisă la rolul tatălui său.. Astfel I. D. și-a valorificat dreptul propriu pe terenurile primite prin testament partajar, situație în care el nu mai era îndreptățit la terenurile înscrise în rolul tatălui său, în anii 1959-1962 deoarece la rolul acestuia erau înscrise terenurile pe care le testase fiului său, I. I., tatăl recurentei și terenurile zestre ale soției lui I. I..
Se critică faptul că instanța de fond a respins nejustificat cererea sa pentru completarea expertizei în vederea rezolvării corecte a obiectivelor propuse, situație în care s-ar fi constatat temeinicia susținerilor sale. Astfel, instanța de fond nu a cercetat fondul cauzei, astfel că a ignorat faptul că în împrejurările descrise în acțiune și dovedite cu martori și cu înscrisurile depuse la dosar, titlul de proprietate nr. 1295/2002 pentru suprafața de 5,83 ha a fost emis unor persoane neîndreptățite, singurul îndreptățit la stabilirea dreptului de proprietate pentru aceste terenuri fiind tatăl său I. I..
Solicită obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată pentru fond și recurs.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale aplicabile, tribunalul a constatat că recursul este întemeiat pentru considerentele ce succed:
Critica referitoare la împrejurarea că prin expertiză nu s-au stabilit aspecte esențiale legate de motivele de fapt ale acțiunii, respectiv nu a identificat cu exactitate, prin suprafață și amplasament și vecinătăți, terenurile înscrise în testamentele partajare, întocmite în anul 1958 de către I. I. și I. D., având ca beneficiar pe tatăl reclamantei, precum și terenurile primite ca zestre de către mama reclamantei și înscrise tot la rolul socrului său, autorul I. D., și cele din contractul de donație încheiat în anul 1961, este întemeiată.
În lipsa unei asemenea identificări nu se putea stabili dacă aceste terenuri sunt cele înscrise în rolul agricol al autorului I. D. pentru anii 1959-1962 și în consecință, nu se putea verifica veridicitatea susținerilor reclamantei în sensul că doar autorul său, I. I. ar fi îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate pentru acestea.
De asemenea, reținerea instanței de fond, în sensul că autorul reclamantei, I. I., nu a formulat cerere de reconstituire la Legea 18/1991 este eronată întrucât, în condițiile în care, la momentul intrării în CAP terenurile sale erau înscrise la rolul tatălui său, împreună cu care se gospodărea, cererea formulată la 14.03.1991 poate fi apreciată ca fiind atât în nume propriu, cât și ca moștenitor al autorului său I. D..
Respingând cererea de completare a raportului de expertiză, deși acesta nu răspunde complet la obiectivele stabilite, instanța de fond nu a lămurit situația terenurilor din actele cu titlu gratuit invocate de reclamantă, pronunțând o hotărâre nelegală.
Aspectele evidențiate, cu consecințe asupra justei soluționări a cauzei și pronunțării unei hotărâri judecătorești legale și temeinice, trebuie clarificate prin suplimentarea corespunzătoare a probatoriului admisibil, în vederea lămuririi pe deplin a situației de fapt, în scopul aplicării corecte a legii, operațiune ce nu poate, potrivit limitelor probațiunii impuse de art. 305 C.proc.civ., să fie efectuată în această etapă procesuală a recursului.
Prin urmare, pentru completarea probatoriului, este necesară rejudecarea cauzei, instanța urmând să pună în discuția părților administrarea oricăror altor probe care ar fi în măsură să lămurească aspectele deduse judecății, urmând a se proceda la identificarea terenurilor înscrise în testamentele partajare, întocmite în anul 1958 de către I. I. și I. D., având ca beneficiar pe tatăl reclamantei, precum și terenurile primite ca zestre de către mama reclamantei, cele din contractul de donație încheiat în anul 1961, a celor din rolul agricol al autorului comun I. D., prin aprecierea și asupra utilității probei cu o nouă expertiză tehnică de specialitate,.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 312 alin. 1 și 3 C.proc.civ., recursul a fost admis, s-a casat sentința atacată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, iar cu ocazia rejudecării pricinii s-a dispus că se vor avea în vedere susținerile și apărările de fapt și de drept ale părților.
În rejudecare,după casare,cauza s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ și în limitele rejudecării si îndrumărilor instanței de recurs s-a procedat la suplimentarea probatoriului cu o nouă expertiză specialitatea topografie avînd obiectivele stabilite prin încheierea de ședință din data de 17.11.2011,f.43,al cărui raport întocmit de expertul desemnat P. R.-C. la data de 04.03.2013 a fost depus la dosarul cauzei la data de 01.10.2015,f.390-410 a fost omologat ca fiind legal și a răspuns corespunzător obiectivelor stabilite,astfel că va face parte integrantă cu prezenta hotărîre.
Analizînd continutul înscrisurilor arătate mai sus,aflate la dosarul cauzei,rezultă,ca situatie de fapt, că prin TDP.nr.1295/2002 s-a reconstituit dreptul de proprietate pe numele I. I.,tatal reclamantei Scaiceanu C. și alții,dupa autorul comun al acestora ,I. D., asupra suprafetei de teren de 5 ha și 8300 mp,categoria arabil-extravilan si intravilan, pe raza comunei Pleșoi,.,avind la baza cererea nr. 557/1991,cererea nr.1790/1991,cererea nr.2000/1991,de reconstituire a dreptului de proprietate formulata de autorul I. I.,tatăl reclamantei,și comoștenitorii I. D. și Ș. E.,prin care au solicitat restituirea terenului in suprafata de 6,75 ha cit si filele din Registrul agricol din anii 1959-1961 in care autorul lor I. C.D. era inscris cu teren in suprafata totala de 6,87 ha.Reclamanta arata ca in acest titlu s-a inscris si validat in mod eronat mai putin teren decit au detinut autorii sai insa nu face dovada acestor aspecte invocate iar autorul sau cît și ceilalți titulari ai TDP nu au contestat in timpul vietii acest titlu,iar reclamanta in calitate de mostenitor cu calitate succesorala nu a facut demersurile necesare in procedura prealabila administrativa privind contestarea acestui titlu si a actelor premergatoare eliberarii acestuia,respectiv impotriva procesului verbal de punere in posesie premergator si nici impotriva Hotaririi Comisiei Judetene de aplicare a legilor funciare prin care s-a validat anexa 3 in care autorul reclamantei este inscris împreună cu ceilalți comoștenitori la pozitia nr.135 cu teren in suprafata de 05 ha și 8300 mpci si-a insusit si a achiesat la continutul acestor acte luind in posesie si stapinind in nume de proprietar terenurile inscrise astfel ca cererea formulata in prezent direct la instanta de judecata este neintemeiata si va fi respinsa intrucit reclamanta nu a respectat si nu a urmat in prealabil procedura administrativa,reglementata de art.27 si art.58 din legea fondului funciar nr.18/1991 si prin art.36 din HG nr.890/2005 pentru adoptarea Regulamentului de aplicare a Legii nr.247/2005.
Sunt neintemeiate criticile formulate de reclamanta privind neinscrierea in TDP contestat a terenurilor din testamentele partajare intocmite in anul 1958 de catre autorii I. I. si I. D. catre beneficiarul I. I.,tatal reclamantei,a terenului ce a facut obiectul contractului de donatie din anul 1961,a terenurilor primite ca zestre de catre mama reclamantei I. G. si a terenurilor testate de autorii comuni unul catre celalat intrucit din conținutul raportului de expertiză arătat mai sus rezultă că experul, deplasîndu-se la fața locului indicat de reclamantă ca fiind vechiul amplasament al terenurilor solicitate după autorii săi,a identificat și determinat prin măsurători majoritatea terenurilor precizate prin suprafete și amplasament în cererea de chemare în judecată cît și prin decizia de casare a Tribunalului D. rezultînd că terenurile identificate sunt validate reclamantei și înscrise în TDP nr.1295/2002 a cărui nulitate se solicită,aceste mentiuni fiind identice cu cele inscrise in procesul-verbal de punere in posesie premergator care nu a fost contestat si se afla in circuitul civil. Astfel:
1.din terenurile inscrise in testamentul din anul 1958 sunt inscrise in TDP nr1295/2002 urmatoarele terenuri:
-terenul din pct.Pandarani,care avea in testament o suprafata mai redusa,de 0,2500 ha,este inscris in prezent in titlul cu o suprafata de 4400 mp,in T.142,P.14-17-,teren arabil-extravilan si se afla in posesia mostenitorilor lui I. I.,tatal reclamantei,
-terenul din pct.Scrada,care avea in testament suprafata redusa de 0,50ha este inscris in prezentul titlu cu o suprafata sporita de 7300 mp,in T.173,P.39,teren extravilan si se afla in posesia mostenitorilor lui I. I.,
-terenul din pct.vatra comunei Plesoi,avind in testament suprafata de 0,3750 ha se regaseste in prezentul titlu cu o suprafata mai mare, de 4706 mp,astfel:S=3306 MP in T.142,P.1-teren arabil-extravilan si S= 1400mp in T.142,P.1/1,teren cu vii/extravilan,ambele fiind in posesia mostenitorilor lui I. I..Cu privire la acest teren,expertul arata ca zona amplasamentului mai poarta si denumirea toponimica de”Dos”unde reclamanta a primit ca zestre de la mama sa,I. G.,un teren de 3800 mp,
-terenul din pct.L.,hotarul comunei Plesoi,avind in testament o suprafata de 0,1250 mp se regaseste in prezentul titlu inscris cu o suprafata de 3 ha-30.000 mp-situat in T.175/2,P.65,P.67,categoria arabi/extravilan si se afla in posesia mostenitorilor lui I. I..Rezulta,asadar,ca din testamentul din anul 1958 invocat de reclamanta doar doua suprafete de teren nu au putut fi identificate dupa toponimia locului amplasamentului,respectiv,terenul de 0,1250 ha,arabil,din pct.Leamna si terenul de 0,1250 ha,arabil,din pct.Linie insa acestev suprafete au fost compensate de mostenitorii autorului I. D. prin faptul ca in prezentul titlu au fost inscrise ,cu suprafete mult mai mari decit cele din testament, celelalte terenuri aratate mai sus.
2.Din terenul din actul de donatie din anul 1961,de 0,250 ha,a fost identificat terenul de 2331 mp-din masuratori-si pe el se afla constructiile descrise in acest act de donatie:casa cu doua camere,bucatarie,beci,patul,magazie,grajd dar acest teren nu poate fi inscris in TDP,ca validare a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate,intrucit acesta nu a fost preluat niciodata in patrimoniul fostului CAP ci a ramas in posesia lui I. I.,tatal reclamantei,avind pentru acesta un act de donatie de la autorii sai si nu i se pot aplica dispozitiile legilor fondului funciar,Legea nr.18/1991,Legea nr.1/2000,Legea nr.247/2005.
3.Din terenurile primite ca zestre de mama reclamantei au fost identificate ca fiind inscrise in prezentul titlu:terenul de 1,25 ha din pct.F. D.-fata satului-sau L. si se afla in .T.175/2 si terenul de 0,38 ha din donatie din pct. Vatra satului-sau Dos-care in titlu este inscris cu suprafata de 4700 mp,in T.142,P.1-teren arabil extravilan si P.1/1-teren cu vii-extravilan.
Din concluziile raportului de expertiza omologat in cauza rezulta ca, in mod concret,din suprafata totala de 7550 mp din testament si zestrea mamei avind ca amplasament acest punct Dos-Vatra satului,s-a validat si inscris in prezentul titlu suprafata totala de 6402 mp,in T.142.
4.Din terenurile testate de autori unul celuilalt,cu suprafete de 0,50 ha in pct.L. si 0,50 ha in pct.Cioropaleasa,a fost identificat ca fiind validat si inscris in prezentul titlu terenul din pct.L. ,situat in T.175/2,P.65 si P.67,neputind fi identificat celalalt teren nici macar ca si denumire toponimica.
Pentru imprejurarile de fapt aratate mai sus si motivele expuse rezulta ca actiunea formulata de reclamanta este neintemeiata si urmeaza a fi respinsa.
Vazind si disp.art.451-art.453 din NCPC va fi respinsa cererea reclamantei privind acordarea cheltuielilor de judecata intrucit este cazuta in pretentiile formulate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea privind pe reclamanta S. C., cu domiciliul în C., .. 15, .. 3, județul D. în contradictoriu cu pârâtul decedat I. D. și continuată acțiunea cu moștenitorii P. A., cu domiciliul în . și I. Ș., cu domiciliul în C., . nr. 139, județul D. și pârâții I. M. N., cu domiciliul în C., ., .. 1, apt. 16, județul D., Ș. E., cu domiciliul în C., .. A 54, ., județul D., C. L. PLEȘOI PT.APLICAREA LEGII 18/1991 și C. JUDEȚEANĂ D. PT.APLICAREA LEGII FONDULUI FUNCIAR.
Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 05 noiembrie 2015.
Președinte, Grefier,
Red. MV / tehn CDP
7 ex/17.12.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 05/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
