Contestaţie la executare. Sentința nr. 12/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 12-11-2015 în dosarul nr. 13879/2015
DOSAR NR_
JUDECĂTORIA CRAIOVA – JUDEȚUL D.
Sentința civilă nr._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 12.11.2015
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE- B. S.- JUDECĂTOR
GREFIER – B. L.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința de judecată din 05.11.2015, consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, - care face parte integrantă din prezenta hotărâre judecătorească, privind pe contestator B. C. și intimați U. C., U. V. având ca obiect: contestație la executare.
JUDECATA
Prin decizia civilă nr.26/18.02.2014 pronunțată de Judecătoria C. s-a dispus anularea sentinței civile nr._/28.11.2013 a Judecătoriei C. pronunțată în dosarul nr._, trimițându-se cauza spre rejudecare Judecătoriei C.. În considerentele deciziei civile s-a arătat că în rejudecare trebuie ca instanța de fond să solicite atașarea dosarului de executare, pentru a se putea analiza și verifica termenele legale de formulare a contestației la executare în raport de dispozițiile art.493 alin.1 din fostul cod de procedură civilă.
Prin cererea înregistrată sub numărul_ 17.10.2013 pe rolul Judecătoriei C., contestatorul B. C. a formulat contestație la executare, chemând în judecată pe intimatul U. C. și a solicitat partajarea imobilului (compus din teren intravilan și casă de locuit) situat în C., ..45, județul D., deținut de intimatul U. C. și soția sa; și cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației la executare, s-a arătat că prin sent.civ.nr._/13.09.2010 pronunțată de Judecătoria C., intimatul U. C. a fost obligat să plătească creditorului suma de 15.230 lei actualizată până la data plății efective. Întrucât intimatul nu și-a îndeplinit de bunăvoie obligația stabilită prin hotărârea judecătorească, - contestatorul a recurs la procedura executării silite, - care a avut loc în cadrul dosarului nr.454/E/2011 (B.E.J .-S. C. D.).
În drept cererea se întemeiază pe dispoz.art.274 alin.1, art.400 ind.1 și art.493 alin.1 din fostul cod proc.civ.
În dovedirea cererii s-a solicitat proba cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată.
În susținerea cererii, au fost depuse următoarele acte: proces- verbal de executare din datele de 24.04.2012 și 01.10.2013; încheierea nr._/03.07.2012 dată de OCPI D.; sent.civ.nr._/13.09.2010 pronunțată de Judecătoria C. (irevocabilă); dec.civ.nr.597/15.03.2011 pronunțată de Tribunalul D. (irevocabilă); contracte de vânzare-cumpărare autentificate sub nr.1202/22.07.1997 și nr.3942/21.06.2002; plan de amplasament; schiță teren.
Cu ocazia rejudecării cauzei
Prin încheierea de ședință din 02.10.2014 s-a pus în discuție necesitatea introducerii în cauză a soției U. V. a intimatului U. C., - dat fiind faptul că prin contestația la executare contestatorul urmărește bunurile comune ale acestora . Ulterior a fost conceptată în cauză și intimata U. V.
S-a atașat dosarul de executare nr.454/E/2011 de la B.-S. D.,-conform indicației din decizia civilă a Tribunalul D. sus-menționată.
Analizând actele și lucrările dosarului, - instanța a reținut următoarele:
Prin sent.civ.nr._/13.09.2010 pronunțată de Judecătoria C. rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.597/15.03.2011 pronunțată de Tribunalul D., intimatul-debitor U. C. a fost obligat să-i lase contestatorului în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 243 mp, teren situat în C., ..23, județul D., având vecinătăți: N – N. D. pe d=20,57 m, pct.topo 28, 34; S – B. C-tin pe d=20,79 m, pct.topo 29, 35; E – U. C-tin și V. pe d=12,75 m, pct.topo 34, 35; V – B. C-tin pe d=10,24 m, pct.topo 28, 29; conform raportului de expertiză întocmit de ing.I. I., ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.Totodată, s-a dispus obligarea intimatului-debitor U. C. la plata sumei de 8.923 lei contestatorului, reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a terenului menționat, pe ultimii trei ani, conform raportului de expertiză, sumă ce va fi actualizată cu indicele de inflație la data plății efective; la plata sumei de 5.307 lei reprezentând cheltuieli de judecată la instanța de fond; și la plata sumei de 1.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată în recurs la tribunalul D. (adică, în total suma de 15.230 lei).
Creanța contestatorului este deci certă, lichidă și exigibilă – caractere dovedite prin sentința civilă nr._/13.09.2010 pronunțată de Judecătoria C., care a intrat în puterea lucrului judecat prin respingerea recursului, conform deciziei civile nr.597/15.03.2011 a tribunalului D..
Potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3942/21.06.2002 BNP-T. D., soții intimați U. C. și U. V. au achiziționat un imobil situat în C., ..33.A, județul D., compus din teren loc de casă în suprafață de 234 mp și o casă cu două camere, hol, pivniță, construită din cărămidă, acoperită cu tablă, separat de acestea aflându-se gardul împrejmuitor.
Din adresa nr._/20.11.2014 a Primăriei C., rezultă că intimații figurează în evidențele fiscale în coproprietate, cu imobilul format din casă și teren în suprafață de 240 mp, - imobil situat în C., ..33.
Din adresa nr._/16.05.2012 de la serviciul de publicitate imobiliară D., reiese că în urma verificărilor efectuate de serviciul de cadastru pentru imobilul situat la adresa din ..45 (fost nr.33) s-a identificat nr.cadastral_, dar nu a fost identificată carte funciară.
Partajul poate interveni pe cale principală la cererea creditorului personal.
Potrivit dispoziților art.353 alin.1 și 2/cod civ., - creditorul personal al intimatului-debitor poate cere împărțirea bunurilor comune pentru acoperirea creanței sale numai după ce în prealabil a urmărit bunurile proprii ale intimatulu-debitor.
În speță s-a făcut dovada că creditorul personal al intimatului-debitor U. C. a urmărit mai întâi bunurile proprii ale acestuia, însă potrivit adresei de la Primărie, la care am făcut referire anterior, a rezultat că intimatul-debitor deține doar bunuri în coproprietate cu soția sa, intimata U. V..Acest fapt a rezultat și din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3942/21.06.2002, inclusiv că intimații au dobândit în timpul căsătoriei imobilul format din casă și teren la care am făcut referire mai sus.
Așadar, în măsura în care nu există bunuri proprii, sau dacă nu sunt suficiente pentru acoperirea creanței, creditorul personal B. C. al intimatului-debitor U. C., poate cere împărțirea bunurilor comune ale soților intimați U. C. și U. V., conform art. 353 alin. 2/cod civ .
Dacă în privința bunurilor, art.339/cod civ., prevede prezumția legală de comunitate, - în ceea ce privește datoriile, - art.351/cod civ., prevede limitativ categoriile de obligații comune, - celelalte fiind considerate proprii. Astfel, în speță, ne aflăm în prezența unei prezumții legale implicite că datoria intimatului-debitor U. C. este personală.
Trebuie menționat că situația este aceeași pentru creditorii personali atât în cazul în care soții nu au divorțat, cât și în cazul în care soții au divorțat, dar nu au împărțit bunurile comune.
Potrivit dispozițiilor art.493 alin.1 din fostul cod proc.civ.:”creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevălmaș, nu vor putea să urmărească partea acestuia din imobilele aflate în proprietate comună, ci vor trebui mai întâi să ceară împărțeala lor.”
Așadar, numai după atribuirea bunurilor prin împărțeală judiciară acestea devin bunuri proprii ale fiecărui soț, - conform art.353 alin.3/cod civ.
Reținând caracterul de datorie personală a obligației intimatului-debitor U. C. cu privire la creanța pe care creditorul o solicită actualizată prin prezenta cerere de partaj, până la data plății efective, - rezultă că acesta din urmă poate urmări imobilul-bun comun al soților-intimați în limita satisfacerii creanței actualizate, adică în vederea aducerii acesteia din patrimoniul bun comun al soților intimați în patrimoniul intimatului-debitor U. C..
Aceasta înseamnă că bunurile comune ale soților-intimați nu pot fi urmărite direct, ci trebuie în prealabil împărțite, așa cum a solicitat creditorul personal al intimatului-debitor U. C., - în sensul de a fi individualizate drepturile soților-intimați asupra bunurilor comune, - deoarece numai după această operațiune de partajare, bunurile atribuite prin împărțire devin proprii fiecărui soț.
Conform prezumției de comunitate instituită de dispozițiile art.339 /cod civ: „bunurile dobândite în timpul căsătoriei de oricare dintre soți, - sunt de la data dobândirii lor, bunuri comune ale soților”.
În raport de considerentele expuse pe larg anterior, instanța prin încheierea pronunțată la 26.03.2015 a admis în principiu cererea..
A constatat că soții-intimați au dobândit în timpul căsătoriei un imobil situat în C., ..45 (fost nr.33.A), județul D., compus din teren loc de casă în suprafață de 234 mp și o casă cu două camere, hol, pivniță, construită din cărămidă, acoperită cu tablă, separat de acestea aflându-se gardul împrejmuitor.
Bunurile comune ale soților rămân în devălmășie conform art.356/cod civ. până la data stabilirii cotei-părți ce revine fiecăruia, care în principiu va corespunde lichidării regimului matrimonial. Potrivit art.355 coroborat cu art.357/cod civ., - lichidarea regimului comunității legale se face la încetarea comunității. Văzând și dispozițiile art 493 alin.1 din fostul cod proc.civ., instanța a dispus lichidarea regimului comunității în cote de 1/2 pentru intimați, - pentru considerentele la care am făcut referire pe larg mai sus în baza materialului probator administrat în cauză.
În conformitate cu art.673 indice 6 și art.673 indice 5, alin.1 din fostul cod civ, instanța a dispus prin încheierea interlocutorie efectuarea unei expertize specialitatea construcții civile (evaluare proprietăți imobiliare), -pentru evaluarea imobilului la valoarea actuală și de circulație, arătarea criteriilor avute în vedere la evaluare, propuneri de variante de lotizare, urmând ca inegalitățile de valoare ale loturilor să fie compensate prin stabilirea unei sulte; și actualizarea creanței de15.230 lei.
Instanța a stabilit onorariu provizoriu pentru expertul specialitatea construcții civile în cuantum de 1.500 lei în sarcina creditorului.
S-a achitat onorariul de expert, conform chitanței depuse de contestator la dosar.
Prin încheierea de ședință din 07.05.2015, în baza art.26 al.2 coroborat cu art.331 alin.1/actualul cod proc.civ., prin tragere la sorți, instanța a numit expert construcții civile (evaluare proprietăți imobiliare) D. P.; în conformitate cu art.331 alin.2 din actualul cod proc.civ. a stabilit ca obiective măsurile dispuse prin încheierea de admitere în principiu pronunțată la 26.03.2013, respectiv expertul să evalueze imobilul situat în C., ..45 (fost mr.33.A), județul D., compus din teren loc de casă în suprafață de 234 mp și o casă cu două camere, hol, pivniță, construită din cărămidă, acoperită cu tablă (separat de acestea aflându-se gardul împrejmuitor) la valoarea actuală și de circulație, arătarea criteriilor avute în vedere la evaluare, propuneri de variante de lotizare și stabilirea unei sulte pentru compensarea inegalităților de valoare ale loturilor; actualizarea creanței totale de 15.230 lei (lichidarea regimului comunității în cote de ½ pentru fiecare intimat); conform art.335 din actualul cod proc.civ s-a dispus ca expertul să citeze părțile cu scrisoare recomandată, să depună dovezile de convocare ale părților și rapoartele de expertiză cu 10 zile înainte de termenul de judecată stabilit conform art.336 din actualul cod proc.civ. În conformitate cu art.241 al.4/actualul cod proc.civ., instanța a stabilit ca îndatoriri pentru părți să-și dea concursul pentru efectuarea expertizei, respectiv să se prezinte la fața locului după ce vor fi citați de expert cu scrisoare recomandată.
S-a întocmit și depus la dosar raportul de expertiză specialitatea construcții civile (evaluare proprietăți imobiliare)/30.06.2015 de expert D. P., la care s-au anexat dovezile de convocare ale părților și procesul-verbal încheiat la 08.06.2015.
Principiul care domină operațiunea de compunere a loturilor este principiul egalității părților, în sensul că în speță, fiecare dintre intimați urmează să primească un lot egal cu cota sa de contribuție prezumată de ½ la dobândirea bunurilor comune.
Această egalitate între lot și cota fiecărei părți, trebuie făcută în natură, iar egalizarea loturilor se face printr-o sumă de bani, așa cum este stipulat în teza finală a alineatului 2 al art.673 indice 5/fostul cod proc.civ.,
Pentru recuperarea creanței de către contestator, la formarea loturilor soților intimați, instanța, ținând seama că împrumutul a fost acordat intimatului-debitor U. C., urmează să țină seama de varianta de lotizare care să îi permită contesatorului să își îndestuleze creanța din lotul intimatului-debitor U. C., astfel încât în raport de realitățile speței să se asigure o împărțeală justă.
În raport de considerentele de mai sus, instanța apreciază că cererea contestatorului este întemeiată, urmând a o admite.
Având în vedere că expertul a evaluat imobilul compus din teren și casă la suma de 12.405 lei + 20.309 lei, rezultă că valoarea totală a imobilului este de 32.714 lei, ci nu de 32.716 lei, cum a stabilit expertul dintr-o eroare la calculul final, ceea ce înseamnă că, cota de ½ pentru fiecare intimat este de 16.357 lei, ci nu de 16.358 lei.
În conformitate cu art.673 ind.9 din fostul cod proc.civ, instanța va dispune omologarea în parte a raportului de expertiză specialitatea construcții civile din 30.06.2015 întocmit de expert D. P., în varianta I de lotizare.
Ca atare, intimatului-debitor U. C. i se va atribui lotul 1 în valoare de 16.357 lei, urmând să primească fizic în lot imobilul situat în C., ..45 /fost nr.33.A), județul D., compus din teren loc de casă în suprafață de 234 mp (în valoare de 12.405 lei) și o casă cu 2 camere, hol, pivniță, construită din cărămidă, acoperită cu tablă (separat de aceasta aflându-se gardul împrejmuitor) în valoare de 20.309 lei.
Total valoare lot ce se va atribui intimatului-debitor U. C.: 12.405 lei + 20.309 lei = 32.714 lei.
32.714 lei – 16.357 lei = 16.357 lei.
Intimatul-debitor U. C. va plăti sultă intimatei U. V. în cuantum de 16.357 lei.
În conformitate cu dispozițiile art.673 ind.10 alin.1 teza II din fostul cod proc.civ., instanța va stabili termen șase luni pentru plata sultei de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri judecătorești.
Potrivit art.493 al.1/fostul cod proc.civ., contestatorul în calitate de creditor personal al intimatului-debitor U. C., va putea să urmărească partea acestuia din imobilul deținut în codevălmășie cu soția-intimată U. V., odată ce a cerut împărțeala imobilului în cauza din speță, - deoarece conform art.353 al.3/cod civ., numai după atribuirea bunurilor prin împărțeală judiciară, acestea devin bunuri proprii ale fiecărui soț -intimat.
Reținând caracterul de datorie personală a obligației intimatului-debitor U. C., - (conform sentinței civile nr._/13.09.2010 pronunțată de Judecătoria C., rămasă definitivă prin decizia civilă nr.597/15.03.2011 a Tribunalului D. ), - față de contestatorul-creditor, rezultă că acesta poate urmări imobilul bun comun al soților-intimați numai în limita satisfacerii creanței sale, adică în vederea aducerii creanței sale din patrimoniul bun comun al soților-intimați în patrimoniul soțului-intimat U. C., care este debitor și apoi urmărirea silită a sumei respective.
Cum în speță au fost individualizate prin prezenta hotărâre drepturile soților-intimați asupra bunurilor comune prin operațiunea de partajre și stabilire a loturilor de către instanță, urmează a dispune recuperarea creanței de 15.230 lei de către contestatorul B. C. -creditor personal al intimatului-debitor U. C. din lotul nr.1 al acestuia în valoare de 16.357 lei, reprezentând cota sa de ½ din valorea totală a imobilului din cadrul variantei I de lotizare a raportului de expertiză.
În conformitate cu art.274/fostul cod proc.civ., urmează să dispună obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată către contestator, în cuantum de de 2.800 lei (reprezentând taxa de timbru și onorarii avocat și expert).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea contestatorului B. C. cu domiciliul în C.,..23, județul D. în contradictoriu cu intimații U. C. și U. V. ambii cu domiciliul în C.,.. 45, județul D..
Dispune lichidarea regimului comunității în cote de 1/2 pentru fiecare intimat.
Dispune omologarea în parte a raportului de expertiză specialitatea construcții civile (evaluări proprietăți imobiliare) din 30.06.2015 întocmit de expert D. P., în varianta I de lotizare.
Dispune atribuirea imobilului astfel:
Lotul 1 în valoare de 16.357 lei, se atribuie intimatului-debitor U. C., care primește fizic în lot imobilul situat în C., ..45 (fost nr.33.A), județul D., compus din teren loc de casă în suprafață de 234 mp în valoare de 12.405 lei și o casă cu 2 camere, hol, pivniță, construită din cărămidă, acoperită cu tablă (separat de aceasta aflându-se gardul împrejmuitor) în valoare de 20.309 lei.
Total valoare lot atribuit intimatului-debitor U. C. :12.405 lei + 20.309 lei = 32.714 lei.
32.714 lei – 16.357 lei = 16.357 lei.
Intimatul-debitor U. C. plătește sultă intimatei U. V. în cuantum de 16.357 lei.
Lotul 2 în valoare de 16.357 lei se atribuie intimatei U. V., care o primește sub formă de sultă de la intimatul-debitor U. C..
Stabilește termen șase luni pentru plata sultei de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri judecătorești.
Dispune recuperarea creanței de către contestator, în cuantum de 15.230 lei din lotul nr.1 intimatului-debitor U. C..
Dispune obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată către contestator, în cuantum de de 2.800 lei (reprezentând taxa de timbru și onorarii avocat și expert).
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.11.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
S.BUSUIOCL.B.
Red.:B.S.; Tehnored.:B.L.; Nr.ex.:4; Data red.: 12.11.2015.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 07/2015.... → |
|---|
