Pretenţii. Sentința nr. 3040/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3040/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 06-03-2015 în dosarul nr. 3040/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr.3040
Ședința publică de la 06 Martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. C.
Grefier C.-E. G.
Pe rol, soluționarea în cauzei civile privind pe reclamanta C. E., în contradictoriu cu pârâții C. I V. ȘI C. C.V., având ca obiect pretenții .
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile.
Procedura este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care constatându-se că dezbaterile asupra fondului au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 27.02.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, s-a trecut la soluționarea la soluționarea cauzei .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 31.10.2013 reclamanta C. E. a chemat în judecată pe pârâții C. I.V. ȘI C. C.V., solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să fie obligați la restituirea unor bunuri care au rămas în imobilul din . îi aparțin și care nu au făcut obiectul partajului succesoral precum și la restituirea sumei de 13.737,91 lei de către pârâtul C. C.V., sumă ce reprezintă întreținerea restantă pentru apartamentul în care a locuit pârâtul și pe care achitat-o pentru a evita scoaterea apartamentului la licitație.
În fapt, reclamanta C. E., arată că a notificat pârâții în nenumărate rânduri să-i restituie următoarele bunuri: mobilă dormitor primită ca zestre de la părinții săi, în sumă de 800 lei, material lemnos de esență stejar în cuantum de 3000 lei, magazie cu pod în suprafață de 6/5 m, în valoare de 3000 lei, gard de fier în sumă de 600 lei și contravaloarea fântânii construită de reclamantă după decesul soțului, în sumă de 3000 lei, bunuri care nu au făcut
2
obiectul dosarului_ a Judecătoriei C. .
În ceea ce privește suma de bani în cuantum de 13.737,91 lei, reclamanta arată că pârâtul C. C.V. nu și-a achitat obligațiile de întreținere, cheltuielile privind contravaloarea curentului electric, abonamentului cablu-tv și internet pe perioada cât a locuit cu familia sa în apartamentul situat în C., cart. Brazda lui N., nr.94 m ., ., fiind notificat să-și achite obligații .
În drept, a invocat dispozițiile art. 1357 și art. 1373 cod civil .
În dovedirea acțiunii, în procedura de regularizare, reclamanta depune la dosar: împuternicirea avocațială nr._/30.10.2013, notificare înregistrată sub nr.49/26.07.2013, copia sentinței civile nr.7877/23.05.2012 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._, copia deciziei civile nr.208/26.04.2013 a Tribunalului D., pronunțată în dosarul nr._, note de sedință, cerere de ajutor public judiciar, adeverința de venit pe anul 2013 .
În susținerea acțiunii, în procedura de regularizare, reclamanta C. E., prin apărător, solicită proba cu înscrisuri, cu interogatoriul pârâților și proba testimonială cu martorii C. I. .
În procedura de regularizare, pârâții C. I V. ȘI C. C.V., depun la dosar: împuternicirea avocațială nr._ din data de 30.10.2013, întâmpinare în două exemplare, din care un exemplar se comunică reclamantei, la care se nu se atașează atașează înscrisuri .
În procedura de regularizare, pârâții C. I V. ȘI C. C.V. au formulat întâmpinare, prin care invocă excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, întrucât cererea cuprinde două capete de cerere, respectiv cel care vizează bunurile mobile și cel care privește plata unei sume de bani, iar pe fondul cauzei solicită respingerea acțiunii ca neântemeiată, întrucât reclamanta nu a indicat temeiul juridic de drept material aplicabil celor două petite de cerere și nu a motivat pretenția, fără a oferi vreun element care să permită stabilirea cu exactitate a obiectului acțiunii, ceea ce atrage nulitatea cererii de chemare în judecată .
Astfel, în ceea ce privește restituirea unor bunuri mobile, pe care reclamanta le indica ca bunuri proprii, se întemeiază pe art.1357 și 1373 cod civil, articole ce reglementează răspunderea delictuală pentru fapta proprie și răspunderea comitenților pentru faptele prepușilor, motiv pentru care trebuia să precizeze toate elementele răspunderii, respectiv vinovăția, prejudiciul și raportul de cauzalitate dintre fapta invocată și prejudiciul produs,
În măsura în care reclamanta indică faptul că aceste bunuri nu au fost supuse partajului ce a făcut obiectul dosarului nr.2064/*215/2008 al Judecătoriei C., întrucât nu ar fi bunuri succesorale, ci bunuri proprii, deși parte din ele sunt imobile prin încorporare( fântâna, gardul), iar restul sunt accesoriul unui bun imobil succesoral și ar fi trebuit să formeze obiectul acelui dosar .
3
Cum însă reclamanta nu a atașat nici un înscris doveditor privind achiziționarea acestor bunuri pe numele său și nici nu a indicat numele și adresele martorilor, astfel cum impune art.194 lit.e din Noul Cod de procedură civilă, în temeiul art.254 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă solicită decăderea acesteia din dreptul de a propune și a administra aceste probe .
Cu privire la bunurile solicitată de reclamantă, respectiv mobila de dormitor pretinsă de aceasta ar trebui să reprezinte un bun comun dobândit împreună cu tatăl său și ar fi trebuit să formeze obiectul unei cereri de partaj suplimentar, materialul lemnos de esență stejar nu a fost achiziționat de către reclamantă, nemaiexistând în materialitatea sa, magazia cu pod este de fapt un coteț, supraevaluat de către reclamantă și este un bun succesoral, fiind un imobil accesoriu terenului ce a făcut parte din masa succesorală a defunctei C. D., gardul de fier este de fapt o sîrmă, supraevaluată, iar în ceea ce privește fântâna, reclamanta nu a dovedit existența acordului tuturor moștenitorilor pentru edificarea acesteia pentru a dobândi un drept de superficie, nefăcând dovada că fântâna a fost construită cu mijloace proprii .
În ceea ce privește cererea reclamantei de a-i achita suma de 13.737,91 lei cu titlu de cheltuieli de întreținere datorate, această obligație revine, conform art. 230/2007, cheltuielile de întreținere la apartamentele dintr-un condominiu revin proprietarilor și nu celor care locuiesc în fapt .
Având în vedere că reclamanta nu indică perioada pentru care se solicită această sumă, dacă reprezintă debit sau penalități, data scadenței fiecărei întrețineri lunare, pârâții înțeleg să invoce excepția prescripției dreptului material la acțiune, excepție supusă dispozițiilor Decretului 167/1958, fie dispozițiilor codului de procedură civilă, în funcție de data începerii cursului prescripției.
De asemenea, pârâtul C. C. V. susține că în apartamentul situat în C., cart. Brazda lui N., nr. 94m ., ., nu a locuit singur, fiind perioade din an când în acest apartament au locuit ți reclamanta și sora pârâtului, îndeplinindu-ți obligațiile care îi reveneau în ceea ce privește plata cheltuielile de întreținere.
În drept, au fost invocate disp. art.205 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă .
În apărare, pârâții C. I V. ȘI C. C.V., prin apărător solicită proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul reclamantei și proba testimonială cu martorii P. E. A. și M. E. F. .
În aceiași procedură de regularizare, instanța a dispus comunicarea întâmpinării reclamantei C. E., pentru a depune răspuns la întâmpinare, în conformitate cu art.201 alin.2 din Noul Cod de procedură civilă.
Întrucât reclamanta C. E. nu a depus răspuns la întâmpinare, în conformitate cu dispozițiile menționate mai sus, instanța a fixat prin rezoluție primul termen de judecată, potrivit art.201 alin.3 din Noul Cod procedură civilă,
4
dispunând citarea părților .
La termenul din data de 12.12.2014, reclamanta C. E., prin apărător a formulat cerere precizatoare cu privire la plata cheltuielilor de întreținere, avându-se că pe perioada cât nu s-au achitat cheltuielile de îăntreținere, pârâtul era coproprietar al apartamentului din C., Cartier Brazda lui N.,, ., . .
Instanța a procedat la luarea declarației martorei C. I., care arată că, cunoaște părților din 1989, fiind vecină cu aceștia, iar anterior părțile s-au judecat pentru un apartament, rămas în proprietatea reclamantei, după decesul soțului său, iar în perioada 2003-2007, a mers la reclamantă și i-a dat 8000 lei pentru a achita cheltuielile de întreținere pentru apartament, întrucât fiul ei nu plătea .
Mai arată că nu știe ce sumă a plătit reclamanta la întreținere, ci doar suma pe care i-a dat-o, iar iar ca mobilă a rămas mobila de la țară și material lemnos, dar nu poate preciza câți metri cubi și ce valoare .
Precizează că a vizitat-o pe reclamantă, în perioada 2003-2007, atât la C., cât și la casa din . a fost primită ca zestre de la părinții săi .
S-a luat declarație martorului P. E. A., care arată că, magazia cu pod, gardul de fier și fântâna au rămas în urma partajului în posesia pârâtului C. C V., iar fântâna a fost făcută de către fiul reclamantei, fiind plătit de către acesta .
S-a luat declarație martorului M. E. F., care arată că, este prieten cu părțile, iar reclamanta C. E. a avut pe rol un partaj, iar în urma partajului, pârâtului i-a revenit casa de la țară, situată în . i-a dat dat o sumă de bani, drept sultă .
Mai arată că, în locuința pârâtului C. V. a rămas o mobilă de dormitor pe care reclamanta a dus-o acolo, fiind veche de 30 de ani și nu a făcut nici un demers pentru a o lua de acolo.
Precizează că, magazia, fântâna, gardul de fier și materialul lemnos au rămas în posesia pârâtului, iar cu privire la materialul lemnos nu știe dacă a fost cumpărat de către reclamantă și nici dacă există, iar în apartamentul din C., Brazda Lui N. a locuit pârâtul împreună cu reclamanta tot timpul .
Instanța a procedat la luarea interogatoriului pârâților C. I V. ȘI C. C V., la propunerea reclamantei, prin apărător, răspunsurile fiind consemnate în interogatoriul lut, interogatoriu atașat la dosarul cauzei .
Analizând întregul material probator administrat, raportat și la noile dispoziții ale Noului Cod de procedură civilă, instanța reține următoarele :
Prin sentința civilă nr.7877 din data de 23.05.2012 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._, s-a admis în parte cererea formulată de către reclamantele C. E. ȘI N. E. S., în contradictoriu cu pârâții C. I V. ȘI C. C V.,
5
s-a admis în parte și cererea reconvețională formulată de către pârâții reclamanți
C. I V. și C. C V., dispunându-se ieșirea din indiviziune asupra masei partajabile în valoare totală de 126.920,2 lei .
S-a omologat varianta I din suplimentul la raportul de expertiză construcții civile întocmit de expertul M. F., atribuindu-se recreclamantei lotul nr.1, în valoare totală de 173.270 lei, compus din apartament situat în C., cartier Brazda lui N., ., județul D., plătind sultă totală de 64.240 lei, astfel: lotul nr.2 suma de 26.097 lei și lotul nr.3 suma de 36.323 lei .
S-a atribuit pârâților -reclamanți C. I V. și C. C V. lotul nr.2, în valoare totală de 40.971 lei, compus din: casă de locuit și anexe gospodărești ( grajd și bucătărie), situate în satul Gura Racului, . .
Împotriva sentinței civile menționate mai sus, au declarat apel părțile, iar prin decizia civilă nr.208/26.04.2013 a Tribunalului D., pronunțată în dosarul nr._, s-a respins ca nefondat apelul formulat de către reclamantele
C. E. ȘI N. E. S., fiind admis apelul declarat de către pârâtul C. C V., s-a schimbat în parte sentința apelată, în sensu că se atribuie în lotul pârâților și suprafața de 1575 mp, situată în T84, P76, menține restul dispozițiilor sentinței apelate .
Astfel, instanța constată că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile angajării răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 998,999 Cod civil.
Vinovăția sau culpa este un element esențial al răspunderii civile delictuale art. 998 Cod civil se referă la răspunderea celui a cărui greșeală a ocazionat prejudiciul, iar art. 999 Cod civil la răspunderea persoanei a cărui neglijență sau imprudență a determinat paguba.
Este de principiu că daunele în materie delictuală trebuie să reprezinte repararea integrală a prejudiciului, aceasta urmând a se referi la întinderea culpei care a generat raportul de obligație din săvârșirea faptei ilicite.
În acest sens, instanța apreciază că, reclamanta C. E. nu a atașat înscrisuri cu care să facă dovada achiziționării bunurilor solicitate prin cererea principală, ori că acestea au fost pe numele său .
În ceea ce privește celelalte bunuri mobile solicitate prin acțiune de către aceiași reclamantă, respectiv mobila de dormitor, acestea puteau fi solicitate pe calea unui partaj suplimentar de către reclamantă .
Totodată, în ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata cheltuielilor de întreținere datorate, instanța apreciază că, achitarea sumei totale de 13.737,91 lei, revine ca și obligație proprietarului de drept al imobilului, respectiv al apartamentului, în speță, reclamantei C. E., în baza dispozițiilor Legii 230/2007, potrivit cu care cheltuielile de întreținere la apartamentele dintr-un condominiu revin proprietarilor și nu celor care locuiesc
în fapt, fiind dovedit cu înscrisurile depuse și cu declarațiile martorilor propuși
6
de părți și audiați sub prestare de jurământ .
În sensul celor reținute mai sus, instanța constată că reclamanta C. E., nu a făcut dovada cu întreg probatoriul administrat în cauză că pârâții i-au creat un prejudiciu, motiv pentru care urmează a se respinge acțiunea formulată de către reclamantă, în contradictoriu cu pârâții C. I.V. ȘI C. C.V., cum a fost precizată, ca neântemeiată, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.998- 999 Cod civil .
În baza art.453 alin.1 Cod procedură civilă, obligă reclamanta C. E. să plătească pârâților C. I. V. ȘI C. C. V., suma de 600 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de către reclamanta C. E., cu domiciliul în C., ., nr. 94, ., ., în contradictoriu cu pârâții C. I V., cu domiciliul în Comuna Bulzești . D. ȘI C. C.V., cu domiciliul procesual ales la pârâtul C. I.V. în Comuna Bulzești, . D., cum a fost precizată, ca neântemeiată .
Obligă reclamanta să plătească pârâților C. I. V. și C. C. V. suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată .
Cu apel, în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C. .
Pronunțată, în ședință publică, azi, 06.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. G. C.- E.
Redactat jud.CC/Tehnored.gref. /GCE
5/Ex/07.04.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2996/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3065/2015. Judecătoria... → |
|---|
