Pretenţii. Sentința nr. 449/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 449/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 19-01-2015 în dosarul nr. 449/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 449/2015
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier V. G.
Pe rol judecarea acțiunii în pretenții formulată de reclamantul L. A., în contradictoriu cu pârâtul C. M..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul asistat de avocat D. M., in substituire pentru av C. A. si martora C. M., lipsind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
-obiectul cererii pretenții
-stadiul procesului fond
-procedura de citare legal îndeplinită
Instanța procedeaza la administrarea probei testimoniale, declarația martorei C. M. fiind consemnată și depusa la dosarul cauzei.
Apărătorul reclamantului, avocat D. M.,învederează că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată, în temeiul art. 244 alin 1 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească.
În temeiul art.394 alin.1 din Noul Cod de Procedură Civilă, considerând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond..
Apărătorul reclamantului solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, obligarea pârâtului la plata sumei de 46.319,20 lei,arătînd că pârâtul prin notele de ședință depuse la dosar recunoaște aceste sume.Solicită să se facă aplicarea dispozițiilor art 358 C.pr.civ,întrucît pârâtul nu s-a prezentat la interogatoriu deși a fost citat cu această mențiune.
Cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru și onorariu avocat.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
La data de 19 03 2014, a fost inregistrată pe rolul instanței, sub nr._, acțiunea în pretenții formulată de reclamantul L. A. în contradictoriu cu pârâtul C. M., solicitând obligarea acestuia sa-i restituie suma de 46 319,20 lei, sumă cu care l-a împrumutat de la sfârșitul anului 2010 si pe tot parcursul anului 2011, urmând ca acest împrumut sa-i fie restituit în decurs de 6 luni, după ce pîrîtul iși va recupera anumite sume restante de la CAS.
Precizează reclamantul că pârâtul i-a solicitat în mod repetat diferite sume de bani deoarece spunea ca îi sunt necesare pentru a trata anumite probleme medicale si chiar intervenții chirurgicale.
Menționează că aceste sume de bani erau trimise prin Transfer Westaco Express (OMV), respectivele sume de bani fiind depuse de mama relamantului la cererea acestuia.
După un anumit timp, arată reclamantul, i-a solicitat pârâtului restituirea împrumutului dar, in ultimul timp, acesta nu a mai răspuns la telefon.
Arata reclamantul că a fost acasa la parat sa-i solicite restituirea împrumutului, acesta a promis ca-l va restitui în cel mai scurt timp, motiv pentru care au incheiat un înscris sub semnătură privata intitulat ,, chitanță,,, prin care pârâtul recunoaște ca s-a obligat sa restituie suma respectiva in termen de 6 luni.
A solicitat incuviințarea probei cu înscrisuri, martori si interogatoiu pârâtului.
In drept a invocat dispozițiile art 1516,1517 si urm NCC
A depus copia CI, chitanțe, imputernicire avocațială, chitanța incheiata la 19 09 2013,chitanțe Westaco Express.
In faza de regularizare, prin rezoluția presedintelui completului de judecata i s-au comunicat reclamantului lipsurile cererii de chemare în judecată și faptul ca trebuie sa achite o taxa de timbru in cuantum de 1994,5 lei
La 15 04 2014 reclamantul a indicat numele si adresa martorului, a depus dovada indeplinirii procedurii prealabile(procesul verbal nr 97/17.12.2013*, iar la 13 05 2014 reclamantul a depus dovada achitarii taxei de timbru depunând la dosar copia certificată pentru conformitate a chitanțelor nr._-129-0151/09 05 2014 și_/12.05.2014,originalele chitanțelor fiind depuse pe 13.10.2014 și respectiv 03.11.2014.
La 16 06 2014, paratul a formulat întâmpinare prin care a aratat că suma de bani împrumutata de la sora sa C. A. si de la reclamant nu a fost condiționată ca termen privind restituirea.
Mai mult, susține pârâtul, in anul 2011, . cu sora sa, aceasta i-a spus că probabil dorește sa considere suma respectivă ca despăgubire pentru moștenirea ramasă în urma decesului tatălui lor, deoarece de această moștenire au beneficiat doar sora si nepotul sau.
Arata ca după acesată discuție nu l-au mai contactat telefonic si timp de aproape 3 ani nu au facut nicio solicitare pentru restituirea sumei pe care o consideră ca împrumut.
La 08 09 2014 pârâtul a depus la dosar note de ședință prin care a menționat că timp de doi ani si jumatate nu s-a pus problema returnării sumei respective si mai mult, la 25 03 2010 sora sa, printr-o scrisoare i-a sugerat ca aceasta suma reprezintă partea sa de mostenire ramasa in urma decesului tatalui lor.
Menționează că suma solicitată prin acțiune a fost primită de el în rate lunare de-a lungul unei perioade de doi ani și jumătate,respectiv în anii 2010 și 2011.
În ședința publică din 13 10 2014, instanța a procedat la audierea martorului P. R. Ș., iar apărătorul reclamantului a depus la dosar interogatoriu pentru pârât si a solicitat să se facă aplicarea dispozițiilor art 358 NCPC.
În ședința publică de la 03 11 2014 cauza a ramas în pronunțare dar instanța a dispus repunerea cauzei pe rol pentru ca reclamantii să depună acte de stare civilă din care să rezulte legătura de rudenie cu numita C. A. și pentru a pune în discuție necesitatea audierii acesteia din urmă.
În ședința publică de la 24 11 2014 apărătorul reclamantului a depus la dosar sentința civilă nr. 1456/30 08 1988 pronunțată de Judecătoria Medgidia in dosar nr. 2980/1987, acte de stare civilă, respectiv certificat de naștere pentru L. A., CI pentru C. A..
Instanța a pus în discutie necesitatea audierii numitei C. A.,aparatorul reclamantului nu s-a opus,aceasta fiind audiata in sedința publică de la 19 01 2015, declarația fiind consemnata si depusă la dosarul cauzei.
Analizînd actele și lucrările dosarului,instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.2158 cod civil,împrumutul de consumație este contractul prin care împrumutătorul remite împrumutatului o sumă de bani sau alte asemnea bunuri fungibile și consumtibile prin natura lor,iar împrumutatul se obligă să restituie după o anumită perioadă de timpaceeași sumă de bani sau cantitate de bunuri de aceeași natură și calitate.
Părțile din prezenta cauză sunt rude apropiate,respectiv nepot de frate și respectiv unchi,iar potrivit ansamblului probator administrat în cauză,aceștia au convenit ca reclamantul să îi dea pîrîtului diverse sume de bani,iar acesta din urmă s-a obligat să le restituie.
Deși sumele de bani remise de reclamant au fost primite de pîrît de-a lugul u8nei perioade mai mari de timp,termenul de restituire apare stabilit doar în înscrisul intitulat chitanță,semnat de părți la 15.09.2013,potrivit cu care pîrîtul recunoaște că va returna suma de_ lei în termen de șase luni de la data arătată,perioadă în care urmează să recupereze niște bani de la Casa de Asigurări de Sănătate.
La încheierea acestui înscris la domiciliul pîrîtului din Oradea a participat și martorul P. R. Ș.,care a confirmat aspectele menționate în înscrisul sub semnătură privată,dar și faptul că a fost de față în cîteva rînduri cînd reclamantul trimitea bani pîrîtului prin intermediul firmei OMV.
Dealtfel expedierea diverselor sume de bani pîrîtului în modalitatea arătată,este confirmată de chitanțele emise de firma amintită,depuse în copie la dosar și chiar dacă pe unele dintre ele apare numele mamei reclamantului,din probele administrate instanța urmează să rețină că aceasta nu a făcut decît oficiul de a expedia sumele respective,banii fiind însă ai reclamantului.
O atare stare de lucruri este dealtfel confirmată și de pîrît în întîmpinarea și memoriul pe care le-a transmis instanței,înscrisuri din care rezultă că acesta nu contestă primirea sumei de bani de la pîrît,ci invocă, la modul generic, faptul că ar fi avut o discuție în care și-ar fi arătat disponibilitatea ca sumele de bani primite de la reclamant să reprezinte contravaloarea părții de moștenire la care are dreptul în urma decesului tatălui său.
Aserțiunea pîrîtului nu este dovedită de nici o probă administrată și cu atît mai puțin nu este dovedită vreo convenție ce ar fi intervenit între reclamant și pîrît,în sensul celor afirmate de acesta din urmă.
Față de considerațiile expuse,instanța urmează să admită acțiunea,însă va respinge solicitarea reclamantului de obligare a pîrîtului la plata cheltuielilor de judecată avînd în vedere dispozițiile art.454 cpc,instanța constatînd că prin întîmpinarea formulată de pîrît la 16.06.2014,anterior primului termen de judecată,acesta a recunoscut pretențiile reclamantului și a menționat că va restitui suma solicitată,fără dobînzi,însă acestea nu au fost solicitate nici de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul L. A. CNP_, domiciliat în C., ..1, ..1, . si domiciliu procesual ales la Cabinet av A. Coltatu din C., ., .,judetul D., în contradictoriu cu pârâtul C. M., CNP_ ,domiciliat în Oradea, . nr.4, ..7, judetul Bihor.
Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de_,20 lei.
Respinge cererea reclamantului privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecata.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecatoriei C..
Pronunțată în ședința publică de la 19 Ianuarie 2015
PresedinteGreier,
M. MihaiVirginia G.
Red MM
Tehnored VG
4 ex 09.06 .2015
| ← Anulare act. Sentința nr. 5820/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 497/2015.... → |
|---|
