Acţiune în constatare. Sentința nr. 5831/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5831/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 5831/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5831
Ședința publică de la 05.05.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: S.-M. B.
GREFIER: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul S. G., în contradictoriu cu pârâtul G. E., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat T. F. G., pentru reclamant, lipsind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
În conformitate cu dispozițiile art. 131, alin. 1 N.c.p.c., instanța pune în discuție competența instanței de judecată.
Avocat T. F. G., pentru reclamantă, apreciază că instanța este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
În conformitate cu prevederile art. 94, pct. 4 din Noul Cod de Procedură Civilă raportate la prevederile art. 117, alin. 1 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
Instanța pune în discuție proba cu înscrisuri, proba testimonială cu doi martori și proba cu expertiză tehnică judiciară specialitatea construcții civile, probe solicitate de către reclamant prin cererea de chemare în judecată, precum și nedepunerea întâmpinării de către pârât.
Avocat T. F. G., pentru reclamantă, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu doi martori pentru a dovedi faptul că imobilele a fost ocupate imediat iar reclamantul le stăpânește și le administrează. În ceea ce privește proba cu expertiză tehnică judiciară specialitatea construcții civile arată că nu mai insistă în această probă, precizând că înțelege să se folosească de raportul de expertiză tehnică întocmit în cadrul dosarului nr._/215/2012 și depus în xerocopie la dosar.
Conform art. 255, alin. 1 coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că proba cu înscrisuri solicitată de către reclamant prin cererea de chemare în judecată este admisibilă, putând duce la soluționarea procesului, motiv pentru care o încuviințează. Totodată, ia act că reclamantul nu mai insistă în proba cu expertiză tehnică judiciară specialitatea construcții civile, înțelegând să se folosească de raportul de expertiză tehnică întocmit în cadrul dosarului nr._/215/2012 și depus în xerocopie la dosar. În ceea ce privește proba testimonială solicitată de către reclamant instanța o respinge ca nefiind utilă cauzei, în raport de obiectul cererii de chemare în judecată.
Având în vedere că pârâtul nu a depus la dosar întâmpinare, instanța, în temeiul art. 208 Noul Cod de Procedură Civilă, dispune decăderea pârâtului din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
În temeiul art. 292 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța procedează la administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Avocat T. F. G., pentru reclamantă, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
În temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă instanța constată terminată cercetarea judecătorească.
La interpelarea instanței, apărătorul reclamantului învederează că este de acord ca dezbaterea fondului să aibă loc la acest termen de judecată.
În temeiul art. 244, alin. 3 Noul Cod de Procedură Civilă instanța ia act de solicitarea apărătorul reclamantlui și, în temeiul art. 389-393 Noul Cod de Procedură Civilă, acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei.
Avocat T. F. G., pentru reclamantă, având în vedere înscrisurile depuse la dosar și starea de fapt reținută de către d-nul expert Daici G. în raportul de expertiză depus la dosar, în sensul că cele două imobile sunt ocupate de reclamant, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată. Apreciază că reclamantul este îndreptățit să solicite și cel de-al doilea capăt de cerere, respectiv înscrierea în cartea funciară a dreptului de superficie și implicit al unui drept de folosință asupra imobilelor, reclamantul fiind cel care stăpânește în fapt cele două construcții.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 16.12.2014 sub nr._ reclamantul S. G. a chemat în judecată pe pârâtul G. E., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate un drept de superficie și implicit un drept de folosință asupra imobilelor identificate sub nr. C 1 și C 2, ca urmare a încheierii perimetrale și a schiței anexă ce va face parte din hotărâre, construcții situate pe suprafața totală de 709 mp, rezultate din acte și măsurători, situate în C., cart. Mofleni, T 37, P 5, în prezent ., C., jud. D. și înscrierea în cartea funciară a dreptului sus constatat. În ceea ce privește cheltuielile de judecată reclamantul a arătat că își rezervă dreptul de a le solicita în funcție de poziția procesuală a pârâtului.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că, în fapt, la data de 05.02.2007, prin actul de dezmembrare și de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2011/05.02.2007 la B.N.P. P. G., a cumpărat de la pârât imobilul situat în C., ., jud. D., compus din teren în suprafață totală de 709 mp (lotul nr. 2 – corpul 1/2) compus din teren în suprafață de 709 mp cu nr. cadastral provizoriu 2755/1/2 cu următoarele vecinătăți: la N – C 1/1 – 54,70 m; la E – DE – 13,36 m, la S – A 25/1 – 52,80 m, la V – C 1/3 – 13,26 m.
Conform aceluiași act de dezmembrare și cumpărare se regăsesc imobilele C 1 și C 2, ambele construite fără autorizație și care nu fac obiectul actului. Cu toate acestea, încă din momentul încheierii actului, reclamantul a ocupat și în prezent cele două case. Întrucât cele două construcții C 1 și C 2 sunt cuprinse atât în actul de vânzare cumpărare cât și în schița cadastrală, dar nu au făcut obiectul actului de vânzare-cumpărare, dar și datorită faptului că le ocupă având elementul folosinței acestora, solicită admiterea acțiunii, sub aspectul primului capăt de cerere.
În ce privește cel de-al doilea capăt de cerere, acesta este perfect admisibil, deoarece reclamantul este cel care stăpânește în fapt cele două construcții.
În drept, au fost invocate prevederile art. 35 C.p.p., raportat la 693 și urm. din Codul civil.
În susținerea acțiunii au fost depuse la dosar, în xerocopie, raport de expertiză întocmit de expert Daici G. în dosarul nr._/215/2012, certificat nr. 4836/17.01.2014 eliberat de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară D., act de dezmembrare și contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 204/05.02.2007 de B.N.P. P. G., schițe cadastrale, plan de amplasament și delimitare a bunului imobil, planșe foto.
Ulterior, în procedura de regularizare a cererii, reclamantul a depus, în copii conforme cu originalul, certificat nr. 1593/09.01.2015 eliberat de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară D., cerere pentru eliberarea unui certificat de atestare fiscală nr. 8454/16.01.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Reclamantul S. G. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să i se constate un drept de superficie și implicit un drept de folosință asupra imobilelor identificate sub nr. C 1 și C 2, ca urmare a faptului că este proprietar al suprafetei de 709 mp, rezultate din acte și măsurători, situată în C., cart. Mofleni, T 37, P 5, în prezent ., C., jud. D..
Instanta retine in ceea ce priveste dreptul de superficie că aceasta este o institutie reglementata expres in Noul Cod Civil, respectiv in art. 693-702 N.C.Civ. si reprezintă dreptul de a avea sau de a edifica o constructie pe terenul altuia, deasupra ori in subsolul acelui teren, asupra caruia superficiarul dobandeste un drept de folosinta (art. 693).
Din textul de lege enuntat rezultă ca cel care edifică o constructie pe terenul altuia poate dobandi un drept de folosinta asupra terenului apartinand altei persoane pe care a construit, întinderea dreptului de superficie fiind delimitata de suprafata de teren pe care urmeaza sa se construiasca si de cea necesara exploatarii constructiei sau, dupa caz, de suprafata de teren aferenta si de cea necesara exploatarii constructiei edificate.(art. 695 alin. 1. N.C.Civ.).
In speta de fata reclamantul este proprietarul terenului pe care au fost edificate constructiile C 1 și C 2, iar solicitarea sa de instituire a unui drept de superficie asupra constructiilor este neîntemeiată în conditiile in care legea prevede posibilitatea instituirii unui drept de superficie asupra terenului pe care au fost edificate constructiile, in situatia in care constructorul nu ar fi proprietarul terenului pe care a construit si nu posibilitatea instituirii unui drept de superficie sau de folosinta asupra constructiilor.
Pentru considerentele de fapt si de drept expuse instanta urmeaza sa respinga cererea de constatare a dreptului de superficie asupra imobilelor constructii identificate sub nr. C 1 și C 2, ca neîntemeiată si ca o consecinta a respingerii acestui capăt de cerere să respinga si cererea de înscriere în cartea funciară a dreptului de superficie.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul S. G., având C.N.P._, cu domiciliul în C., ., jud. D. și cu domiciliul procesual ales la Cabinet Individual Avocat T. F. G. din C., ., .. 11, jud. D., în contradictoriu cu pârâtul G. E., cu domiciliul în C., .. 9, jud. D., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi 05.05.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. S.M.B. / Tehnored. A.S.
4 ex. /03.06. 2015
| ← Fond funciar. Sentința nr. 5800/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5827/2015.... → |
|---|
