Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 1363/2015. Judecătoria CRAIOVA

Judecătoria CRAIOVA - Sentințe și decizii civile / 2015

Sentința nr. 1363/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 1363/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CRAIOVA

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1363/2015

Ședința publică de la 04 Februarie 2015

Instanța constituită din:

Președinte: C.-Nicușor M.

Grefier: R. C. B.

Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința din data de 30.01.2015, având ca obiect hotarâre care sa tina loc de act autentic privind pe reclamanții S. A. și S. M. ambii domiciliați în D., . ), .. 3, județul D. respectiv domiciliul ales pt comunicarea actelor de procedură la Cabinet Avocat V. D. cu sediul în C., A.I C., nr. 9, .. 1, . în contradictoriu cu pârâtul C. L. D. cu sediul în D., județul D., dezbateri ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta.

INSTANȚA

La data de 17.09.2013 reclamanții S. A. și S. M. au chemat în judecată pe pârâtul C. L. D., pentru a se pronunța o hotărâre care să țină loc de act de vânzare-cumpărare pentru apartamentul în care locuiesc din D., .), .>

În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că în vederea rezolvării pe calea amiabilă a litigiului, s-au adresat mediatorului, care a citat pârâtul prin mediere, dar acesta nu s-a prezentat, încheindu-se procesul-verbal nr. 01/27.08.2013.

Reclamanții au invocat dispozițiile art. 1669 indice 1 N.C.CIV.

Reclamanții au fost chiriașii Consiliului L. D. în apartamentul construit din fondurile statului și, în conformitate cu Decretul-Lege 61/1990 și Legea 85/1992 avea dreptul de a dobândi prin cumpărare respectiva locuința.

Reclamanții au mai arătat că pârâtul a refuzat să încheie contractul de vânzare-cumpărare, s-a judecat cu acesta în dos.nr._ al Judecătoriei C., soluționat prin d.c.nr. 630/03.12.2008 a tribunalului D., irevocabilă prin dec.nr. 72/02.06.2008 a Curții de Apel C., prin care s-a admis acțiunea lor și a fost obligat pârâtul să încheie cu reclamanții contractul de vânzare-cumpărare în condițiile Legii 85/1992 pentru apartamentul din D., .), ., D..

Cum pârâtul a refuzat punerea în executare a hotărârii judecătorești, reclamanții s-au adresat B. B. T., care a format dos.nr. 13/OR/2012, depunând și chitanța de_ lei prețul locuinței, calculată în dos.nr._ al Judecătoriei C..

Prin procesul-verbal din 06.09.2012 al executorului judecătoresc, s-a constatat că debitorul pârât refuză să încheie contractul și primirea sumei ce reprezintă preț.

La data de 16.10.2012 executorul judecătoresc a somat din nou pârâtul, să se prezinte să încheie contractul și să ridice chitanța ce reprezintă prețul apartamentului, dar acesta a refuzat.

Cu adresa nr._/12.12.2011 Primăria D. a comunicat executorului judecătoresc c ă nu înțelege să se supună titlului executoriu care este d.nr. 680/2007 a tribunalului D., deoarece apartamentul închiriat de reclamanți nu este pe . este individualizat în hotărârea judecătorească, ci se regăsește pe ., . lămurirea dispozitivului deciziei.

Ca urmare, s-au adresat tribunalului D., care potrivit dispozițiilor art. 181 indice 1 alin. 1 C.P.CIV. și încheierii din 27.03.2013 le-a admis acțiunea, constatându-se cpă este vorba de același apartament din . în prezent pin redenumirea străzilor se regăsește în ., .> Conform certificatului nr._/01.08.2013 eliberat de Serviciul de Publicitate Imobiliară D., imobilul nu este identificat cadastral și înscris în CF.

Față de aceste considerente, reclamanții au solicitat să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, fiind vânzător C. L. D. și cumpărători reclamanții, pentru apartamentul din ., .. 3, D., fost . D..

La dosar au depus în copie următoarele acte: d.c.nr. 630/2008, procese-verbal încheiate de B. B. T., raportul de expertiză extrajudiciară, încheierea din 27.03.2013 a tribunalului D., adresa nr._/01.08.2013 a Serviciului de Publicitate Imobiliară, procesul-verbal de mediere din 27.08.2013, împuternicire avocațială și dovada achitării taxei judiciare de timbru.

La data de 26.05.2014 pârâta Unitatea Administrativ – Teritorială Oraș D. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului L. D., având în vedere dispozițiile art. 21 alin. 1 și 2, art. 62 alin. 1 și art. 119 Legea 215/2001 rep., modif. Și complet.

Pârâta, în subsidiar a solicitate respingerea acțiunii formulată de reclamanți, ca neîntemeiată, din următoarele motive:

În fapt, la_ reclamantul S. A. a chemat în judecată C. L. D. și Primăria orașului D., pentru ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligați la încheierea contractului de vânzare-cumpărare pentru apartamentul nr. 3, . D., în condițiile Legii 85/1992.Dosarul a fost înregistrat la Judecătoria C. la nr._/2005 având ca obiect obligația de a face și evacuare.

La data de 17.01.2005 C. L. D. și Primăria orașului D. au formulat cerere reconvențională prin care au solicitat să se constate nulitatea absolută a contractului de închiriere și evacuarea reclamantului din apartamentul pe care reclamanții l-au ocupat în mod abuziv, arătând în acest sens că actul invocat de reclamant este nul, acesta nefiind înregistrat și semnat de persoanele abilitate.Prin s.c.nr._/21.10.2005 a Judecătoriei C., a fost respinsă acțiunea reclamantului și admisă cererea reconvențională, în sensul că a fost constatată nulitatea absolută a contractului de închiriere încheiat între S. A. și C. L. D. și s-a dispus evacuarea reclamantului.

Împotriva s.c.nr._/21.10.2005, reclamantul a declarat apel, care a fost respins de tribunalul D., conform d.nr. 708/27.04.006.

Ulterior, d.nr. 708/2006 a tribunalului D., a fost atacată cu recurs la Curtea de Apel C..

Curtea de Apel a casat hotărârile judecătorești și a trimis cauza spre rejudecare la instanța de fond.

În rejudecare, dosarul a fost înregistrat la Judecătoria C. la nr._ .Prin s.c.nr. 5422/10.04.2008 Judecătoria C. a respins in nou acțiunea formulată de reclamantul S. A..Împotriva acestei sentința au declarat apel reclamanții S. A. și M..

Prin d.nr. 630/03.12.2008 a tribunalului D., instanța a dispus admiterea acțiunii formulată de reclamant și obligarea Consiliului L. D. să încheie cu reclamant contract de vânzare cumpărare în condițiile Legii 85/1992 pentru apartamentul situat în D., . 1, . a se pronunța cu privire la prețul vânzării.

Curtea de Apel a respins prin decizia nr. 721/02.06.2009 recursul declarat de C. L. D., fără a dispune nimic cu privire la actualul preț al vânzării apartamentului aflat în litigiu.

Referitor la susținerea reclamanților cu privire la faptul că au fost lămurite toate aspectele legate de locuința care face obiectul prezentei cauze, iar în continuare ar fi refuzat fără justificare punerea în executare a hotărârii judecătorești, pârâtul a arătat că nici o instanță care a judecat această cauză nu s-a pronunțat cu privire la prețul la care C. L. D. ar fi obligat să vândă apartamentul.Din aceste considerente, pârâtul apreciază că reclamanții nu îl pot obliga să încheie contract de vânzare-cumpărare la un preț derizoriu în cuantum de_ lei, preț care se susține că ar fi fost calculat în dos.nr._, dar la care instanța de judecată nu a făcut nici o referire în acest sens.

Mai mult decât atât, în adresa nr._/22.07.2011 înregistrată de reclamant la Primăria D., se poate observa și dovedi că reclamanții nu au cunoscut care este prețul vânzării apartamentului, întrucât reclamantul a solicitat să dea curs dispozitivului hotărârii și să-i comunice: data, modalitatea de determinare a prețului vânzării care urmează a fi stabilit pentru apartamentul din litigiu și procedura perfectării contractului de vânzare-cumpărare.

Faptul că, ulterior acesta s_a adresat B. B. T. care a format dos.nr. 13/OR/2012 și că a fost obligat să încheie contractul de vânzare-cumpărare pentru apartamentul în litigiu la prețul de_ lei, este lipsit de relevanță atâta timp cât nici o instanță care a judecat, nu s-a pronunțat cu privire la prețul vânzării.Ori, atâta timp cât în dispozitivul hotărârii nu se precizează prețul vânzării, evident că nu poate fi de acord să încheie contractul de vânzare-cumpărare pentru apartamentul în litigiu la un preț derizoriu.

Cu privire la temeiul de drept invocat de reclamanți, apreciază că nu este vorba de o promisiune de vânzare-cumpărare pentru a putea fi invocate disp. art. 1699 alin. 1 N.C.CIV., în cauza dedusă judecății nefiind întemeiată pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare-cumpărare, arătând în acest sens, că nu s-a încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare.

În concluzie față de cele menționate mai sus, pârâtul a solicitat admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a Consiliului L. D., având în vedere disp. Art. 21 alin. 1 și 2, art. 62 alin. 1 și art. 119 Legea 215/2001 rep., cu modif. Și complet. ulterioare.

În subsidiar, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

În dovedire au solicitat proba cu înscrisuri.

În drept, a invocat dispozițiile art. 205 N.C.P.CIV., art. 21 alin. 12 și 2, art. 62 alin. 1, art. 119 Legea 215/2001 rep., Legii 244/2011.

În data de 01.07.2014 reclamanții au formulat răspuns la întâmpinare solicitând respingerea ca neîntemeiată a excepției lipsei calității procesual pasive a pârâtului C. L. D..

Prin încheierea din data de 17.01.2014 instanța a respins excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului C. L. D., a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, a dispus atașarea dosarului_ al Judecătoriei C. și dosarul de executare 13/OR/2012 al B. B. T., dosare care au fost atașate la prezenta cauză.

Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

Prin acțiune reclamanții au chemat în judecată pe pârât reprezentat de primar, pentru a se pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, pentru apartamentul în care locuiesc, situat în D., .), Jud. D., . consimțământul vânzătorului.

La 22.04.2004 reclamantul S. A. a chemat în judecată C. L. D. și Primăria orașului D., pentru ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligați la încheierea contractului de vânzare-cumpărare pentru apartamentul nr. 3, . D., în condițiile Legii 85/1992. Dosarul a fost înregistrat la Judecătoria C. la nr._/2005 având ca obiect obligația de a face și evacuare.

Prin sentința civilă nr._/21.10.2005 a Judecătoriei C., a fost respinsă acțiunea reclamantului și admisă cererea reconvențională, în sensul că a fost constatată nulitatea absolută a contractului de închiriere încheiat între S. A. și C. L. D. și s-a dispus evacuarea reclamantului.

Împotriva sentinței civile nr._/21.10.2005, reclamantul a declarat apel, care a fost respins de Tribunalul D., conform d. nr. 708/27.04.006.

Ulterior, decizia nr. 708/2006 a Tribunalului D., a fost atacată cu recurs la Curtea de Apel C..

Curtea de Apel a casat hotărârile judecătorești și a trimis cauza spre rejudecare la instanța de fond.

În rejudecare, dosarul a fost înregistrat la Judecătoria C. la nr._ .

Prin sentința civilă nr. 5422/10.04.2008 Judecătoria C. a respins din nou acțiunea formulată de reclamantul S. A..

Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții S. A. și M..

Prin decizia nr. 630/03.12.2008 a Tribunalului D., instanța a dispus admiterea acțiunii formulată de reclamantul S. A. și obligarea Consiliului L. D. să încheie cu reclamantul S. A. contract de vânzare cumpărare în condițiile Legii 85/1992 pentru apartamentul situat în D., . 1, ..

Curtea de Apel a respins prin decizia nr. 721/02.06.2009 recursul declarat de C. L. D..

Cum pârâtul a refuzat punerea în executare a hotărârii judecătorești, s-au adresat B. B. T. care a format dosarul nr. 13/OR/2012, depunând și chitanța de_ lei prețul locuinței în dosarul nr._ al Judecătoriei C..

Prin procesul-verbal din 06.09.2012 al executorului judecătoresc, s-a constatat că debitorul C. L. D. refuză să încheie contractul de vânzare-cumpărare și primirea sumei cu titlu de preț.

La data de 16.10.2012 B. B. T. a somat din nou C. L., să se prezinte să încheie contractul și să ridice chitanța ce reprezintă prețul apartamentului, dar acesta a refuzat.

Primăria D. prin adresa nr._/12.12.2011 a comunicat executorului judecătoresc că nu înțelege să se pună titlului executoriu și anume d.nr. 680/2007 deoarece apartamentul închiriat reclamanților nu este pe . 1, așa cum este individualizat în hotărârea judecătorească, ci se regăsește pe .. A 1, . lămurirea dispozitivului deciziei.

Ca urmare, reclamanții s-au adresat Tribunalului D., potrivit dispozițiilor art. 181 indice 1 alin. 1 C.P.CIV. și prin încheierea din 27.03.2013 le-a fost admisă acțiunea, constatându-se că este vorba de același apartament din . în prezent prin redenumirea străzilor se regăsește în .. A 1, .> Deliberând asupra excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei S. M. invocată de instanță din oficiu, instanța constată că aceasta este întemeiată și urmează să o admită și să respingă acțiunea formulată de reclamanta S. M. ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă, în conformitate cu dispozițiile art. 40 alin. 1 din C., pentru următoarele considerente:

Calitatea procesuală activă presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care este titularul dreptului afirmat.

Prin urmare, calitate procesuală activă în acțiunea prin care se solicită pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare substituindu-se consimțământul vânzătorului, o poate avea doar reclamantul S. A., cel cu care pârâtul C. L. D. a fost obligat de instanță să încheie contract de vânzare cumpărare, și nu S. M., cu care pârâtul C. L. D. nu a fost obligat de instanță să încheie contract de vânzare cumpărare.

Deliberând asupra acțiunii formulate de reclamantul S. A., instanța constată că aceasta este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Prin raportul de expertiză întocmit și depus de expertul tehnic SOLLOSY G. în dosarul_ în data de 17.034.2008 apartamentul a fost evaluat la suma de_ lei.

Acest raport de expertiză a fost întocmit de expert în conformitate cu prevederile Decretului Lege 61/1990 și Legii 85/1992.

Potrivit art. 7 din Legea 85/1992 în vigoare în data de 02.06.2009 când decizia nr. 630/03.12.2008 a Tribunalului D. a devenit irevocabilă "Locuințele construite din fondurile unităților economice sau bugetare de stat, până la data intrării în vigoare a prezentei legi, altele decât locuințele de intervenție, vor fi vândute titularilor contractelor de închiriere, la cererea acestora, cu plata integrală sau în rate a prețului, în condițiile Decretului-lege nr. 61/1990 și ale prezentei legi.

Evaluarea și vânzarea locuințelor prevăzute la alin. 1 și 2 și la art. 1 alin. 1, pentru care nu s-au încheiat contracte de vânzare-cumpărare până la data intrării în vigoare a prezentei legi, se vor face în condițiile Decretului-lege nr. 61/1990 și ale prezentei legi, completate cu prevederile referitoare la coeficienții de uzură din Decretul nr. 93/1977, la un preț indexat în funcție de creșterea salariului minim brut pe țară la data cumpărării, față de cel existent la data intrării în vigoare a Legii nr. 85/1992.".

Aceste dispoziții legale au fost avute în vedere de expert la întocmirea raportului de expertiză aș cum rezultă din conținutul raportului de expertiză.

Susținerile pârâtului cum că în cauză ar fi aplicabile dispozițiile art. 16 din Legea 85/1992 așa cum au fost modificate prin Legea 244/2011 conform cărora " Valoarea de vânzare a locuinței se calculează raportat la prețul pieții de către un expert autorizat în condițiile legii" nu sunt întemeiate întrucât așa cum s-a arătat decizia nr. 630/03.12.2008 a Tribunalului D. a devenit irevocabilă în data de 02.06.2009 deci anterior modificării art. 16 din Legea 85/1992, această modificare a legii neputându-se aplica retroactiv, în condițiile în care reclamantul în urma nerespectării dispozițiilor legale de pârât a formulat acțiune în data de 22.04.2004.

Prin urmare instanța constată deși nu s-a menționat în dispozitivul deciziei nr. 630/03.12.2008 a Tribunalului D. prețul vânzării cumpărării expertul a calculat în mod corect și cu respectarea dispozițiilor legale prețul apartamentului.

În conformitate cu dispozițiile art. 1073 cod civil creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației și în caz contrar are dreptul la dezdăunare.

Potrivit art. 1077 Cod Civil nefiind îndeplinită obligația de a face, creditorul poate asemenea să fie autorizat de a o aduce el la îndeplinire, cu cheltuiala debitorului.

Prin procesul-verbal din 06.09.2012 al executorului judecătoresc, s-a constatat că debitorul pârât refuză să încheie contractul și primirea sumei ce reprezintă preț.

La data de 16.10.2012 executorul judecătoresc a somat din nou pârâtul, să se prezinte să încheie contractul și să ridice chitanța ce reprezintă prețul apartamentului, dar acesta a refuzat.

Cu adresa nr._/12.12.2011 Primăria D. a comunicat executorului judecătoresc că nu înțelege să se supună titlului executoriu care este dosar nr. 680/2007 a tribunalului D., deoarece apartamentul închiriat de reclamanți nu este pe ., așa cum este individualizat în hotărârea judecătorească, ci se regăsește pe ., . lămurirea dispozitivului deciziei, lucru care s-a întâmplat prin încheierea din 27.03.2013 constatându-se că este vorba de același apartament din . în prezent pin redenumirea străzilor se regăsește în ., .> În speță, fiind vorba de o obligație legală concretizată apoi și într-o hotărâre judecătorească pe care debitorul refuză să și-o onoreze deși reclamantul a făcut dovada plății prețului încă de la data de 16.10.2012, conform recipisei C.E.C . nr._ din 03.10.2012, instanța apreciază că sunt aplicabile dispozițiile legale menționate, neexistând nici un impediment pentru creditor de a obține executarea obligației pe cale judecătorească.

În consecință, instanța va admite acțiunea formulată de reclamantul S. A. în contradictoriu cu pârâtul C. L. D..

Va constata încheiată vânzarea-cumpărarea între reclamantul S. A., în calitate de cumpărător și pârâtul C. L. D., în calitate de vânzător, cu privire la apartamentul cu 3 camere cu o suprafață utilă de 62,12 mp, situat în D., .. A 1, ., pentru prețul de_ lei.

Prezenta hotărâre va ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare.

Va dispune comunicarea hotărârii irevocabile către organului financiar local Primăria D., Jud. D. și către OCPI D..

Având în vedere dispozițiile art. 453 alin. 1 C. va obliga pârâtul la plata către reclamantul S. A. a sumei de 1460 de lei cheltuieli de judecată reprezentate de onorariu avocat și taxă de timbru.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei S. M. domiciliată în D., . ), .. 3, județul D. respectiv domiciliul ales pt comunicarea actelor de procedură la Cabinet Avocat V. D. cu sediul în C., A.I C., nr. 9, .. 1, .

Respinge acțiunea formulată de reclamanta S. M. ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.

Admite acțiunea formulată de reclamantul S. A. domiciliat în D., . ), .. 3, județul D. respectiv domiciliul ales pt comunicarea actelor de procedură la Cabinet Avocat V. D. cu sediul în C., A.I C., nr. 9, .. 1, . în contradictoriu cu pârâtul C. L. D. cu sediul în D., județul D..

Constată încheiată vânzarea-cumpărarea între reclamantul S. A., în calitate de cumpărător și pârâtul C. L. D., în calitate de vânzător, cu privire la apartamentul cu 3 camere cu o suprafață utilă de 62,12 mp, situat în D., .. A 1, ., pentru prețul de_ lei.

Prezenta hotărâre ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare.

Dispune comunicarea hotărârii irevocabile către organului financiar local Primăria D., Jud. D. și către OCPI D..

Obligă pârâtul la plata către reclamantul S. A. a sumei de 1460 de lei cheltuieli de judecată reprezentate de onorariu avocat și taxă de timbru.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..

Pronunțată în ședință publică de la 04.02.2015.

PreședinteGrefier C.-Nicușor M. R. C. B.

Red. C.N.M

Tehnored. RCB/ 5 ex.

← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1313/2015....		Contestaţie la executare. Sentința nr. 5591/2015. Judecătoria... →

Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 1363/2015. Judecătoria CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 1363/2015. Judecătoria CRAIOVA