Pretenţii. Sentința nr. 5792/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5792/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 04-05-2015 în dosarul nr. 31210/215/2014
DOSAR NR._ - pretenții -
ROMÂNIA
JUDECATORIA C. JUDETUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5792
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 4 MAI 2015
Președinte – M. M. – judecător
Grefier – C. C. S.
Pe rol soluționarea dosarului civil ce are ca obiect pretenții privitor pe reclamanta . GROUP SA în contradictoriu cu pârâtul T. F. I..
La apelul nominal făcut în ședința publica au lipsit părțile.
Procedura completa.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-au înaintat la dosar, prin serviciul registratură, copii ale înscrisurilor din dosarul nr._/301/2010 al Judecătoriei sector III București.
Instanța constată dosarul în stare de judecată și reține cauza pentru soluționare.
I N S T A N T A
Constată că la data de 13 august 2014 reclamanta . GROUP SA a chemat în judecată pe pârâtul T. F. I. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 145,91 lei cu titlu de onorariu avocat suportat de reclamantă pentru reprezentarea acesteia în dosarul nr._/301/2010, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare reclamanta a arătat că prin sentința civilă nr. 7491 pronunțată în data de 20 mai 2011 în dosarul nr._/301/2010 al Judecătoriei sector III București s-a admis acțiunea formulată de reclamantă, s-a obligat pârâtul la plata despăgubirilor în sumă de 4003,22 lei, la plata dobânzilor legale în cuantum de 1039,89 lei de la data de 16 august 2007, până la data de 12 august 2010, precum și în continuare de la 13 august 2013, până la achitarea efectivă a debitului, la plata cheltuielilor de judecată, în sumă de 927,75 lei, reprezentând taxă de timbru și onorariu avocat.
Reclamanta a învederat că pentru recuperarea sumelor a apelat la serviciile unui avocat, astfel că pe cale separată solicită și diferența de onorariu de avocat achitată ulterior societății de avocatură "C. & Asociații", respectiv suma de 145, 91 lei.
Reclamanta învederează că este îndreptățită să solicite onorariul de avocat deoarece hotărârea în baza căreia pârâtul se află în culpă procesuală pasivă a devenit definitivă și irevocabilă.
Cu privire la onorariul de avocat învederează că temeiul juridic este acela al culpei procesuale a părții care cade în prezenții, iar fapta pârâtului declanșează o răspundere civilă delictuală al cărei conținut îl constituie obligația civilă de reparare a prejudiciului cauzat, adică de restituire a sumelor pe care partea a câștigat procesul a fost nevoită să le realizeze.
Reclamantul apreciază că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 453 C.pr.civilă, pârâtul având o cultă procesuală evidentă care rezultă din sentința civilă nr._/20 mai 2011; de asemenea sunt îndeplinite condițiile privind răspunderea civilă delictuală a pârâtului (fapta ilicită, prejudiciul, legătura de cauzalitate și vinovăția pârâtului constând în culpa procesuală a pârâtului).
Reclamata invocă disp.art. 31 din Legea 51/1991 și învederează că onorariul avocatului în cuantum de 642,30 a fost achitat de reclamantă și a fost stabilit prin contractul de asistență juridică nr._/30 iunie 2010.
Cu privire la onorariul de avocat reclamanta învederează că onorariul nu are caracter arbitrar sau discreționar, ci a fost stabilit anterior prin contractul de asistență juridică și sunt precis și clar explicate modul de calcul și de facturare, respectiv modul de calcul este stabilit la articolul 2 din contractul de asistență juridică.
Reclamanta a învederat că a achitat în parte onorariul avocațial fix, respectiv suma de 496,40 lei reprezentând 10 % din valoare a debitului principal și al accesoriilor solicitate calculate până la momentul introducerii acțiunii, cheltuiala de judecată pe car a solicitat-o și obținut-o în cadrul dosarului de fond nr._/301/2010 reprezentând onorariu de avocat.
Ulterior, la momentul rămânerii definitive și irevocabile a sentinței în baza aceluiași contract de asistență juridică, datorită faptului că nu a putut fi cuprinsă în onorariul avocațial inițial facturat, contravaloarea dobânzii calculate de la data introducerii acțiunii și până la data comunicării sentinței, reclamanta a achitat restul de onorariu fix datorat în sumă de 145,91 lei la data de 30 ianuarie 2014, aceasta fiind suma solicitată prin prezenta cerere de chemare în judecată.
Totodată reclamanta învederează faptul că nu a avut posibilitatea de a solicita diferența de onorariu fix în cadrul dosarului nr._/301/2010 întrucât acesta a fost achitat ulterior pronunțării sentinței civile nr. 7491/20 mai 2011 respectiv pe data de 30 ianuarie 2014.
Potrivit jurisprudenței CEDO, reclamanta specifică faptul că partea care a câștigat procesul are dreptul de a solicita și recupera onorariul avocațial în măsura în care acesta constituie cheltuiala de judecată necesară și a fost în mod real făcută, fiind într-un cuantum rezonabil.
Cu privire la faptul că reclamanta a achitat diferența de onorariu avocațial fix după data pronunțării sentinței civile învederează că acest fapt nu are relevanță juridică în măsură să afecteze dreptul subscrisei de a solicita onorariu avocațial pe cale separată.
Reclamanta apreciază că în speță nu sunt aplicabile disp. art. 452 C.pr.civilă deoarece acest articol se aplică numai în situația în care onorariul avocațial ar fi fost solicitat de partea care a câștigat procesul odată cu pretențiile deduse judecății fondului în cadrul dosarului nr._/301/2010.
Reclamanta menționează că devin inaplicabile disp. art. 452 C. pr. civilă deoarece în prezenta cauză reclamanta își exercită dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Reclamanta, în dovedirea acțiunii, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, probă apreciată de instanță ca fiind utilă și încuviințată ca atare, la dosar fiind depuse: adresa nr._, dovada achitării taxei de timbru și în copii: chitanța de plată a onorariului de avocat, tabel, factura nr._, sentința civilă nr. 7491/20 mai 2011 certificat de înregistrare nr._, încheierea nr. 108/27 aprilie 2012,contract de asistență juridică nr._/30 iunie 2010, centralizator, adresa nr. 34/15 ianuarie 2015.
La solicitarea instanței Judecătoria Sector III București a depus copii ale actelor din dosarul nr._/301/2010.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Pe rolul Judecătoriei sector III București a existat dosarul nr._/301/2010 având ca obiect pretenții și părți pe reclamantă și pârât.
În cadrul acestui dosar, reclamanta a solicitat cheltuieli de judecată constând în taxa de timbru, timbrul judiciar și onorariu de avocat iar prin sentința civilă nr. 7491/20.05.2011 a fost obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 927,75 lei cheltuieli de judecată.
Instanța reține că au fost acordate cheltuielile de judecată prin sentința menționată iar faptul că reclamanta a mai achitat diferență onorariu după pronunțarea hotărârii nu determină obligarea pârâtului și la plata acestei diferențe,în cauză fiind aplicabile prev. art. 452 c.p.c.
Față de cele menționate,instanța va respinge acțiunea formulată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta . GROUP SA-CUI_, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Societatea Civilă de Avocați C. & Asociații cu sediul în București, ., Mezanin nr. 69, . sector 3 în contradictoriu cu pârâtul T. F. I. domiciliat în C., . S.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 4 mai 2015.
P. Grefier
M. M. C. C. S.
Red.M.M../tehnored.C.C.S.
4 ex./05.06.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6693/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7055/2015.... → |
|---|
