Plângere contravenţională. Sentința nr. 6678/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6678/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 17975/212/2014
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6678
Ședința publică de la 20 Mai 2015
Instanța constituită din:
Președinte ANIȘOARA G. –Judecător
Grefier V. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . și intimata I. T. DE MUNCĂ C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat M. M., pentru petentă și martorul C. C. C., propus de petentă, intimata fiind lipsă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În temeiul art. 311 C.p.c. a fost audiat martorul C. C. C., sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată și depusă la dosarul cauzei.
Avocat M. M., pentru petentă, a învederat că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ. a declarat închise dezbaterile și a acordat cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat M. M., pentru petentă, a solicitat, în principal, admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii, iar în subsidiar, să se constate că pentru anumite contravenții s-a prescris termenul, iar pentru celelalte să se aplice avertisment. Consideră că fapta nu a fost încadrată corect în drept, fiind indicate dispoz. art. 9 alin. 1 lit. a, în loc de art. 9 alin. 1 lit. c din HG 500/2011, singura diferență constând în aceea că art. 9 alin. 1 lit. a sancționează netransmiterea registrului, până la momentul constatării faptei, în timp ce art. 9 alin. 1 lit. c sancționează transmiterea acestuia cu întârziere, deci anterior unui eventual control. Un al doilea motiv este legat de prescripție și anume, pentru trei din faptele reținute, aplicarea sancțiunii este prescrisă, întrucât conform textului de lege reținut ca fiind încălcat, registrul trebuia transmis cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității salariatului, astfel că depășirea termenului echivalează cu epuizarea contravenției, respectiv consumarea, săvârșirea ei. De asemenea, învederează că sunt încălcate prevederile art. 10 din OG 2/2001, astfel prin aplicarea unei sancțiuni globale, se ignoră practic posibilitatea ca în cazul anumitor fapte să se fi aplicat sancțiunea avertismentului și astfel aceste fapte să nu fie incluse în calculul sancțiunii globale. Nu a solicitat cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 11.06.2014, sub număr dosar_/ 212/ 2014, petenta S.C. „P. P.” S.R.L. a contestat procesul-verbal de constatare a contravențiilor . nr._/ 22.05.2014 emis de către intimatul I. T. de Muncă C., solicitând anularea acestuia, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertismentul.
În motivarea plângerii sunt invocate motive de nelegalitate și netemeinicie, iar în drept dispozițiile O.G. nr. 2/ 2001 și ale H.G. nr. 500/ 2011.
Plângerea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei, iar în susținere au fost depuse înscrisuri.
Intimatul a formulat întâmpinare (f. 51-55), potrivit dispozițiilor art. 205 din Codul de procedură civilă, prin care a solicitat respingerea plângerii, iar în apărare a depus înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 9749 din 26 septembrie 2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ s-a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu și s-a declinat, în favoarea Judecătoriei C., competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de către reclamanta S.C. „P. P.” S.R.L. - C._, înregistrată în registrul comerțului sub nr. J_, cu sediul social în municipiul C., ., jud. D., având sediul procesual ales la Societatea de avocați „Săuleanu și Asociații”, în municipiul C. -_, .. 47, parter, jud. D., împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor . nr._/ 22.05.2014 emis de către intimatul I. T. de Muncă C..
La data de 20.10.2014, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C., sub nr._ și constituie prezentul dosar.
În scop probator, instanța a încuviințat pentru petentă proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba testimonială, în cauză fiind audiat martorul C. C. C..
De asemenea, s-a încuviințat pentru intimată proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ /22.05.2014, întocmit de ITM C., urmare a controlului efectuat la punctul de lucru situat în C., ., parter, petenta a fost sancționata contravențional,reținându-se că din verificările efectuate în registrul de evidență a salariaților –filele 52-67, potrivit obligației prevăzute de HG nr.500 /2011 privind registrul general de evidență a salariaților și ale Ordinului nr. 1918/25.07.2011 privind aprobarea procedurii de transmitere a registrului general de evidență a salariaților în format electronic ( M.Of. nr. 587/19.08.2011 ) a documentelor puse la dispoziție: state de plată și pontaje aferente lunilor noiembrie – decembrie 2013, ianuarie 2014, februarie 2014 și luna aprilie 2014 – filele 36-51, contracte individuale de muncă, fișe activitate salariați – filele 7-35, a rezultat neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de art.16 alin.2 CMuncii R., coroborat cu art.4 alin.1 lit.a din HG nr. 500 /2011 cu privire la înregistrarea și transmiterea contractelor individuale de muncă în termenul prevăzut de lege, respectiv nu a transmis și înregistrat cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariații în cauză, un număr de șapte contracte individuale de muncă, astfel: Ș. C. M. are încheiat în formă scrisă contract de muncă cu nr. 58/09.08.2013 și nu a fost transmis în aplicația revisal, D. R. are încheiat în formă scrisă contract de muncă cu nr. 90/22.11.2013 data începere activitate 25.11.2013 transmis revisal ulterior cu data de 03.12.2013, I. F. are încheiat în formă scrisă contract de muncă cu nr._/12.02.2014 data începere activitate 13.02.2014 transmis revisal ulterior în data de 14.02.2014, T. A. are încheiat în formă scrisă contract de muncă cu nr. 91/25.11.2013 data începere activitate 26.11.2013 transmis în revisal ulterior în data de 03.12.2013, S. D. are încheiat în forma scrisa contract de muncă cu nr. 01/06.01.2014 data începere activitate 07.01.2014 transmis în revisal în aceeași dată 07.01.2014, S. I. A. are încheiat în formă scrisă contract de muncă cu nr._/02.04.2014 data începere activitate 03.04.2014 transmis în revisal în aceeași dată 03.04.2014, Mangal P. Marisa are încheiat în formă scrisă contract de muncă cu nr._/10.04.2014 data începere activitate 11.04.2014 transmis în revisal ulterior în data de 15.04.2014.
Conform art. 34 din O.G. nr.2/2001,instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie,prezumție care,deși neconsacrată legislativ,este unanim acceptată. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil,nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței, hotărârea din 07.10.1998 și A. c. României, hotărârea din 04.10.2007 ), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală(cum este calificată,în unele situații, materia contravențională,prin raportare la CEDO),pentru dovedirea vinovăției făptuitorului. Trebuie însă îndeplinite două condiții:respectarea unor limite rezonabile,ținându-se cont de miza litigiului,și respectarea dreptului la apărare .
În cauză,atât miza litigiului cât și posibilitatea petentei de a combate prezumția de legalitate și de temeinicie, îndreptățesc aplicarea acestei prezumții.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16, 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale .
Instanța reține că motivele de nulitate absolută ale procesului verbal de contravenție sunt expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art. 17 din O.G NR.2/2001.
Instanța reține că starea de fapt constatată a fost încadrată corespunzător potrivit dispozițiilor legale ale art. 9 alin.1 lit.a din HG nr. 500/2011, constând în neîndeplinirea obligației legale de a înregistra în registru – cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către cei șapte salariați – la angajarea acestora, a elementelor prevăzute la art. 3 alin.2 din HG nr. 500/2011, ceea ce constituie contravenție și se sancționează potrivit art. 9 alin. 2 litera a, cu amenda în sumă de 50 000 lei pentru fiecare contract neînregistrat.
În ceea ce privește excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale, instanța o va reține ca neîntemeiată, întrucât procesul verbal de contravenție a fost încheiat chiar la data constatării contravenției, respectiv data de 22.05.2014, așadar nu sunt incidente în speță dispozițiile art. 13 alin.1 din OG 2/2001.
Sub aspectul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment, instanța reține că nu există motivație pertinentă pentru aplicarea avertismentului. Astfel, din declarația martorului C. C. C. rezultă că au mai fost controale la petentă, dar s-a aplicat doar avertisment și nu sancțiuni pecuniare, pentru aceeași tematică, și au primit avertisment de trei sau patru ori pentru același lucru. Ca urmare, instanța reține că sancțiunea amenzii contravenționale s-a aplicat corespunzător, raportat la condițiile concrete ale faptei și societății petente și dispozițiilor HG NR.500/2011, și, atâta vreme cât deși s-a aplicat de mai multe ori sancțiunea avertismentului, petenta nu a respectat în continuare dispozițiile legale menționate anterior, se impunea o altă sancțiune, respectiv amenda contravențională.
Din aceste considerente,instanța va respinge plângerea, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta . P. S.R.L. - C._, înregistrată în registrul comerțului sub nr. J_, cu sediul social în municipiul C., ., jud. D., având sediul procesual ales la Societatea de avocați „Săuleanu și Asociații”, în municipiul C. -_, .. 47, parter, jud. D., în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă C., cu sediul în municipiul C., . C, jud. C..
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.05.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Anișoara G. V. G.
Red. A.G.
Tehnored. VG
4 ex./03.07.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7056/2015. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 6258/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
