Plângere contravenţională. Sentința nr. 7055/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7055/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 1029/215/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7055/2015
Ședința publică de la 27 Mai 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE L. N.
Grefier D. Ișlicaru
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul I. M. D. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE D. SERVICIUL RUTIER C., având ca obiect plângere contravențională CP NR_.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul I. M. D., personal și asistat de avocat D. F., care a depus la dosar împuternicire avocațială, lipsă intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Procedând din oficiu la verificarea competenței sale, conform art. 131 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, conform art. 126 alin. 1 din Constituție, art. 94 pct.4 Cod procedură civilă și art. 32 alin.1 din OG nr.2/2001.
Interpelat fiind de instanță, petentul arată că circula dinspre Gară împreună cu doi prieteni ai unchiului său, pentru a repara autoturismul personal și la trecerea de pietoni din sensul giratoriu unde se află barul R.-Vous, după ce a trecut de R.-Vous și a ajuns pe . așteptat să treacă pietonii, apoi a trecut și el, iar după aceea, la circa 50-100 metri a fost oprit de poliție, spunându-i-se că nu a acordat prioritate de trecere pietonilor. Petentul precizează că i-a solicitat agentului de poliție să-i arate înregistrarea video, însă acesta i-a răspuns că nu îi poate prezenta înregistrarea radar, întrucât s-a defectat aparatul. Arată că cei doi prieteni care l-au însoțit în mașină, T. P. și T. D., sunt mecanici auto și sunt martorii pe care i-a propus în plângere și i-a luat pe aceștia de la service ca să îl ajute să-și repare mașina acasă. Precizează că mașina avea o defecțiune la rulmenți.
Avocat D. F. pentru petent solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu martorul T. P., învederând că renunță la audierea martorului T. D.. Depune la dosar copie de pe permisul de conducere al petentului.
Instanța încuviințează pentru petent, în temeiul art. 258 alin. 1 Cod de procedură civilă raportat la dispozițiile art. 255 alin. 1 Cod de procedură civilă proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba testimonială cu martorul T. P., în dovedirea aspectelor menționate în cererea de chemare în judecată. Martorul a stat în afara sălii de judecată, pe durata audierii petentului.
Conform art. 318 Cod procedură civilă, instanța identifică martorul T. P. și potrivit art.321 alin.1 Cod proc. civ. procedează la audierea martorului prezent, după depunerea jurământului, răspunsurile fiind consemnate în declarația luată, care este atașată la dosarul cauzei.
Interpelat fiind de instanță, petentul arată că i-a fost reținut permisul de conducere în ziua când a fost amendat și, după ce a depus plângere la judecătorie, a solicitat și primit o chitanță pe care a dus-o la poliție și și-a reluat permisul de conducere.
Nemaifiind cereri de formulat si întrucât apărătorul petentului declară că este de acord ca dezbaterea fondului cauzei să aibă loc la acest termen de judecată, în temeiul art.244 alin.1 Cod procedură civilă, instanța declară cercetarea judecătorească încheiată și în temeiul art. 392 alin. 1 Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Avocat D. F. pentru petent solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal contestat, exonerarea petentului de la plata amenzii și revocarea măsurii tehnico-administrative a reținerii permisului de conducere. Solicită să se aibă în vedere depoziția martorului audiat în speță, din care rezultă că petentul a acordat prioritate de trecere pietonilor, că a prezentat organelor de control permisul de conducere și a purtat centura de siguranță. De asemenea, să se aibă în vedere raportul întocmit la data de 10.02.2015 de agentul constatator din care rezultă că aparatul radar montat pe mașina poliției nu funcționa.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța închide dezbaterile asupra fondului cauzei și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
La data de 20.01.2015 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe plângerea formulată de petentulI. M. D. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, întocmit la data de 12.01.2015 de intimatul Inspectoratul Județean de Poliție D., solicitând anularea procesului verbal contestat, exonerarea de la plata amenzii și revocarea măsurii tehnico - administrative a reținerii permisului de conducere.
În motivarea în fapt a plângerii, a arătat că la data de 12.01.2015 a condus autoturismul Cielo cu nr. de înmatriculare_ pe . după efectuarea virajului la stânga pe . fost oprit de organele de poliție care i-au solicitat actele la control și i-au întocmit proces verbal pentru neacordare de prioritate. Petentul precizează că nu a fi săvârșit vreo contravenție, pentru că a acordat prioritate pietonilor angajați in traversare.
Solicită încuviințarea probei cu acte și a probei testimoniale.
Plângerea a fost legal timbrată.
A anexat procesul verbal contestat în original și copie.
Intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea actului sancționator, care este încheiat cu respectarea condițiilor de formă și de fond prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil. În opinia lor, instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul verbal de contravenție, ceea ce este un act de autoritate. Astfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Precizează că procesul verbal are valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Precizează că abaterea nu a fost filmată, datorită unei scăderi spontane de tensiune la aparatul radar și anexează raportul agentului constatator.
Au fost administrate proba cu înscrisuri și testimonială.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._, întocmit la data de 12.01.2015 s-a reținut că petentul a condus la data menționată autoturismul Cielo cu numărul de înmatriculare_ pe . la efectuarea virajului la stânga pe . a acordat prioritate pietonului angajat în traversare prin loc special amenajat pe sensul său de mers. S-a mai reținut că nu a purtat centura de siguranță și nu a avut asupra sa permisul de conducere.
I. Analizând legalitatea procesului verbal, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta îndeplinește condițiile de legalitate impuse de dispozițiile art.17 din același act normativ, sub sancțiunea nulității absolute.
II. Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că, în general, procesul verbal întocmit de un agent al statului, competent potrivit legii și aflat în exercițiul funcțiunii, are valoare probatorie prin el însuși, sub aspectul constatării directe a stării de fapt.
Prezumția de legalitate și de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal este recunoscută în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, începând cu cauza Öztürk contra Germaniei din 21 februarie 1984, alături de prezumția de nevinovăție, prezumțiile nefiind în principiu contrare Convenției Europene a Drepturilor Omului, dar acestea nu trebuie să depășească limitele rezonabile, ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării (Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku contra Franței, paragraful 28).
Prin urmare, nici una dintre aceste prezumții nu are caracter absolut.
Astfel, se va analiza temeinicia procesului verbal contestat în prezenta cauză, pornind de la prezumția ca el reflectă adevărul.
În privința probațiunii, petentul nu a făcut dovada contrară celor consemnate în procesul-verbal, în condițiile în care cele constatate în mod direct de agentul constatator sunt relevante în privința vinovăției petentului, dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Petentul a folosit proba testimonială, însă declarația martorului nu este de natură să răstoarne prezumția de veridicitate a porcesului verbal.
Astfel, din declarația martorului T. P. (fila 18) rezultă că petentul a trecut pe marcajul pietonal după ce au traversat pietonii, iar după 100-150 m a fost oprit de agentul de pliție. Din declarația martorului nu rezultă însă că, după ce au trecut pietonii respectiv nu ar mai fi fost vreun pieton angajat în traversare pe marcajul pietonal, căruia petentul să nu-i fi acordat prioritate. Astfel că nu a fost răsturnată prezumția că cele constatate de agent corespund relaității.
Prezumția de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție nu este răsturnată nici în privința celorlalte contravenții. Astfel, petentul nu a contestat lipsa permisului de conducere, iar martorul a declarat că nu cunoaște dacă agentul de poliție i-a solicitat petentului permisul de conducere, astfel că nu putea confirma dacă acesta l-a avut sau nu asupra sa.
Cu privire la centura de siguranță, petentul, de asmenea, nu a contestat contravenția reținută în procesul verbal de contravenție.
Prin urmare, prezumția de veridicitate a procesului verbal nu a fost răsturnată prin dovada contrară, conform prevederilor art. 249 Cod civil.
Potrivit art. 72 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, ,,Pietonii au prioritate de trecere față de conducătorii de vehicule numai atunci când sunt angajați în traversarea drumurilor publice prin locuri special amenajate, marcate și semnalizate corespunzător, ori la culoarea verde a semaforului destinat pietonilor.
(3) Traversarea drumului public de către pietoni se face perpendicular pe axa acestuia, numai prin locurile special amenajate și semnalizate corespunzător, iar în lipsa acestora, în localități, pe la colțul străzii, numai după ce s-au asigurat că o pot face fără pericol pentru ei și pentru ceilalți participanți la trafic”.
Potrivit art. 100 alin. (3) lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
În consecință, instanța constată că intimatul a făcut dovada deplină a situației de fapt reținute în procesul verbal contestat, cu procesul verbal de contravenție ce cuprinde constatările personale și directe ale agentului de poliție, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, iar petentul nu a răsturnat prezumția instituită de lege cu privire la temeinicia procesului verbal contestat.
Se mai reține că fost aplicată amenda în cuantumul minim prevăzut de lege, corespunzător gradului de pericol al faptei, pietonii fiind mult mai expuși accidentărilor în zona marcajului pietonal, întrucât se bazează pe faptul că regulile privind acordarea priorității trebuie respectate de toți conducătorii auto.
Pentru motivele de fapt și de drept menționate, instanța constată că plângerea nu este întemeiată, urmând să o respingă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul I. M. D., CNP_, domiciliat în C., ., ., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 12.01.2015 întocmit de intimatul I.P.J. D., C._, cu sediul în C., ., județul D..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se depune la judecătorie.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.05.2015.
Președinte, Grefier,
L. N. D. Ișlicaru
Red.L.N./tehnored.D.I./ 4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5792/2015. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 7056/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
