Pretenţii. Sentința nr. 6883/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6883/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 22-05-2015 în dosarul nr. 39325/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta Civilă Nr. 6883/2015
Ședința publică de la 22 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE CLAUDIA-CARMEN MĂRIUŢĂ
Grefier L. N.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la 15.05.2015, consemnate in incheierea de la acea data ce face parte integrantă din prezenta hotărîre in cauza privind pe reclamanta B. A. și pe pârâtii B. S.- I., B. S. si B. M.,având ca obiect pretenții .
INSTANȚA
La data de 25.11.2013 reclamanta B. A. a chemat în judecată pe pârâții B. S.- I., B. S. și B. M. solicitând ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna obligarea acestora la plata următoarelor sume: 13.800 lei compusă din: 10.000 lei împrumutați de la bunicul reclamantei cu care a achitat contravaloarea îmbunătățirilor efectuate la apartamentul proprietatea acestora, situat în C., .. P. nr. 5, .. 1, . lei reprezentând contravaloarea unei mașini de spălat Whirlpool, pe care aceștia refuză să i-o restituie, mașină de spălat pe care i-au cumpărat-o părinții reclamantei; 2500 lei reprezentând jumătate din contravaloarea mobilei de bucătărie și a mobilei de dormitor ce se afla în apartamentul mai sus menționat, pe care a cumpărat-o împreună cu fiul acestora B. S. I. precum și dobânda legală prevăzută de OG 13/2011.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că în fapt în luna februarie 2011 s-a logodit cu B. S. I., urmând să locuiască în casa părinților logodnicului său.
Imediat după logodnă în casa pârâtului B. S. I. a adus mai multe bunuri necesare unui trai decent: o mașină de spălat, o mobilă de bucătărie, o mobilă de dormitor.
Reclamanta a precizat că în luna mai 2011 s-au mutat în apartamentul părinților pârâtului B. S.- I. situat la adresa mai sus menționată, iar pentru că acesta avea nevoie de reparații, a împrumutat de la bunicul sau suma de 10.000 lei pe care a folosit –o să le efectueze .
Reclamanta a mai arătat că logodna a durat cca. 2 ani.După ce a fost ruptă logodna, în februarie 2013, reclamanta a mers la pârâtul B. S.-I. să îi înapoieze toate bunurile pe care le-a adus în apartament și să îi restituie suma de 10.000 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor la acesta.
Toți pârâții si anume B. S.- I. impreuna cu parintii acestuia B. S. și B. M. au refuzat să îi restituie bunurile pe care le-a adus în apartament, precizând că le aparțin.
Reclamanta a susținut că pe toată perioada cât a durat logodna a fost singura care a adus banii în casă deoarece a fost medic rezident și toți banii din salariu îi folosea în casă pentru a asigura toate cheltuielile de familie.
S-a recurs si la procedura medierii, dar reclamanta nu s-a înțeles cu pârâții, singura rezolvare fiind a se adresa la instanță.
Suma de 10.000 lei i-a fost dată reclamantei de bunicul său N. L., așa cum rezultă din extrasele de cont pe care le depune în copie.
Suma totală a bunurilor pe care trebuie să i le restituie pârâții, reclamanta apreciază că ar fi de 13.800 lei la care se adaugă dobânda legală de 1660 lei pe o perioadă de doi ani.
Probe: înscrisuri, interogatoriu, proba testimonială cu martora G. M. A.,al carei nume si adresa le-a indicat in procedura de regularizare și expertiză.
În drept, a invocat dispozițiile art. 266 – 270 C.CIV.
A depus înscrisuri în copie –imputernicire avocatiala si delegatie de substituire in original ,copie CI ,copie certificat de informare,copii cereri de rascumparare.
La data de 16.01.2014 pârâții B. S.-I., B. S. și B. M. au formulat întâmpinare prin care au solicitat ,în principal, respingerea acțiunii ca inadmisibilă, față de temeiul juridic invocat, iar în subsidiar au invocat excepția prescripției, conform art. 270 N.C.CIV., solicitând respingerea acțiunii ca fiind prescrisă și ,dacă se va trece peste excepțiile invocate, pe fond au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Pârâții au solicitat în ceea ce privește excepția inadmisibilității acțiunii să se aibă în vedere următoarele argumente:
Acțiunea principală este o acțiune în pretenții, întemeiată în drept pe dispozițiile art. 266 – 270 N.C.CIV. (privind instituția logodnei).
Ca atare, nu este o acțiune la îndemâna unui fost logodnic împotriva celuilalt, indiferent dacă solicită restituirea unor bunuri sau sume de bani.
Dacă se va trece peste excepția inadmisibilității, a solicitat să se constate că acțiunea este prescrisă.
Contrar celor susținute de reclamantă, logodna s-a rupt în luna octombrie 2012 și nu în februarie 2013.
Acțiunea a fost introdusă la Judecătoria C. la 25.11.2013, deci la mai mult de un an de la ruperea logodnei, ceea ce face admisibilă excepția prescripției dreptului la acțiune.
Dacă se va trece peste excepțiile invocate, pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Pârâții au arătat că starea de fapt reală este diferită de cea expusă de reclamantă, atât reclamanta cât și pârâtul B. S.-I. au fost plecați în cursul anului 2012 în Spania, lucrând ca medici într-un spital de acolo.
Reclamanta s-a întors în țară la sfârșitul lunii septembrie 2012, iar pârâtul B. S.-I. s-a întors la începutul lunii decembrie.
La plecarea reclamantei din Spania pârâtul a crezut că relatiile sunt bune între ei, neștiind că reclamanta cunoscuse un alt bărbat de origine iordaniană, cu care a început o relație și cu care ulterior, în luna august 2013 ,s-a și căsătorit.
La o săptămână după ce a plecat din Spania, reclamanta a plecat în Iordania să-și cunoască viitorii socri, spunandu-i paratului ca pleaca la Milano la o matusa ,aspect ce rezultă clar din vizele de pe pașaportul reclamantei.
Ulterior la data de 30.10.2012 a vorbit cu pârâtul și i-a spus că relația lor s-a sfârșit și că și-a luat lucrurile din apartament.
Această discuție prin care reclamanta a pus capăt relației a însemnat de fapt ruperea logodnei.
La întoarcerea din Iordania reclamanta și-a luat din apartament fără să spună nimănui toate bunurile personale și diverse obiecte de uz casnic, rămânând doar un TV, un cuptor cu microunde și o mașină de spălat arătată în acțiune, urmând ca pe acestea să le ia la întoarcerea pârâtului, iar la 02.11.2012 fratele pârâtului și prietena acestuia numita B. A. au constatat lipsa lucrurilor din apartament și au schimbat yala.
În decembrie, când s-a întors pârâtul, cei doi au discutat și constatând că se făcuse o datorie la întreținere de 2200 lei din perioada cand stateau impreuna si convenisera sa plateasca datoriile in mod egal, reclamanta a precizat că ia doar televizorul și cuptorul cu microunde și lasă mașina de spălat – valorase cca. 1000 lei- în contul părții sale din datorie.
Sustinerea ca logodna s-a rupt in februarie 2013 este total eronata aspect dovedit de faptul ca in acea luna ajunsesera deja la mediator pentru sedinta de informare.
În ceea ce privește suma de 10.000 lei solicitată, au cerut să se aibă în vedere următoarele inadvertențe:
Se spune că acei bani au fost dați de bunicul reclamantei în vederea logodnei, însă din extrasele de cont rezultă că suma de 10.000 lei a fost extrasă de bunic de la bancă, în trei reprize, în cursul lunii octombrie 2010, deci cu 4-5 luni înainte de încheierea logodnei.
Deci, în mod evident ,când a scos banii din bancă, i-a scos in cu totul alt scop și nu în vederea logodnei, pentru că ea nu exista.
Au mai aratat ca reclamanta a afirmat ca banii au fost dati in scopul renovarii apartamentului aspecte nereale raportat la faptul ca nu era încheiată logodna, iar apartamentul era închiriat pe durată mai lungă.
Abia după încheierea logodnei pârâții B. S. și B. M., proprietarii apartamentului ,au hotărât să rezilieze amiabil contractul de închiriere și să-i lase pe cei doi tineri să locuiască în el.
Abia la sfârșitul lunii mai a plecat chiriașul și în vederea mutării în apartament s-au făcut lucrări de igienizare(dat cu var lavabil), care au fost efectuate gratis de angajații fratelui pârâtului care are o firmă de construcții.
Nu știu la ce se referă reclamanta când vorbește despre îmbunătățiri, pentru că nu descrie deloc aceste îmbunătățiri, dar apartamentul era în cea mai bună stare la cumpărare și respectiv la preluare,fostul proprietar si ulterior chirias fiind inginer constructor si renovand singur apartamentul.
Ca atare nu există nici o dovadă a faptului că reclamanta ar fi primit banii despre care vorbește și nici la ce îmbunătățiri i-ar fi folosit.
În ceea ce privește mobila de bucătărie și de dormitor, conform facturilor atașate, rezultă că au fost achiziționate și achitate de pârâtul B. S.-I. și nefiind vorba de instituția căsătoriei, nu operează prezumția comunității de bunuri, astfel că ele au calitatea de bunuri proprii.
In ceea ce priveste masina de spalat a aratat mai sus de ce a ramas in apartament si care a fost intelegerea si precizeaza ca intretinerea a fost achitata de ei in anul 2013 dupa ce fusese dat in judecata de Asociatia de proprietari (dosar nr._ ,ce a fost suspendat dupa ce s-a platit debitul).
De asemenea, susținerea că reclamanta era singura care plătea datoriile casei și care aducea venituri este eronată deoarece :reclamanta era angajată ca medic rezident cu un salariu de 1200 lei, iar pârâtul avea indemnizația de doctorand de 2200 lei, facturile de energie electrică, cablu și internet erau plătite de pârâtul B. S.-I. electronic de pe cardul acestuia, așa cum rezultă din extrasele de cont atașate.
Ca atare,sub nici unul din aspectele invocate nu este întemeiată acțiunea, pârâții solicitând respingerea acesteia, cu cheltuieli de judecată.
Probe: înscrisuri și proba testimonială cu martorii G. A. M. și C. A. I..
În drept a invocat dispozițiile art. 205 C.P.CIV.
Au atasat inscrisuri in copie:chitante,facturi si cerere de chemare in judecata.
La data de 28.02.2014 reclamanta a depus raspuns la intampinare prin care a solicitat admiterea actiunii si respingerea apararilor paratilor din intampinare.
A solicitat respingerea exceptiei inadmisibilitatii deoarece actiunea are ca temei de drept imbogatirea fara justa cauza,precum si respingerea exceptiei prescriptiei deoarece logodna sa cu paratul B. S. I. a fost incheiata inainte de . Codului civil ,motiv pentru care termenul de restiuire a bunurilor este de 3 ani ,cel prevazut de Decretul 167/1958 si cum din februarie 2011 si pana la data formularii cererii nu s-a implinit termenul de 3 ani este evident ca exceptia trebuie respinsa.
Pe fond a aratat ca nu a sustinut ca logodna a fost rupta in februarie 2013,ci ca la acea data a mers la parati pentru a-i inapoia bunurile si pentru a-i restitui suma de 10.000 lei pe care a folosit-o pentru renovarea apartamentului.Logodna a fost rupta in octombrie 2012,iar relatia sa cu B. S. I. s-a deteriorat inca inainte de plecarea in Spania.
A mai aratat ca imbunatatirile la apartament au fost majore si nu pot fi considerate lucrari de igienizare .Astfel tot apartamentul a fost zugravit ,au fost inlocuite ferestrele vechi cu ferestre de geam termopan ,au fost schimbate usile inclusiv cu cea de la intrare ,au fost montate gresie si faianta in bucatarie,parchet in sufragerie si dormitor si au fost montate calorifere noi in bucatarie,sufragerie si dormitor.
A atasat inscrisuri in copie:certificat emis de UMF C.,fila din pasaport,extras de cont,CI.
La data de 06.03.2014 s-a fixat primul termen de judecata la 11. 04.2014 cu citarea părtilor in sedinta publică.
Prin încheierea de ședință din data de 11.04.2014 instanța în temeiul 248 alin 4 ncpc a unit cu fondul cauzei excepțiile inadmisibilității cererii si a prescriptiei dreptului la actiune invocate de pârâti in intâminare fiind necesara administrarea acelorasi dovezi ca si pentru finalizarea etapei cercetarii procesului si a admis probele solicitate de reclamantă și anume probele cu înscrisuri ,interogatoriu si proba testimonială cu martora G. M. A. si probele solicitate de pârâti si anume proba cu interogatoriu, înscrisuri, proba testimonială cu martorii G. A. M. si C. A. I. cu adresele in intâmpinare, si s-a prorogat proba cu expertiză specialitatea construcții solicitata de reclamanta până după administrarea celorlalte probe .
S-au luat interogatorii reclamantei si paratilor si s-au audiat martorii G. M. ,Cerga A. I. si Goganau A. M. .
Reclamanta a depus copie pasaport si oferta lista de preturi,iar paratii au depus in copie :contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.3146/31.10.2008 de BNP S. C..
Prin încheierea de ședință din data de 13.06.2014, instanta a admis proba cu expertiză tehnică judiciara in specialitatea construcții solicitata de reclamanta si care a fost prorogata de la termenul din 11.04.2014 având ca obiective cele solicitate de reclamanta- identificarea si evaluarea îmbunătățirilor efectuate la apartamentul din litigiu și cea solicitată de pârât vechimea îmbunătățirilor .
La data de 13.10.2014 s-a depus raportul de expertiză întocmit de expert D. M., la care s-au formulat obiectiuni de către pârâti fila 120 din dosar admise de instanta.
La data de 30.01.2015 s-au depus de către expert D. M. răspunsul la obiectiunile la raportul de expertiză formulate de pârâti .
Prin incheierea de ședință din data de 06.02.2015 instanța a admis in parte cererea paratilor de a se efectua adresa la expert pentru a comunica in raport de raspunsul la obiectiuni dacă este posibil pe baza datelor pe care le-a avut la efectuarea expertizei să stabilească data când s-au efectuat îmbunătățirile la care s-a referit în raport ,iar la data de 09.03.2015 s-au depus de către expert relatiile solicitate.
Prin incheierea de ședință din data de 20.03.2015 s-a dispus efectuarea unei adrese catre expert pentru a preciza dacă a discutat sau nu cu părtile cu privire la data efectuării îmbunătățirilor cu ocazia efectuarii raportului si in caz afirmativ ce i-au comunicat acestea ,iar la data de 20.04.2015 s-a depus de către expert D. M. răspunsul la obiectiunea formulată .
La ultimul termen reclamanta pin avocat a formulat obiectiuni la raspunsul la obiectiuni depus ,respinse de instanta.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine in fapt urmatoarele:
Asa cum rezulta din intampinarea formulata de parati si din raspunsul la intampinare depus de reclamanta ,logodna dintre reclamanta si paratul B. S. I. s-a incheiat in luna februarie 2011 si s-a rupt in luna octombrie 2012.
Prin urmare,avand in vedere data incheierii logodnei,rezulta ca in cauza nu sunt aplicabile prevederile Noului cod civil ce a intrat in vigoare la 01.10.2011 avand in vedere art.24 din Legea 71/2011 conform caruia prevederile art.266-270 ncc privitoare la logodna „sunt aplicabile in cazul in care aceasta a fost incheiata dupa data intrarii in vigoare a Codului Civil”
In consecinta instanta va respinge exceptiile inadmisibilitatii si prescriptiei extinctive invocate de parati in intampinare ,acestea fiind intemeiate pe prevederile Noului Cod Civil ,prevederi care oricum se refera la alta situatie decat cea invocata in speta si anume la restituirea darurilor pe care logodnicii le-au primit in considerarea logodnei sau pe durata acesteia si la acordarea de despagubiri in aceasta situatie ,si respectiv la termenul de prescriptie pentru dreptul la actiune in acele cazuri.
In ceea ce priveste fondul cauzei instanta retine urmatoarele:
Din sustinerile partilor din cereri si din interogatorii rezulta ca s-au mutat impreuna in luna mai 2011,dupa incheierea logodnei ,in apartamentul proprietatea parintilor paratului B. S. I.,B. S. si M.,drept de proprietate care rezulta din contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.3146/31.10.2008 de BNP S. C..
Referitor la suma de 10.000 lei solicitata de reclamanta in actiune ,instanta constata ca desi martora reclamantei ,G. M., a declarat ca a fost de fata ,in luna noiembrie 2010, in momentul in care bunicul reclamantei i-a inmanat acesteia aceasta suma, sustinerea respectiva nu este confirmata de celelalte probe administrate in cauza.Astfel in intampinare si interogatorii paratii nu au recunoscut faptul ca a fost primita si cheltuita de reclamanta vreo suma de bani pe care ar fi primit-o de la bunicul sau pentru modernizarea apartamentului,iar reclamanta nu a depus vreun inscris intocmit in acest sens.Astfel ,desi reclamanta a depus la filele 11-13 niste documente denumite „Cereri de rascumparare”emise de Raiffeisen Bank din luna octombrie 2010,din acestea nu rezulta ca titularul inscris in ele N. I. L. (despre care reclamanta nu a dovedit cu acte de stare civila ca ar fi bunicul sau),i-ar fi dat acesteia vreo suma de bani ,ci doar ca ar fi depus .,in trei transe,suma totala de 10.000 lei.
Deasemenea ,ceilalti martori audiati in cauza ,Cerga A. I. si Goganau A. M. ,au mentionat ca nu cunosc imprejurari in legatura cu aceasta situatie.
Dealtfel ,partile nu au depus inscrisuri la dosar privind efectuarea imbunatatirilor la imobil sau privind cumpararea unor bunuri mobile pentru dotarea acestuia,astfel ca nu a rezultat daca sau care dintre acestea au contribuit la dobandirea lor si in ce proportie, reclamanta nedemonstrand ,chiar si in situatia in care ar fi primit o suma de bani de 10.000 lei de la bunicul sau ,ca destinatia ei ar fi fost sau ca ar fi utilizat-o pentru dotarea apartamentului.
Aceasta situatie a lipsei actelor a fost avuta in vedere de expert la efectuarea raportului de expertiza ,acesta mentionand in raspunsurile la obiectiuni ca nici una dintre parti nu a prezentat forme legale pentru procurarea de materiale sau folosirea legala a fortei de munca pentru efectuarea imbunatatirilor si nici in dosar nu a gasit astfel de documente.Deasemenea din raspunsul la obiectiuni depus la 20.04.2015 rezulta ca partile ,ambele prezente la efectuarea expertizei, au revendicat efectuarea lucrarilor descrise in raport,fara a prezenta documente referitoare la data executarii lor,reclamanta mentionand verbal anii 2011-2012,iar paratii sustinand ca este vorba de date anterioare ,dar de asemenea fara a prezenta acte doveditoare.
Astfel expertul ,in lipsa oricaror date concrete privind contravaloarea lucrarilor,a utilizat unele date pentru a calcula o eventuala valoare a imbunatatirilor,ce au fost extrase din dispozitii legale ce privesc in general activitatea oricarei firme cu luarea in considerare inclusiv a obligatiilor fiscale ale acesteia.
Valorea calculata astfel de expert nu va fi insa luata in considerare de instanta ,ea nefiind bazata pe date reale ,concrete ,din speta,si nefiind sustinuta de inscrisuri doveditoare depuse de parti.
In ceea ce priveste celelalte probe administrate in cauza ,instanta constata ca paratii nu au recunoscut in interogatorii ca in apartament au fost efectuate imbunatatiri sustinand ca si in intampinare ca a fost vorba de lucrari de igienizare.
Insa in raportul de expertiza au fost descrise imbunatatirile efectuate la apartament ,constatate de expert la fata locului ,existenta unora dintre acestea fiind descrisa si de martorii audiati in cauza.
Dar ,asa cum s-a mentionat ,desi in cauza s-a demonstrat existenta imbunatatirilor prin probele cu expertiza si martori ,nu s-a dovedit de catre reclamanta contributia sa la efectuarea lor cu vreo suma de bani si dealtfel nici data concreta a edificarii lor –martorii relatand ca au constatat ca se efectuau in timp ce partile locuiau impreuna-si nici contravaloarea lor.
In ceea ce priveste bunurile mobile a caror contravaloare s-a solicitat de reclamanta in actiune ,respectiv masina de spalat si cota de ½ din mobila de bucatarie si de dormitor, martora G. M. a mentionat ca masina de spalat a fost cumparata de mama reclamantei ,iar mobila de bucatarie si dormitor de catre ambele parti din veniturile lor,martorul Cerga A. I. a mentionat ca cunoaste ca partile au dobandit bunurile respective din relatarile acestora,iar martorul Goganau A. M. a aratat ca nu cunoaste nimic despre aceste bunuri,iar ambii acesti din urma martori mentionand ca au observat in apartamentul in care locuiau cei doi existenta mobilei de bucatarie si de dormitor,declaratiile martorilor fiind contradictorii in ceea ce priveste existenta vreunei intelegeri intre parti cu privire la necesitatea lasarii in imobil de buna voie de catre reclamanta a masinii de spalat pentru recuperarea unor cheltuieli de intretinere restante.
Instanta constata ca nu s-au depus inscrisuri la dosar privind achizitionarea bunurilor mobile respective si ca nu s-a dovedit in cauza prin celelalte probe contravaloarea lor solicitata de reclamanta prin actiune .
Prin urmare din probele administrate desi a rezultat faptul ca partile au detinut bunurile respective in apartament ,nu a reiesit cu certitudine in ce moment au fost dobandite,prin ce modalitate, care a fost valoarea lor si contributia partilor la dobandirea acestora.
F. de considerentele expuse ,instanta considera actiunea neantemeiata urmand a o respinge.
In baza art.453 alin.1 ncpc va respinge cererea pentru cheltuieli de judecata formulata de reclamanta si va obliga reclamanta la plata sumei de 500 lei reprezentand cheltuieli de judecata catre parati,constand in onorariu de avocat conform chitantei nr.81/15.05.2015 emisa de Cabinet de Avocat D. C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge exceptiile inadmisibilitatii si prescriptiei invocate de paratii B. S.-I.,B. S. si B. M..
Respinge actiunea formulata de reclamanta B.-Abu-Alhija A. domiciliată în C., ..6, ., CNP -_ impotriva paratilor B. S.-I., domiciliat în C., ., ..1,., Jud.D., CNP -_, B. S. domiciliat în C., ., ., Jud.D., CNP -_ si B. M. domiciliată în C., ., ..1,., Jud.D., CNP -_.
Respinge cererea pentru cheltuieli de judecata formulata de reclamanta.
Obliga reclamanta la plata sumei de 500 lei reprezentand cheltuieli de judecata catre parati.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare,cererea de apel urmand a se depune la Judecatoria C..
Pronuntata in sedinta publica de la 22.05.2015.
Președinte Grefier
Red.CCM/Tehn.LN. /6 ex 17.08. 2015 .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6855/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 6191/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
