Plângere contravenţională. Sentința nr. 6855/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6855/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 22-05-2015 în dosarul nr. 951/230/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6855
Ședința publică de la 22 Mai 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. C.
Grefier C.-E. G.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe petenta . SRL C., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ D., având ca obiect plângere contravențională .
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 15.05.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când instanța, pentru ca apărătorul petentei . SRL și consilier juridic pentru intimata ITM D., să depună concluzii scrise și a amânat pronunțarea la data de 22.05.2015 .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată, la data de 18.07.2014, pe rolul Judecătoriei Filiași sub nr._, societatea petentă, . SRL C., prin administrator O. P. Marco, a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ D., să se dispună, în principal, admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și exonerea de plata amenzii aplicate, iar, în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale, cu sancțiunea avertisment .
În motivarea plângerii, societatea petentă a arătat că prin procesul verbal mai sus menționat a fost sancționat cu suma de 30.000 lei amendă, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.16 alin.1, coroborat cu art.260 alin.1, lit.e din Legea nr.53/2003, republicată, reținându-se în sarcina sa că, în urma controlului efectuat la data de 01.07.2014, în intervalul 15,30-16,30, la punctul de lucrul al . SRL situat în C., centrul Multifuncțional, au fost depistați numiții P. M., C. ion și C. L. care, potrivit propriilor declarații desfășurau activitate pentru această societate ., fără a acea întocmite formele legale de angajare, respectiv
contractul individual de muncă în formă scrisă .
În drept, au fost invocate dispozițiile prevăzute de art.31 și urm din OG2/2001.
Prin sentința civilă nr.782/25.11.2014 a Judecătoriei Filiași, pronunțată în dosarul nr._, s-a declinat competența de soluționare a plângerii formulate de către petenta . SRL C., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ D., în favoarea Judecătoriei C. .
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria C., sub nr._ .
Cu ocazia continuării judecății, petenta . SRL C., prin administrator O. P. Marco, depune la dosar: împuternicirea avocațială nr._/04.03.2014, copia contractului de prestări servicii nr.161/30.06-2014, adeverința nr.19/02.03.2015 .
În susținerea plângerii, petenta . SRL C., prin apărător, solicită proba cu înscrisurile depuse și proba testimonială cu martorii C. I. și C. L. .
În apărare, intimata I. T. DE MUNCĂ D., prin reprezentantul legal, solicită proba cu înscrisuri, însușindu-și martorii propuși de către petentă .
Instanța a procedat la luarea declarațiilor martorului C. L.,care arată că, în luna iunie 2014 a contactat telefonic societatea petentă . SRL și a vorbit cu administratorul societății, acesta spunându-i să se prezinte l fața locului, iar a doua zi a mers la societate, fiind însoțit de C. I., după care a găsit șoferul care i-a dus la un punct de lucru în C., pe . mai multe firme, unde șoferul i-a spus să fasoneze niște fier, după care i-a spus că trebuie să vină cineva din partea firmei .
Mai arată că, au așteptat, iar după circa 1 oră au venit 3 persoane din partea intimatei, care s-au legitimat și au scris și semnat niște declarații, iar ulterior au mers la sediul societății unde a fost încheiat contract de muncă .
S-a luat declarație martorului C. I., care arată că, lucrează ca zidar la . SRL din inie 2014, dar o perioadă a lucrat împreună cu martorul C. L. și a mers la spitalul de bătrâni unde era șantierul, a vorbit cu patronul pentru a le spune ce acte le trebuie, au fost întrebați dacă știu să facă fier și să aducă actele a doua zi . A doua zi s-au deplasat la societate, iar întrucât patronul nu era acolo, șoferul i-a dus la un șantier, unde au strâns fierul, iar după 2 ore au venit reprezentanții intimatei și li s-a luat declarații .
Mai arată că, patronul i-a încheiat contract de muncă, atât lui, cât și martorului C. L., iar de atunci lucrează la societate, fiind plătit cu 800-900 lei lunar.
Analizând întregul material probator administrat, raportat și la noile dispoziții ale Noului Cod de procedură civilă, instanța reține următoarele :
Potrivit art.16 alin.1 din Legea nr.53/2003, angajatorul avea obligația de a încheia contract individual de muncă, în baza consimțământului părților în
formă scrisă anterior începerii raporturilor de muncă, obligației pe care a
respectat-o, așa cum rezultă din declarația dată .
Totodată, potrivit art.32 alin.4 din Legea nr.53/2003 privind Codul Muncii prevede că tocmai perioada de probă constituie vechime în muncă, prin urmare nu numai munca prestată în temeiul unui contract individual de muncă .
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/02.07.2014, emis de intimata ITM D., s-a dispus sancționarea petentei . SRL C., prin reprezentantul legal, cu amenda de 30.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.16, alin. 1, coroborat cu art. 260, alin.1, lit e din din Legea 53/2003, republicată, reținându-se că, cu ocazia controlului efectuat, la data de 01.07.2014, au fost depistați numiții C. L., C. I. și P. M. care desfășurau activitate pentru societatea petentă, fără a avea întocmite forme legale de angajare, respectiv contract individual de muncă în formă scrisă, fapt probat chiar cu declarațiile martorilor C. L. și C. I., propuși de către petentă și audiați sub prestare de jurământ.
Controlul efectuat de agentul constatator a avut ca obiective clare identificarea și combaterea muncii fără forme legale, iar specificațiile date în declarația scrisă de persoana menționată mai sus neadevărate și reflectă starea de fapt existentă la societate la data efectuării controlului, dată la care numitei B. I. O. nu i se încheiase contract individual de muncă .
Totodată, instanța constată că petenta . SRL C., prin administrator O. P. Marco nu a încheiat contract individual de muncă C. L. și C. I., anterior începerii raporturilor de muncă, contract pe care nici nu l-a semnat, fapt recunoscut de aceștia în declarația dată cu ocazia controlului și depusă la dosar, precum și din data trecută pe cele 2 contracte încheiate .
Mai mult decât atât, instanța apreciază că nu poate fi reținută nici afirmația petentei . SRL C., potrivit căreia acești salariați aveau la data întocmirii controlului, respectiv la data de 01.07.2014, contract individual de muncă, întrucât s-a dovedit clar că aceștia prestau activitate fără forme legale, fapt dovedit și de faptul că petenta . SRL C., prin reprezentantul legal, nu a respectat nici dispozițiile art.4 alin.1 din HG nr.161/2006 actualizată, potrivit căruia angajatorul avea obligația de a trimite registrul în formă electronică la ITM D., cel târziu în ziua lucrătoare anterior începerii activității, obligație legală pe care aceasta nu a respectat-o.
Prin urmare, instanța constată că petenta . SRL C., prin reprezentantul legal, se face vinovată de săvârșirea contravenției prevăzută de art. 276 alin.1 lit e din Legea 53/2001 privind Codul
Muncii, modificată și completată, întrucât cu ocazia controlului efectuat de reprezentanții intimatei la data de 01.07.2014, s-a constatat că numita desfășura activitate la sediul petentei, fără a avea întocmite forme legale de angajare.
Având în vedere considerentele menționate mai sus, instanța urmează a respinge plângerea formulată de către petenta . SRL C., prin reprezentantul legal, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/02.07.2014, în contradictoriu cu intimata I. T. DE MUNCĂ D., ca neântemeiată, menținându-se procesul verbal de contravenție, ca temeinic si legal .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de către petenta . SRL C., prin reprezentantul legal, cu sediul în C., .. 86, ., județul D., și cu sediu procesual ales în C., ., județul D., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/02.07.2014, în contradictoriu cu intimata I. T. DE MUNCĂ D., cu sediul în C., .. 51, județul D., ca neântemeiată .
Cu apel, în 30 de zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria C. .
Pronunțată, în ședință publică azi 22.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. CaramaliuGlavă C.- E.
Redactat jud.CC/Tehnored.gref. /GCE
4/Ex/16.06.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6483/2015. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 6883/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
