Revendicare imobiliară. Sentința nr. 9175/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9175/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 9175/2015
Dosar nr._ -revendicare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9175
Ședința publică de la 30.06.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: S.-M. B.
GREFIER: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul Ț. T., în contradictoriu cu pârâta M. L., având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul personal și asistat de avocat T. D. și pârâta personal și asistată de avocat M. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Avocat T. D., pentru reclamant, apreciază că la acest termen de judecată pot fi discutate probatoriile.
Avocat M. M., pentru pârâtă, solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a depune la dosar titlul de proprietate al pârâtei, respectiv contractul de vânzare-cumpărare pentru teren.
Avocat T. D., pentru reclamant, apreciază că pârâta M. L. are calitate procesuală în cauză întrucât este proprietară a unei suprafețe de teren, în afara terenului ce a făcut obiectul contractului de donație, pârâta fiind cea care în prezent ocupă terenul revendicat de către reclamantul Ț. T., în suprafață de 35,21 mp. Având cuvântul pe probatoriu, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile deja depuse în dosarul de fond, a probei cu interogatoriul pârâtei și a probei cu expertiză tehnică judiciară specialitatea topografie, având în vedere dispozițiile deciziei de casare.
Avocat M. M., pentru pârâtă, arată că nu se opune probelor solicitate de către reclamant. Solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei cu interogatoriul reclamantului și a probei testimoniale cu doi martori, pentru a dovedi faptul că nu s-a mutat gardul. Precizează că va depune lista cu numele și adresele martorilor în termen de 5 zile de la încuviințare.
Avocat T. D., pentru reclamant, arată că este de acord cu probele solicitate de către pârâtă, parțial. Astfel, în ceea ce privește proba testimonială, în condițiile în care se va încuviința de către instanță administrarea acestei probe, solicită încuviințarea și pentru reclamant a probei testimoniale, cu doi martori, pentru a se menține echilibrul procesual, însă solicit administrarea probei testimoniale după administrarea celorlalte probe, în principal a probei cu expertiză tehnică judiciară specialitatea topografie.
Avocat M. M., pentru pârâtă, apreciază că expertul nu are ce să mai facă în prezent, întrucât hotărârea a fost pusă în executare, iar gardul a fost deja mutat.
Pârâta personal învederează instanței că este de acord să îi revină reclamantului Ț. T. terenul în suprafață de 73 mp, situat în extravilanul municipiului C., . (fost Cernele, tarlaua 45, . acesta fiind în prezent în posesia reclamantului, având în vedere că sentința civilă nr. 2633 pronunțată de Judecătoria C. la data de 26.02.2014 a fost deja pusă în executare.
Instanța procedează la luarea unui interogatoriu din oficiu reclamantei cu privire la cele învederate.
Având în vedere răspunsul la interogatoriu al pârâtei, avocat T. D., pentru reclamant, arată că nu mai insistă în probele solicitate la acest termen de judecată, în cauză fiind deja administrată proba cu înscrisuri și proba cu expertiză tehnică judiciară specialitatea topografie.
Avocat M. M., pentru pârâtă, arată, de asemenea, că nu mai insistă în probele solicitate la acest termen de judecată.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța a declarat, potrivit art. 150 C.p.c., închise dezbaterile și a acordat cuvântul pe fond.
Avocat T. D., pentru reclamant, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost precizată iar instanța să ia act ca la termenul de astazi parata a recunoscut ca ocupa terenul si este de acord cu admiterea actiunii, conform interogatoriului din oficiu luat pârâtei la termenul de astăzi. Solicită obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, constând în onorariu avocat, onorariu expert și taxă judiciară de timbru.
Avocat M. M., pentru pârâtă, solicită admiterea acțiunii, să se constate că pârâta este de acord cu acțiunea. În ceea ce privește cererea reclamantului privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată solicită respingerea acesteia, având în vedere că pârâta a recunoscut la primul termen de judecată pretențiile reclamantului. În ceea ce privește onorariul de expert arată că sentința civilă respectivă a fost casată în totalitate.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C., la data de 26.10.2012, sub nr._, reclamantul Ț. T. a chemat în judecată pe pârâtul M. C., pentru revendicare imobiliară, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să oblige pârâtul să-i lase în deplină proprietate și posesie suprafața de teren în perimetru de 35,21 m, situată în mun. C., ., jud. D. (fost C., cart. Mofleni, T 45, P 1), cu cheltuieli de judecată.
În fapt, reclamantul a arătat că este proprietarul terenului pe care îl revendică, în suprafață de 35, 21 m, situat în mun. C., ., jud. D. (fost C., cart. Mofleni, T 45, P 1), cu vecinătățile: la N-M. C., la S-Ț. T., la E-teren Primărie P2, la V-A. P..
A învederat că dovada dreptului de proprietate o face cu TDP nr. 391-_ eliberat la data de 20.09.1994 și cu încheierea de carte funciară nr._ emisă de OCPI la data de 21.07.2011.
De asemenea, a precizat că terenul pe care îl revendică este, în prezent, posedat de către pârât, fără nici un drept și, cu toate acestea, refuză să î-l cedeze în deplină proprietate și posesie.
A evaluat suprafața de teren revendicată la suma de 2000 lei.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 555, 563-566 N.C.Civil.
În dovedirea acțiunii a solicitat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtului, proba testimonială și proba cu efectuarea expertizei tehnice specialitatea topografie.
A depus, la dosar, TDP 391-_ din 20.09.1994, încheierea nr._/03.08.2011 dată de OCPI D., extras de plan cadastral de Carte Funciară.
La termenul de judecată din data de 28.11.2012, reclamantul, prin apărător, a învederat instanței că pârâtul M. C. a decedat, având ca moștenitor pe soția supraviețuitoare M. L., care a fost citată pe parcursul procesului prin publicitate.
În scop probant, instanța a încuviințat pentru reclamant, proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtei, proba testimonială și proba cu efectuarea expertizei specialitatea topografie, având ca obiective: să se precizeze dacă pârâta ocupă din terenul reclamantului și dacă da, să se individualizeze suprafața de teren ocupată prin vecinătăți, măsurători, schiță, evaluare.
În cauză au fost audiați martorii B. L. și M. I. C..
La data de 14.01.2014, a fost depus raportul de expertiză realizat de expert F. N., împotriva căruia nu s-au formulat obiecțiuni.
Prin sentința civilă nr. 2633/26.02.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost admisă acțiunea precizată formulată de reclamantul Ț. T., în contradictoriu cu pârâta M. L., a fost obligată pârâta să lase reclamantului în deplină proprietate și liniștită posesie, suprafața de 73 mp teren, situat în C., . (fost Cernele, T 45 P 1), cu următoarele dimensiuni și vecinătăți: N-A. P. = 3,29 m (pct. 1-2); M. L. = 5,04 m (pct. 2-11); E - teren primărie = 8,58 m (pct. (11-27); S - P. C. = 11,05 m (pct. 27-3); V - A. P. = 6,91 m (pct. 3-1), conform raportului de expertiză și schiței anexă, realizate în cauză de expert F. N., ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și a fost obligată pârâta către reclamant la plata sumei de 775,80 lei, cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta pârâta M. L., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului a arătat că, pe tot parcursul procesului, a fost citată prin publicitate, cu toate că nu și-a modificat domiciliul, ea locuind în C., ., județul D..
Recurenta a mai arătat că nu a primit citația, a luat la cunoștință de existența cestui litigiu în momentul în care a primit de la un vecin al său formele de executare.
Recurenta a precizat că, din sentință, nu rezultă dacă aceasta este sau nu proprietara suprafeței de 3.723 m.p. pe care o revendică reclamantul Ț. T..
De asemenea, recurenta a arătat că nu a primit nici citația emisă de executorul judecătoresc.
Recurenta a solicitat repunerea în termen în ceea ce priește declararea recursului având în vedere că a luat la cunoștință de existența acestei sentințe în momentul în care i s-a înființat poprirea pe pensie.
Recurenta a solicitat admiterea recursului.
În susținerea recursului, recurenta pârâtă a depus la dosar, în fotocopie, următoarele înscrisuri: contractul de donație nr. 276 din data de 18.07.2011, certificat de deces . nr._ pe numele M. G., adeverință medic familie, certificat de căsătorie . nr._, certificat de naștere M. T. și certificat de naștere M. V. (filele 11-12, 20-24).
La data de 03.12.2014, reclamantul intimat a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat, respingerea cererii de repunerea în termenul de recurs, nefiind îndeplinite condițiile art. 103 C.p.c. și admiterea excepției tardivității recursului (filele 18-19).
În temeiul disp. art. 167 alin. 1 C.p.c. rap. la art. 305 C.p.c., tribunalul a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Prin decizia civilă nr. 44/28.01.2015 pronunțată de Tribunalul D. – Secția I Civilă în dosarul nr._ a fost admis recursul formulat de pârâta recurentă M. L. împotriva sentinței civile nr. 2633 din 26.02.2013, care a fost casată, dispunându-se trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 10.03.2015 sub nr._ .
În ședința publică din data de 30.06.2015 pârâta a învederat instanței că este de acord să îi revină reclamantului Ț. T. terenul în suprafață de 73 mp, situat în extravilanul municipiului C., . (fost Cernele, tarlaua 45, . a fost identificat prin raportul de expertiză întocmit de expertul F. N. și depus la dosar la data de 14.01.2014, în primul ciclu procesual, în fapt terenul fiind în prezent în posesia reclamantului, având în vedere că sentința civilă nr. 2633 pronunțată de Judecătoria C. la data de 26.02.2014 a fost deja pusă în executare.
Instanța a procedat la luarea unui interogatoriu din oficiu reclamantei cu privire la cele învederate.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Astfel cum prevede noul cod civil (art.653) proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o altă persoană care îl deține fără drept. El are, de asemenea, dreptul la despăgubiri, dacă este cazul.
Potrivit art.563 Cod civil, dreptul la acțiunea în revendicare este imprescriptibil, cu excepția cazurilor în care prin lege se dispune altfel. Dreptul de proprietate dobândit cu bună-credință, în condițiile legii, este pe deplin recunoscut.
In ce privește efectele admiterii acțiunii în revendicare, art.566 Cod civil arată că pârâtul va fi obligat la restituirea bunului sau la despăgubiri dacă bunul a pierit din culpa sa ori a fost înstrăinat. În aceleași condiții, pârâtul va fi obligat la restituirea productelor sau a contravalorii acestora. În toate cazurile, despăgubirile vor fi evaluate în raport cu momentul restituirii.
In cauza de fata parata M. L. a recunoscut, in conformitate cu interogatoriul administrat din oficiu de instanta la acest termen de judecata, ca ocupa terenul in suprafata de 73 mp. situat în municipiul C., . (fost Cernele, tarlaua 45, . a fost identificat prin raportul de expertiză întocmit de expertul F. N., teren revendicat de reclamantul Ț. T. care este proprietarul acestei suprafete de teren in temeiul titlului de proprietate nr.391-_/1994 ( suprafata de 73 mp facand parte din terenul in suprafata de_ mp.) Mai mult, parata a fost de acord să îi revină reclamantului Ț. T. acest teren, care în fapt este în prezent în posesia reclamantului, având în vedere că sentința civilă nr. 2633 pronunțată de Judecătoria C. la data de 26.02.2014 a fost deja pusă în executare.
Achiesarea reprezinta un act de dispozitie prin care paratul recunoste pretentiile reclamantului sau adera la hotararea pronuntata impotriva sa.
Recunosterea trebuie sa fie pura si simpla, adica neconditionata. Recunoasterea totala a pretentilor conduce la finalizarea activitatii judiciare in cauza supusa instantei spre solutionare.
Cum parata M. L. a recunoscut pretentiile reclamantului, instanta urmeaza sa admita acțiunea precizată formulată de reclamantul Ț. T. si sa oblige parata să lase reclamantului Ț. T. în deplină proprietate și liniștită posesie, suprafața de 73 mp teren, situat în C., . ( fost Cernele, T 45, P 1), cu următoarele dimensiuni și vecinătăți: N- A. P. = 3,29 m ( pct. 1-2); M. L. = 5,04 m ( pct. 2-11); E - teren primărie = 8,58 m ( pct. (11-27); S - P. C. = 11,05 m ( pct. 27-3); V - A. P. = 6,91 m ( pct. 3-1), conform raportului de expertiză și schiței anexă, realizate în cauză de expert F. N..
In ceea ce priveste cererea reclamantului de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, instanta urmeaza sa o respinga, ca neintemeiata, avand in vedere ca recunoasterea facuta de parata a avut loc la prima zi de infatisare cand aceasta a fost legal citata si nu s-a facut dovada de catre reclamant a punerii acesteia in intarziere, inainte de chemarea in judecata, astfel incat parata nu datoreaza reclamantului cheltuieli de judecata
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea precizată formulată de reclamantul Ț. T., cu domiciliul în C., ., jud. D., în contradictoriu cu pârâta M. L., cu domiciliul în C., ., jud. D., având ca obiect revendicare imobiliară.
Obligă pârâta M. L. să lase reclamantului Ț. T. în deplină proprietate și liniștită posesie, suprafața de 73 mp teren, situat în C., . ( fost Cernele, T 45, P 1), cu următoarele dimensiuni și vecinătăți: N- A. P. = 3,29 m ( pct. 1-2); M. L. = 5,04 m ( pct. 2-11); E - teren primărie = 8,58 m ( pct. (11-27); S - P. C. = 11,05 m ( pct. 27-3); V - A. P. = 6,91 m ( pct. 3-1), conform raportului de expertiză și schiței anexă, realizate în cauză de expert F. N..
Respinge cererea reclamantului de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.06.2015
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. S.M.B. / Tehnored. A.S.
4 ex. / 10.07.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7388/2015. Judecătoria CRAIOVA | Evacuare. Sentința nr. 7438/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
