Plângere contravenţională. Sentința nr. 9169/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9169/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 9169/2015
Dosar nr._
- plângere contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9169
Ședința publică de la data de 30 iunie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: Cătălina-Maria Bran
Grefier: S. A. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta ., în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat I. D. în substituire pentru avocat Acrivopol B. pentru petentă, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat pentru petentă depune delegație de substituire.
În conformitate cu prevederile art. 131 coroborate cu prevederile art. 131 din Noul Cod de Procedură Civilă coroborat cu art. 32 din OG 2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
În temeiul art. 238 Noul Cod de Procedură Civilă instanța, după consultarea părților, estimează durata cercetării procesului la o lună.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probelor.
Avocat pentru petentă solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar și arată că este de acord cu proba cu înscrisuri solicitată de intimat.
Conform art. 255 alin 1 coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că proba cu înscrisurile solicitate de petentă prin acțiune și de intimat prin întâmpinare este admisibilă putând duce la soluționarea procesului, motiv pentru care încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar.
În temeiul art. 292 Noul Cod de Procedură Civilă se administrează proba cu înscrisurile de la dosar.
Instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească.
În temeiul art. 389- art. 392 Noul Cod de Procedură Civilă acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Avocat pentru petentă solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal. Arată că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută având în vedere că prin Decizia nr. 6/16.02.2015 a ÎCCJ a admis recursul în interesul legii, statuând că: „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, privind semnătura electronică procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator. Totodată la momentul săvârșirii contravenției petenta nu mai era proprietara autoturismului, solicitându-se și radierea acestuia. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 03.03.2015 petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimatul COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, anularea procesului verbal de contravenție . 15 nr._ /16.02.2015 emis de ..D.N.R. SA – C..
În motivare, a arătat că în fapt la 25.02.2015 a ridicat de la poștă procesul verbal menționat mai sus prin care se constată contravenția depistată pe DN 55 Km 22 – 750, fără a deține rovinietă valabilă în data de 16.02.2015, ora 9,45.
Petenta a arătat că nu îi este imputabilă situația descrisă în procesul verbal deoarece nu mai este proprietarul autovehicului menționat din data de 13.01.2014 când prin factura nr. P. 003/13.01.2014 societatea a vândut autovehiculul numitei I. Ș. din C., .. 15, județul D.. Mai arată petenta că mașina a fost radiată de la data vânzării la Administrația Financiară C.- Direcția de Impozite și Taxe Locale, de pe rolul fiscal al societății, rin declarația_/22.01.2014 și notificată vânzarea și către Serviciul Public de Înmatriculări.
Arată petenta că prin decizia nr. 6/2015, ICCJ a admis recursul înteresul legii formulat de Avocatul Poporului statuând că „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”
Arată că în speță agentul constatator are doar numele menționat în act iar simpla aplicare a ștampilei nu acoperă lipsa semnăturii, fiind întocmit cu încălcarea condițiilor de formă legale. Actul administrativ trebuie să îmbrace forma scrisă, oficială și autentică.
În drept, a invocat prevederile art. 31 OG 2/2001 și OG 15/2002.
În dovedirea pretențiilor a anexat procesul verbal de contravenție, plic poștal, factură, declarație fiscală/decizie de impunere.
La data de 10.04.2015 intimatul a depus întâmpinare în care arată că, potrivit disp. Art. 1 alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002, începând cu data de 01.07.2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate, care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România.
Susține că procesul-verbal de constatare a contravenției îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG 15/2002 coroborat cu OG 2/2001 și a fost întocmit cu respectarea prevederilor Art. 9 alin. 1 și 3 din OG 15/2003, în lipsa contravenientului și a martorilor constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei – S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art. 7 Legea 455/2001 cu prevederile art. 19 OG 2/2001 reiese că procesul-verbal de constatare a contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul-verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator cu certificatul calificat emis de CertSign SA.
Din analiza dispozițiilor art. 7 și 8, coroborate cu cele cuprinse în art. 1, alin 1, pct B din OG nr. 15/2002 reiese că responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise în cartea de identitate a autoturismului ca deținător sau utilizator al autoturismului, indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul la momentul constatării contravenției.
Conform ordinului 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii și eliberării autorizației de circulați provizorie sau probe a vehiculelor, ar. 24 alin 2, lt d, petentul avea obligația să procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului în sensul radierii acestuia de pe numele său și în baza de date MAI- Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, tocmai pentru opozabilitate. Cum petentul nu a depus diligențele necesare pentru transferul dreptului de proprietatea asupra vehiculului și pentru radierea acestuia din baza de data a instituției mai sus menționat, acesta rămâne menționat în caretea de identitate a vehiculului ca fiind proprietar și utilizator, situație în care răspunderea contravențională în sarcina acestuia s-a angajat conform OG nr. 2/2001 și OG 15/2002
Pentru aceste motive, solicită respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției ca fiind temeinic și legal.
În drept, a invocat prevederile OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, OG 15/2002, Legea 455/2001 și Ordinul MTI nr. 769/2010.
În scop probator a depus proba foto, autorizația de control a agentului constatator, certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.
Petenta a depus răspuns la întâmpinare prin care solicitat în principal nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție raportat la decizia nr. 6/2015 și pe starea de fapt își menține apărările invocate prin plângerea contravențională.
La termenul de judecată da azi instanța a încuviințat proba cu înscrisurile de la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/16.02.2015 emis de intimata C. SA petenta . a fost sancționata pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționată de art. 8 alin. 2 OG 15/2002, constând în faptul că a în data de 04.11.2014 pe DN 55 km 22+750 Bratovoiești a circulat cu auto nr._, fără a avea rovinietă valabilă la data efectuării controlului de către agentul constatator.
Potrivit dispozițiile art. 34 alin 1 din OG 2/2001 instanța competenta sa soluționeze plângerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si sancțiunii aplicate.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta nu a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, instanța constată existența unui motiv de nulitate a procesului verbal, respectiv lipsa din cuprinsul procesului-verbal a semnăturii agentului constatator.
Potrivit dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001 ,,lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu".
Verificând conținutul procesului verbal de contravenție sus menționat, instanța constată că acesta nu este semnat de agentul constatator. Cu toate că în cuprinsul procesului verbal de contravenție este menționat că documentul a fost semnat electronic cf. prevederilor Legii 455/2001 și HG 1259/2001, instanța apreciază că această semnătură nu îndeplinește exigențele stabilite in mod imperativ de art. 17 din O. G 2/2001, întrucât prevederile art. 4 pct. 2 din Legea nr. 455/2001, definesc înscrisul în formă electronică ca fiind o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar iar art. 4 pct. 3 din același act normativ stabilește că semnătură electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare, si la pct. 4 al aceluiași articol prevăzându-se că semnătură electronică extinsă reprezintă acea semnătură electronică care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: este legată în mod unic de semnatar; asigură identificarea semnatarului; este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar; este legată de datele în formă electronică, la care se raportează în așa fel încât orice modificare ulterioară a acestora este identificabilă.
Astfel cum rezulta din dispozițiile legale anterior expuse înscrisul în formă electronică este destinat pentru a fi citit prin intermediul unui program informatic", condiție ce nu se verifică in cazul procesul verbal de contravenție care este destinat a fi citi pe hârtie, atâta vreme cat legiuitorul prin OG 15/2002, nu a înțeles sa deroge sub acest aspect de la dreptul comun în materia contravențiilor, respectiv dispozițiile OG 2/2001.
De asemenea, procesul verbal de contravenție constituie un act autentic întocmit de un funcționar în exercitarea atribuțiilor și care nu poate fi semnat electronic, posibilitate conferită de Legea nr. 455/2001 numai înscrisurilor sub semnătură privată. Aceasta deoarece dispozițiile legale enunțate au ca obiect de reglementare numai înscrisurile sub semnătură privată, iar nu și pe cele autentice.
De altfel și prin Decizia nr. 6/16.02.2015 publicată în Monitorul Oficial nr. 199 din data de 25 martie 2015, ÎCCJ a admis recursul în interesul legii, statuând că: „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.
Constatând nelegalitatea procesului verbal de contravenție, instanța apreciază că nu se mai impune analizarea motivelor privitoare la temeinicia procesului verbal contestat, respectiv susținerile petentei conform cărora nu ar mai avea calitatea de proprietar întrucât a înstrăinat autovehiculul anterior sancționării sale.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională, va anula procesul verbal de contravenție . nr._/16.02.2015 emis de intimata C. SA și va exonera petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta . cu sediul în C., ., ., . în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA cu sediul în Bucuriști, .. 401A, sector 6.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/16.02.2015 emis de intimata C. SA și exonerează petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 30 iunie 2015.
Președinte, Grefier,
C.-M. B. S. A. G.
Red.. jud. C.M.B.
Tehnored. gref. S.A.G.
16.07.2015, 4 ex.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 9163/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9116/2015.... → |
|---|
