Servitute. Sentința nr. 26/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 26/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 26-11-2015 în dosarul nr. 14804/2015
Dosar nr._ - Servitute-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
Județul D.
Secția Civilă
SENTINTA CIVILA NR._
Ședința publică din data de 26 noiembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. V.
GREFIER: D. C. P.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședință publică din data de 19 noiembrie 2015, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care fac parte integrantă din prezenta hotărâre privind pe reclamanții D. F. V. și D. L. C. în contradictoriu cu pârâții D. G., D. L. și M. C. PRIN PRIMAR, având ca obiect Servitute.
INSTANȚA
Deliberind,constata ca prin cererea formulata la data de 07.02.2013 si precizata la datele de 04.07.2013 si 19.11.2015, reclamantii Draceanu F. V. si Draceanu L. C. ,in contradictoriu cu piritii D. G.,D. L. si M. C.,prin primar,au solicitat ca prin hotarirea ce se va pronunta sa fie obligati piritii sa-i permita trecerea pe terenul lor la calea publica.
In motivarea si precizarea cererii,reclamantii arata ca sunt proprietarii unui imobil in baza certificatului de mostenitor nr.618/11.04.1995 si a sentintei civile nr._ din 03.11.2003 sunt proprietarii unui imobil situat in municipiul C.,. iar in aceeasi curte cu imobilul lor locuiesc piritii D. in baza contractului nr.920 din 12.03.2003.Reclamantii arata ca initial autorii lor/ parintii au dobindit imobilul/apartamentului nr.2 si teren aferent in baza unei hotariri data in dosarul nr._ in continutul careia s-a stabilit ca terenul atribuit lor face parte din suprafata de 140 mp in indiviziune cu proprietarii apartamentului nr.1,teren pe care se face accesul din . ca initial apartamentele nr.1 si nr.2 si terenul aferent acestora de 700 mp au fost proprietatea sotilor T. care prin actul de vinzare/cumparare nr.852 din 31.08.1950 au vindut o parte din imobil,respectiv apartamentul nr.1,catre cumparatorii C. A. si N. si acesti vinzatori/autori initiali au stabilit proprietatile comune celor doua apartamente iar ulterior ,in anii urmatori cele doua apartamente au fost vindute succesiv de catre proprietarii lor .
Astfel,sotii T. instraineaza apartamentul lor nr.2 prin actul din 20.12.1961 catre P. I. si M. care,prin actul de donatie nr._ din 26.11.1971acest imobil si terenul aferent de 350 mp,din care suprafata de 70 mp in indiviziune cu sotii C.,proprietarii apartamentului nr.1.
Proprietatea asupra apartamentului nr.2 s-a transmis succesiv prin actul nr.6638/30.08.1976 si actul nr.4798 din 15.07.1977,acte in continuturile carora s-a stipulat ca terenul aferent apartamentului a trecut in proprietatea statului in conformitate cu art.30 din Legea nr.58/1974.
De asemenea si apartamentul nr.1 a fost instrainat de catre proprietarii C. catre cumparatorul Ostrovschi V. prin contract nr.1522 din 04.04.1961 in care se precizeaza ca terenul aferent de 70 mp este in indiviziune cu proprietarii apartamentului nr.2.
Reclamantii arata ca prin contractul de vinzare cumparare nr.897 din 29.04.1999,notarul public care a redactat acest act nu a mai mentionat din eroare ca terenul de 70 mpaferent apartamentului nr.1 este in folosinta in indiviziune cu proprietarii apartamentului nr.2,eroarea fiind corectata prin incheierea de rectificare nr.2268 din 02.06.2008 iar ulterior apartamentul nr.1 se mai vinde prin doua acte autentice succesive pina ajunge la familia D./piritii care il stapinesc si in prezent in baza actului nr.920 din 12.03.2003.
Reclamantii mai arata ca piritii s-au folosit de faptul ca prin hotarirea data in dosarul nr._ prin care s-a atribuit lor terenul de 140 mp aferent apartamentului nr.1,din eroare nu s-a mai mentionat si obligativitatea folosirii in indiviziune cu proprietarii apartamentului nr.2 a terenului de 70 mp care este parte din terenul de 140 mp si au cerut in contradictoriu cu Primaria C. sa se dispuna iesirea din indiviziune si sa li se atribuie lor in proprietate exclusiva acest teren de 70 mp care face accesul la ambele apartamente nr.1 si nr.2,care sunt proprietatile distincte ale partilor si de aceea reclamantii se afla in prezent in situatia de a nu mai avea cale de acces la calea publica reprezentata de . de 70 mp pe care l-a folosit pentru a intra in casa a devenit proprietatea exclusiva a piritilor si imobilul/apartament nr.2 ce le apartine a devenit loc infundat si fara cale de acces la drumul public.
In drept,reclamantii au invocat disp.art.755 din NCC iar in dovedire au solicitat incuviintarea administrarii probei cu inscrisuri.
La data de 14.03.2013 reclamantii depun precizare la actiune prin care arata ca solicita in prezenta cauza stabilirea unei servitutii in favoarea lor pe terenul piritilor pe care-l evalueaza la suma de 2000 lei si depun la dosar in copii certificate constind in:sentinta civila nr._ din 28.06.2010 a Judecatoriei C. din dosar nr._ ,decizia nr.2372 din 11.12.2012 a Tribunalului D.,raport de expertiza topografie,incheiere notariala de rectificare nr.5042 din 25.07.2008,certificat de nomenclatura stradala nr.7647 din 17.03.2003,certificat de mostenitor nr.618 din 11.04.1995,adresa nr.833 din 13.01.2000,act de vinzare/cumparare din 29.08.1950 inregistrat la Tribunalul D. sub nr.582/31.08.1950,contract de v/c autentic nr.5279/20.12.1961,contract donatie nr.6011/1971,contract donatie nr.3031/1976,contract v/c nr.2654/1977,sentinta civila nr._ din 03.11.2003 a Judecatoriei C. din dosar nr.2686/2003,contract v/c nr.3496 din 30.05.2002,contract de v/c nr.420/12.03.2003,f.17-52.
La data de 14.03.2013 piritii D. L. si D. G. au depus intimpinare prin care au solicitat respingerea actiunii atit pe calea exceptiei invocind autoritatea de lucru judecat aratind ca s-au mai judecat cu reclamantii in trei dosare avind acelasi obiect actiune in constatarea unui drept de proprietate in aceleaci calitati cit si pe fondul cauzei ca fiind neintemeiata,f.15-16.
La data de 04.07.2013,reclamantii depun la dosar o alta precizare la actiune prin care arata ca au inteles sa formuleze actiune prin care solicita instituirea unui drept de servitute in favoarea lor pe terenul de 71 mp,proprietatea piritilor,pentru a putea ajunge pe acest teren de la imobilul-apartament nr.2,proprietatea reclamantilor situat in C. .,in spatele imobilulului nr.1 proprietatea piritilor,depunind inscrisuri in dovedire,constind in copii certificate dupa inscrisurile depuse cu cererea initiala,aratate mai sus,f.76-103.
La data de 12.12.2013,in sedinta publica si nemijlocit,reclamantii prin aparator precizeaza actiunea in sensul ca inteleg sa largeasca cadrul procesual pasiv si cheama in judecata pe piritul M. C.,prin primar,in conformitate cu mentiunile din incheierea de sedinta,f.137 iar in sedinta publica din data de 06.02.2014 s-au propus si incuviintat administrarea probelor cu inscrisurile depuse la dosar,cu interogatoriile partilor,cu declaratii martorilor B. F. si P. E.,f.155,159 si expertiza specialitatea topografie al carui raport si suplimente la raport intocmite de expertul desemnat P. I. sunt omologate in cauza si fac parte integranta cu prezenta hotarire,f167-171, 193-198 si 222-223.
La data de 19.11.2015,in sedinta publica,aparatorul reclamantilor precizeaza ca acestia au precizat obiectul actiuni in sensul ca au inteles sa solicite instituirea unui drept de servitute in favoarea lor si nu constatarea unui drept preexistent de servitute,aceasta precizare fiind depusa la fila 76 din dosar.
Analizind continutul inscrisurilor,actelor si lucrarilor aflate la dosarul cauzei,aratate mai sus,se retine ca ,in fapt,in baza certificatului de mostenitor cu nr.618 din 11.04.1995,eliberat dupa defuncta D. M.,decedata la data de 22.09.1994,reclamantii sun proprietarii imobilului situat in M. C.,.,compus din teren in suprafata de 175 mp si casa de caramida cu doua camere,bucatarie si beci,imobilul fiind dobindit de defuncta impreuna cu sotul sau D. D., predecedat,prin contractul de vinzare-cumparare autentic nr.2654/1977 de la vinzatoarea/proprietara D.-fosta P.-E. iar aceasta la rindul sau a dobindit acest imobil prin contractul de donatie autentic nr._/1971 incheiat de parintii sai P. I. si P. M. cit si prin contractul de donatie nr.6638/1976 intocmit de fratele sau P. C..
Prin sentinta civila nr._ din 03.11.2003 a Judecatoriei C. pronuntata in dosarul nr.2606/2003,ramasa definitiva si irevocabila prin decizia nr.2964 din 20.09.2004 a Curtii de Apel C.,s-a constatat ca reclamantii impreuna cu autoarea lor D. M. au dobindit in proprietate prin efectul uzucapiunii/jonctiunii posesiilor si suprafata de teren de 27,24 mp care a rezultat in plus fata de terenul de 175 mp din acte,diferenta de teren pe care au exercitat in fapt o posesie utila,astfel ca in total reclamantii stapinesc in fapt din masuratori un teren de 175 mp+27,24 mp=202,24 mp aferent imobilului casa de locuit situat in C.,..Initial,aceasta casa de locuit a constituit apartamentul nr.2 care impreuna cu apartamentul nr.1 din acelasu corp de cladire a apartinut primilor proprietari T. V. si T. S. care prin contractul de vinzare cumparare nr.852 din 31.08.1950 vind apartamentul nr.1-proprietatea actuala a piritilor- catre cumparatorii C. A. si C. N. iar prin contractul de vinzare/cumparare nr.5279 din 20.12.1961,fiicele sotilor T.-primii proprietari-vind catre cumparatorii P. I. si P. E. apartamentul nr.2- proprietatea actuala a reclamantilor.
Din continutul primului act translativ de proprietate aflat la dosarul cauzei,respectiv contractul de vinzare/cumparare nr.582 din 31.08.1950,rezulta ca primii proprietari ai imobilului situat in C.,.-fost nr.19-,respectiv sotii T. V. si T. S.,au impartit acest imobil, compus initial din sase camere,in doua apartamente cu nr.1 si nr.2,copuse fiecare din cite trei camere iar acesti primi proprietari care au pastrat in proprietate apartamentul nr.2 cit si cumparatorii/proprietari C. A. si C. D.-soti-au stapinit in comun/indiviziune terenul aferent celor doua apartamente,de la poarta si pina la ultima camera din imobilul in care intra toate cele sase camere,ambele parti/familii fiind coproprietare pe acest teren delimitat ca fiind cale de acces de la/pina la drumul public reprezentat de . ca inca de la prima instrainare a proprietatii apartamentului nr.2,compus din trei camere aflate in continuarea celorlalte trei camere-apartamentul nr.1-din acelasi corp de cladire risca sa devina fara cale de acces la/din drumul public daca proprietarii/cumparatori ai acestui apartament nu ar fi dobindit in indiviziune cu primii proprietar/vinzatori si dreptul de coproprietate asupra terenului/curtii comune aferenta corpului de cladire initial.Dupa descompunerea acestui corp comun de cladire in doua apartamente distincte cu nr.1 si nr.2 avind o curte . drumul public,asupra fiecarui apartament s-au intocmit acte succesive translative de proprietate insa urmatorii proprietari/vinzatori/cumparatori nu au mai avut grija sa pastreze caracterul de indivizibilitate a terenului cu destinatie de curte . proprietar ca fiind” de la poarta/de la drumul public pina la ultima camera din cele sase care compun corpul de cladire”astfel ca, prin sentinta civila nr._ din 28.06.2010 a Judecatoriei C. definitiva in dosarul cu nr._ ,piritii D. Lenard si D. G.,actualii proprietari ai apartamentului cu nr.1,compus din primele trei camere din corpul comun de cladire in care se afla si urmatoarele trei camere ce compun apartamentul nr.2 ce apartine reclamantilor,au dobindit proprietatea exclusiva asupra terenului/curtii comune-lotul nr.2-in suprafata de 69,50 mp,reclamantii raminind in aceste imprejurari sa stapineasca un imobil cu loc infundat, fara posibilitatea de avea acces direct, de la camerele ce compun apartamentul lor cu nr.2,la drumul public reprezentat de . trecerea prin terenul/curtea atribuita piritilor.
Din continutul raportului de expertiza specialitatea topografie,omologat in cauza,intocmit de expertul desemnat P. I. rezulta ca reclamantii nu au o alta cale de acces la drumul public,. camerele apartamentului lor decit prin terenul de 60 mp rezultati din masuratori,atribuit in proprietate exclusiva piritilor prin sc nr._/28.06.2010 a Judecatoriei C. data in dosarul nr._ ,definitiva si irevocabila,desi din contractul de vinzare/cumparare nr.920 din 12.03.2003 rezulta ca piritii au dobindit apartamentul nr 1 si teren exclusiv in suprafata de 243 mp din masuratori cit si cota indiviza de ½ din suprafata de 142 mp-respectiv suprafata de 71 mp din acte si 70 mp din masuratori aferent case cu doua camere,bucatarie, baie si doua holuri situat in . ceeace inseamna ca indiviziunea terenului/curtii comune o dobindise cu proprietarii apartamentului nr.2 detinut de reclamanti si nu cu statul roman cum s-a retinut in sentinta civila nr._/28.06.2010,precizata mai sus,care nu este opozabila reclamantilor in mod direct intrucit acestia nu sunt parti in aceasta cauza insa este opozabila acestora prin efectul puterii de lucru judecat al acestei hotariri judecatoresti prin care s-a atribuit in proprietate exclusiva piritilor lotul nr.2 compus din terenul de 69,50 mp,din care reclamantii au folosit in fapt ca si cale de acces, in mod continuu, de la data dobindirii constructiei/apartament nr.2,suprafata de 60 mp rezultati din masuratori pentru a ajunge la calea publica reprezentata de . au o alta cale de acces directa si mai scurta de la camerele apartamentului lor la drumul public.
In aceste imprejurari de fapt aratate rezulta ca reclamantii sunt indreptatiti in actiunea formulata sa dobindeasca un drept de servitute asupra terenului in suprafata de 60 mp,proprietatea exclusiva a piritilor,avind ca vecinatati:la N-. ml,la E-proprietatea piritilor D.-18,28 ml si proprietatea reclamantilor Draceanu-09,04 ml,la S-proprietatea piritilor D.-02,21 ml,la V-teren Primaria C.-28,06 ml,astfel ca actiunea fiind intemeiata va fi admisa in privinta piritilor D. G. si D. L. intrucit pe terenul-proprietatea acestora a fost identificata prin expertiza pentru reclamanti calea de acces cea mai scurta si directa spre calea calea publica si va fi respinsa cererea precizata la data de 12.12.2013, in privinta piritului Municipiului C.,prin primar,intrucit pe terenul atribuit acestuia,invecinat la partea de vest terenului atribuit piritilor/soti D.,calea de acces a reclamantilor la calea publica este mai lunga si indirecta,reclamantii trebuind sa treaca si prin terenul acestor piriti pentru a ajunge la terenul Municipiului C. si ulterior la . calea publica.
In drept,observind dispozitiile legale in vigoare privind exercitarea atributelor dreptului de proprietate,instanta retine ca textul art.555 din NCC prevede ca”proprietatea privata este dreptul titularului de a poseda,folosi si dispune de un bun in mod exclusiv,absolut si perpetuu,in limitele stabilite de lege”,respectiv sa-si exercite acest drept cu buna-credinta,in acord cu ordinea publica si bunele moravuri,fara a aduce atingere drepturilor si intereselor altor persoane,conform cu dispozitiile art.14 din acelasi cod civil.
De asemenea,potrivit textului art.556 din NCC,dreptul de proprietate poate fi exercitat in limitele materiale ale obiectului sau si numai prin lege sau vointa proprietarului se pot aduce limitari ale acestui drept care, potrivit art.562 din acelasi cod civil, se stinge prin pieirea bunului dar nu se stinge prin neuz iar in conformitate cu dispozitiile art.618 alin.1 si 2 din NCC cind lipsa accesului la calea publica provine din vinzare…,trecerea nu va putea fi ceruta decit celor care au dobindit partea de teren pe care se facea anterior trecerea ori in cauza dedusa judecatii rezulta in mod indubitabil ca reclamantii sunt lipsiti de acces la calea publica din culpa piritilor care au chemat in judecata de sistare stare de indiviziune statul roman care a preluat abuziv terenul aferent corpului de cladire comun al celor doua apartamente ale partilor litigante si nu a chemat si pe reclamanti pentru a stabili si in privinta acestora terenul aferent apartamentului lor pentru a iesi la calea publica.
Vazind si dispozitiile art.451-453 din NCPC va fi respinsa cererea reclamantilor privind acordarea cheltuielilor de judecata intrucit aceasta cerere a fost formulata doar prin concluziile scrise depuse prin aparator ales si nu a fost formulata si in cursul procesului,inainte de dezbaterile pe fondul cauzei.
Pentru considerentele in fapt si in drept,aratate mai sus,vor fi respinse ca neintemeiate exceptiile de inadmisibilitate si autoritatii de lucru judecat invocate de piriti prin intimpinare intrucit actiunea precizata de reclamanti este admisubila,acestia urmarind prin cererea formulata sa dobindeasca un drept de servitute/cale de acces pe terenul piritilor spre calea publica de la imobilul lor infundat iar pentru instituirea aceastei servitutii partile nu s-au mai judecat in aceleasi calitati prin alte cauze pentru a putea fi retinuta autoritatea de lucru judecat,din probele administrate rezultind ca in cauzele deduse judecatii invocate de piriti s-a statuat prin hotariri judecatoresti ramase definitive doar asupra unor cereri prin care actualii reclamanti au solicitat sa se constate dreptul lor de proprietate asupra unei parti de teren de 70 mp pe care au considerat-o ca au dobindit-o in indiviziune cu piritii prin contractul de vinzare/cumparare prin care au dobindit in proprietate imobilul ce-l stapinesc situat in C.,..
PENTRUACESTEMOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea precizată privind pe reclamanții D. F. V. și D. L. C., ambii cu domiciliul în C., ., județul D. în contradictoriu cu pârâții D. G., cu domiciliul în C., ., județul D., D. L., cu domiciliul în C., ., județul D. și M. C. PRIN PRIMAR.
Instituie un drept de servitute în favoarea reclamanților D. F. V. și D. L. C. asupra imobilului- teren în suprafață de 70 m.p. din acte și 60 mp ( din măsurători), proprietatea pârâților D. G. și D. L., având următoarele dimensiuni și vecinătăți: la N . d= 2,11 ml - . - d= 18,28 ml - D. G. și D. L., la E - d= 09,04 ml- D. F. V și D. L. C, la S - d= 02,21 ml - D. G. și D. L., la V - d= 28,06 ml - teren Primăria C. astfel cum a fost identificat și determinat prin raportul de expertiză cu completările ulterioare, specialitatea topografie omologat în cauză, întocmit de expertul desemnat P. I. și care face parte integrantă cu prezenta hotărâre .
Respinge excepția inadmisibilității și excepția autorității de lucru judecat, invocate de pârâți prin Întâmpinare.
Ia act că reclamanții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 noiembrie 2015.
Președinte, Grefier,
M. V. C. D. P.
Red. MV / tehn CDP
6 ex/ 10.12.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 26/2015.... | Întoarcere executare. Sentința nr. 16/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
