Plângere contravenţională. Sentința nr. 26/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 26/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 26-11-2015 în dosarul nr. 14791/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ -plângere contravențională-
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 26 Noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – ELENA ZORILĂ
GREFIER – C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul M. I. M. în contradictoriu cu intimatul IPJ ARGEȘ- S. RUTIER.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele:
-cauza are ca obiect plângere contravențională;
-procedura de citare este legal îndeplinită;
Instanța, din oficiu, invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și reține cauza spre soluționare cu privire la această excepție.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 24.07.2015, sub nr._, petentul M. I. M. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 18.07.2015 încheiat de IPJ Argeș - S. Rutier, solicitând să se constate nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție și pe cale de consecință să se dispună exonerarea acestuia de la plata amenzii și anularea punctelor de penalizare.
Petentul, în motivarea plângerii, a arătat că în mod eronat s-a reținut de către agentul constatator faptul că în data de 18.07.2015, în timp ce conducea autoturismul marca Mercedes cu numărul de înmatriculare_, a depășit limita de viteză legală admisă în localitate. Astfel, faptele reținute în sarcina nu corespund realității întrucât petentul nu a depășit limita de viteză. A maia arătat că simpla încheiere a unui proces-verbal nu exonerează autoritatea emitentă de obligația de a proba susținerile agentului constatator menționate în procesul-verbal de contravenție.
De asemenea, petentul a mai arătat că procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută, fiind încheiat cu nerespectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 din O.G nr. 2/2001 întrucât agentul constatator nu a indicat exact locul unde a fost săvârșit fapta contravențională, fiind menționat doar că aceasta a fost săvârșită în localitate. Procesul-verbal este lovit de nulitate absolută și ca urmare a nerespectării dispozițiilor art. 19 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
A mai arătat că fapta săvârșită de către petent nu prezintă un grad de pericol social ridicat caracteristic unei fapte contravenționale, motiv pentru care se impune înlocuirea sancțiunilor aplicate cu avertismentul.
Plângerea a fost întemeiată pe prevederile art. 16, art. 31 din O.G. nr. 2/2001
Petentul a depus la dosarul cauzei originalul procesului-verbal de contravenție contestat, precum și copie carte de identitate .
Intimatul IPJ Argeș, prin serviciul Registratura, la data de 06.10.2015 a depus la dosar întimpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata. In motivare, a arătat că procesul - verbal de contravenție a fost legal și temeinic încheiat. A mai arătat că în fapt, la data de 18.07.2015, s-a constatat că autoturismul cu numărul de înmatriculare_, circula cu viteza de 92 km/h pe raza localității C.. Viteaza de rulare a fost constatata cu aparatul radar tip Python II, seria PYT_, montat pe autospeciala poliției cu numărul de înmatriculare_, așa cum rezultă din procesul-verbal contestat, buletinul de verificare metrologică nr. BBSC-02.01-1318 din data de 30.04.2015 până la data de 30.04.2016.
De asemenea, intimatul a mai arătat că procesul-verbal se bucură de prezumția relativă de adevăr, iar abaterea reținută în sarcina petentului are un grad de pericol social ridicat.
În susținerea întâmpinării, intimatul a anexat planse foto, buletinul de verificare metrologică, extras registrul abateri radar, atesta operator radar și istoricul sancțiunilor.
Petentul nu a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 26.11.2015, instanța, din oficiu, a invocat excepția de necompetentă teritorială a Judecătoriei C..
Analizând cuprinsul procesului verbal de contravenție prin prisma exceptiei necompetenței teritoriale invocate de către intimata prin întâmpinare, instanta constata ca:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 18.07.2015 încheiat de IPJ Argeș, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 945 lei, deoarece a circulat cu autoturismul marca Mercedes cu nr de înmatriculare_ cu o viteză peste limita legală permisă, fiind încălcate dispozițiile art.121 alin.1 din HG nr.1391/2006.
Conform art.31 alin.1 din OG nr. 2/200l, republicată, privind regimul juridic al contravențiilor, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii, se poate face plângere în termen de l5 zile, de la data înmânării sau comunicării acestuia, iar potrivit art. 32 alin.1 din OG nr. 2/200l, republicată, plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
În temeiul dispozițiilor art.248 alin.1 C.pr.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției de necompetență teritorială, invocată de instanță.
Potrivit art. 130 alin.2 din Noul cod de procedură civilă - ,,Necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe”.
De asemenea, conform art. 132 alin.1 din Noul cod de procedură civilă ,, Când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă …” iar în art. 132 alin. 3 se prevede că „dacă instanța se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanței judecătorești competente, sau după caz, altui organ cu activitate jurisdicțională competent”.
Din interpretarea coroborată a dispozițiilor art. 126 alin.1 din Noul cod de procedură civilă, care arată că ,,Părțile pot conveni în scris sau, în cazul litigiilor născute, și prin declarație verbală în fața instanței ca pricinile privitoare la bunuri și la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competență este exclusivă ” cu art.32 alin.1 din OG nr.2/2001, cu modificările și completările ulterioare, rezultă că revine instanței în a cărei circumscripție a fost săvârșită fapta contravențională, competența teritorială în soluționarea plângerilor împotriva procesului verbal de contravenție, necompetența fiind de ordine publică și părțile nu o pot înlătura.
Analizând cuprinsul procesului verbal de contravenție, dar având în vedere și cele menționare de intimat prin întâmpinare, instanța constată că fapta a fost săvârșită de contravenient, pe raza localității C., jud.Argeș iar potrivit HG nr.337/09.07.1993, modificată, pentru stabilirea circumscripțiilor Judecătoriilor și Parchetelor de pe lângă Judecătorii, această localitate se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Pitești, județul Argeș.
Față de considerentele expuse, instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., iar în baza dispozițiilor art.32 alin1 din OG nr.2/2001 coroborat cu art.129 - 132 din Noul cod de procedură civilă, va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești, constatându-se că fapta contravențională a fost săvârșită și constată în localitatea C., jud.Argeș, localitate care se află în circumscripția teritorială a acestei instanțe, potrivit HG nr.337/09.07.1993 pentru stabilirea circumscripțiilor Judecătoriilor și Parchetelor de pe lângă judecătorii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei C. invocată de instanță, din oficiu.
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petentul M. I. M., CNP_, cu domiciliul în Comuna Celaru, ., jud.D. împotriva procesului–verbal de constatare a contravenției . nr._ din 18.07.2015 încheiat de IPJ Argeș, cu sediul în Pitești, ., jud.Argeș, în favoarea Judecătoriei Pitești, jud.Argeș.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.11.2015.
PresedinteGrefier
Z. ElenaCismaru C.
Red..E.Z
Tehn..C.C
4 exe/06.01.2016
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 26/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 26/2015.... → |
|---|
