Uzucapiune. Sentința nr. 8994/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8994/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 8994/2015
Dosar nr._ uzucapiune
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 8994
Ședința publică de la 26 Iunie 2015
Completul constituit din:
Președinte: D. R. C.
Grefier: C. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții L. A. și G. G., în contradictoriu cu pârâtul M. C. prin Primar, având ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat M. S., pentru reclamanți, lipsind reclamanții și pârâtul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Avocat M. S., pentru reclamanți, depune la dosar împuternicire avocațială.
Instanța pune în discuție competența și estimarea duratei de soluționare a cauzei.
Avocat M. S., pentru reclamanți, arată că Judecătoria C. este competentă general, material și teritorial având în vedere obiectul acțiunii și estimează durata de soluționare la 6 luni.
În temeiul art. 117 Ncpc instanța constată că este competentă să judece prezenta cauză, iar potrivit art. 238 Ncpc estimează durata de soluționare a cauzei la 6 luni.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pentru propunerea de probe.
Avocat M. S., pentru reclamanți, solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar, proba testimonială cu cei doi martori indicați în cererea de chemare în judecată și proba cu expertiza în situația în care instanța apreciază că se impune întocmirea unei noi expertize.
În temeiul art. 258 Ncpc instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind că este utilă pentru soluționarea cauzei.
Instanța respinge proba cu martori și proba cu expertiza, solicitate de reclamanți, ca neutile soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat M. S., pentru reclamanți, solicită admiterea acțiunii, să se constate că reclamanții au dobândit dreptul de proprietate prin efectul uzucapiunii asupra terenului în suprafață de 49 mp situat în C., .. 17, fostă .. 5, jud. D., iar hotărârea pronunțată să țină loc de act autentic. Arată că acest surplus de teren s-a aflat tot timpul în interiorul suprafeței ce le-a fost atribuită în folosință și niciodată nu a suferit modificări în ceea ce privește limitele teritoriale, în acest sens fiind și concluziile raportului de expertiză extrajudiciar depus la dosar. Posesia a fost continuă, neviciată, netulburată și exercitată sub nume de proprietar; fără cheltuieli de judecată. Depune la dosar decizia nr. 1792/04.11.2013 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/215/2012 ca practică judiciară.
În temeiul art. 394 NCPCiv instanța declară închise dezbaterile și reține cauza in pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 11.02.2014 reclamanții L. A. si G. G. au solicitat în contradictoriu cu pârâtul M. C. prin Primar ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că a dobândit dreptul de proprietate prin efectul uzucapiunii asupra terenului în suprafață de 49 m.p. situat în C., .. 17 (fost .. 5), județul D., hotărârea să țină loc de act autentic.
În fapt, sunt unicii moștenitori ai defuncților noștri părinți L. G. si L. Constanta, astfel cum rezulta din certificatul de moștenitor nr. 60/03.08.2001 autentificat la BNP P. E., pe care îl atașează in copie certificata.
Prin contractul de închiriere înregistrat sub nr. 91/11.10.1968, autorul nostru L. G. a închiriat de la ICFL imobilul situat in C., .. 5, jud. D. compus din construcție în suprafață totala de 73,92 mp si teren in suprafața de 450 mp prin contractul de închiriere pentru suprafețe locative cu destinație de locuința înregistrat sub nr._/17.10.1973, L. G. închiriază același imobil din C., .. 5, jud. D. având o suprafața de teren de 4,50 mp, astfel cum rezulta din contractul de închiriere si din fisa de calcul atașata.
Prin contractul de vânzare cumpărare nr. 482/1990 autorii reclamanților au cumpărat de la IJCCL D. locuința situata in C., .. 5, jud. D. compusa din 2 camere, de locuit cu o suprafața utila de 57,58 mp, împreuna cu boxa si împrejmuirea, cu atribuirea in folosința a terenului aferent locuinței.
La data de 11.12.1995 pe numele autorilor noștri a fost eliberat TDP nr. 1604-_ pentru. suprafața. ,de 392 mp intravilan situați in C., .. 5, jud. D..
Deoarece a dorit intabularea dreptului lor in Cartea Funciara a procedat la întocmirea documentație cadastrale, ocazie cu care in urma măsurătorilor a reieșit ca imobilul e compus dintr-o suprafața de 441 mp, cu 49 mp mai mult decât suprafața înscrisă în titlu de proprietate.
Menționează că hotarele proprietății lor nu au fost niciodată modificate, fiind aceleași dintodeauna, de la data atribuirii si pana in prezent, terenul in cauza având următoarele vecinătăți:
la Nord - bld. Dacia, la est- proprietatea V. G., la vest - . la Sud - .> Referitor la posesia suprafeței de teren in cauza inteleg sa invoce si dispozițiile art 933 cod civil referitoare la joncțiunea posesiilor, in sensul unirii propriei posesii cu cea a autorilor lor.
Autorii lor au intrat in posesia suprafeței totale de 441 mp inca din anul 1968, iar de atunci hotarele proprietatii nu au fost modificate si nici nu au fost tulburati in posesie. Din eroare s-a considerat ca imobilul e compus din teren de 450 mp, iar la măsurătorile efectuate in vederea eliberării TP s-a calculat de asemenea in mod greșit suprafața detinuta.
Posesia exercitata asupra terenului in cauza a fost una continua, neîntrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar.
Astfel, solicită sa constate ca in cauza a intervenit prescripția achizitiva de lunga durata asupra surplusului de 49 mp, deoarece deține in plus fata de suprafața de teren obiect al TDP nr. 1604-_/11.12.1995 suprafața de 49 mp, astfel cum rezulta din constatările expertizei extrajudiciare topo-cadastrala pe care o atașează, suprafața care face parte dintodeauna din terenul atribuit in folosința, suprafața de teren pe care a stăpânit-o netulburat si asupra căreia a exercitat o posesie utila si neviciata, in condițiile prevăzute de dispozițiile art. 1837, art. 1847 si art. 1890 Cod civil, posesie apta de a conduce la dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune.
In ceea ce privește interesul in promovarea prezentei cauze solicită sa constate ca acesta este legitim, născut si actual, finalitatea unui asemenea demers judiciar fiind obținerea unui titlu constatator al dreptului lor de proprietate pentru diferența de teren, titlu pe care sa-l poată exhiba, alături de titlu de proprietate pe care îl dețin, în cadrul circuitului civil static si dinamic.
Referitor la calitatea procesuala pasiva a Municipiului C. prin Primar, solicită sa constate ca aceasta parte deține calitatea de subiect pasiv al acțiunii deduse judecații, unitatea administrativ teritoriala in circumscripția căreia se afla terenul fiind singura care ar putea invoca un drept asupra acestuia.
Pentru motivele expuse, solicită să admită acțiunea și, pe cale de consecință, să constate că reclamanții au dobândit dreptul de proprietate prin efectul uzucapiunii asupra terenului in suprafața de 49 mp situat in C., .. 17, jud. D..
In drept: art. 1837,art. 1847, art. 1890, art. 933 Cod civil.
La data de 15.04.2015, pârâtul M. C. prin Primar a depus întâmpinare prin care solicită respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată.
În fapt, prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe, reclamanții L. A. cu domiciliul în C., cart. Brazda lui N., ., . și G. G., cu domiciliul în C., .. 17, jud. D. în contradictoriu cu paratul M. C. prin Primar a solicitat instanței sa se constate că au dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune asupra terenului în suprafață de 49 mp, situat în C., .. 17 (fosta .. 5), jud. D..
In motivarea cererii, reclamanții arată că, autorii reclamanților au intrat în posesia suprafeței totale de 441 mp încă din anul 1968, iar de atunci hotarele proprietății nu au fost modificate și nici nu au fost tulburați în posesie. Reclamanții susțin că posesia exercitată asupra terenului în cauză a fost una continuă, neîntreruptă și sub nume de proprietar, solicitând să se constate că a intervenit prescripția achizitivă de lungă durată asupra surplusului de 49 mp din terenul situat în C., .. 17, jud. D..
În drept, reclamanții își întemeiază cererea pe prevederile art. 1837, 1847, 1890, 933 Cod Civil.
Apreciază că acțiunea este neîntemeiata și solicită respingerea acesteia avându-se în vedere următoarele aspecte.
Solicită să se respingă acțiunea ca neîntemeiată, deoarece nu sunt îndeplinite, cerințele prevăzute de lege pentru a opera instituția uzucapiunii de lungă durată.
Prin contractul de închiriere înregistrat sub nr. 91 din data de 11 X 1968, autorul reclamantului, L. G., dobândește calitatea de locatar asupra imobilului situat în C.,.. 5, imobil compus din construcție în suprafață de 73,92 mp și teren în suprafață de 450. mp, contract al cărui termen de valabilitate este menționată în cuprinsul său la punctul 3, fila 2, respectiv până la data de 01.X.1971.
La data de 17 octombrie 1973, autorul L. G. închiriază același imobil potrivit contractului de închiriere pentru suprafețe locative cu destinația de locuință înregistrat sub nr._, contract prin intermediul căruia dobândește din nou calitatea de locatar asupra imobilului situat în C., .. 5. în perioada 1990-1995 există o decizie de atribuire în folosință a terenului, ca atribut al dreptului de proprietate, chiar din cuprinsul din contractul de vânzare-cumpărare nr. 482/1990 reiese decizia, ca act al autorității publice.
Astfel, până în anul 1995 când s-a emis titlul de proprietate nr. 1604-_ pentru autorii reclamanților L. G., L. C., asupra terenului situat în Tânărul R., nr. 5, D., au avut doar calitatea de locatar, adică de detentor precar. Autorul reclamantului, L. G. a
stăpânit imobilul fără elementul intențional, psihologic al posesiei. Aceasta înseamnă că actele sau faptele materiale de folosință asupra lucrului sunt săvârșite nu pentru sine, ci pentru altcineva. In concepția Vechiului Cod Civil, precaritatea apare ca un viciu absolut și perpetuu al posesiei.
Referindu-ne la exercitarea numai a stăpânirii în fapt a lucrului de către detentorul precar, în practica judecătorească folosindu-se impropriu termenul de posesie precară, arătându-se că locatarul exercitând o posesie precară, nu poate dobândi proprietatea prin uzucapiune, cât timp exercită posesia ca locatar, nu ca proprietar.
În ceea ce privește joncțiune posesiilor, pe care reclamanții înțeleg să o invoce în cauza dedusă judecății, consideră că aceasta nu își are fundament, întrucât posesorii actuali, L. A., Gheorga G. nu pot uni posesiile lor actuale cu detenția precară a autorilor lor.
Starea de detentor precar nu poate să fie luată în considerare ca fiind o posesie și prin urmare nimic nu se poate uni cu ea, pentru a putea folosi reclamanților la dobândirea dreptului de proprietate asupra terenului, situat în .. 5, prin prescripția achizitivă.
În stare de detenție precară se găsesc potrivit art. 1853 Cod Civil și locatarii, calitate deținută până-n 1995 de autorii reclamanților, L. G. și L. Constanta.
În raport de cele arătate consideră că nu s-a împlinit termenul de 30 de ani pentru ca reclamanții să poată dobândi dreptul de proprietate asupra terenului prin efectul prescripției achizitive.
Totodată, reclamații nu și-au îndeplinit obligația prevăzută de art. 1050 Cod procedură civilă, respectiv nu au depus un certificat eliberat de primăria în a cărei rază teritorială este situat imobilul, din care să rezulte că acesta nu face parte din domeniul public al unității administrativ - teritoriale sau al statului, un certificat de rol fiscal, documentație tehnică cadastrală a imobilului, realizată, pe cheltuiala celui interesat, de o persoană fizică sau juridică autorizată, potrivit legii, extras de carte funciară pentru informare.
În drept, își întemeiază întâmpinarea pe dispozițiile art. 205, 1050 Cod de procedură civilă, 1853 Vechiul Cod Civil
Potrivit art. 583 Cod de procedură civilă solicită judecarea cauzei și în lipsă.
Analizand actele dosarului, instant retine urmatoarele:
La data de 11.10.1968 a fost incheiat intre ICFL C., in calitate de locator si L. Ghe. G., in calitate de locatar, contractual de inchiriere nr. 91 avand ca obiect apartamentul situat in .. 5 format din doua camera de locuit, 5 dependinte principale, doua alte dependinte si teren in suprafata de 450 mp curte si gradina. (fila 14)
In anul 1973, intre aceleasi parti s-a incheiat contractual de inchiriere pentru suprafete locative cu destinatia de locuinta nr._ avand ca obiect printre altele suprafata de 450 mp curte si gradina, detinute in baza contractului mentionat anterior (fila 16, 18) termenul fiind de 5 ani.
L. G. si L. Constanta au incheiat in anul 1990 contractul de vanzare cumparare 482 prin care, in baza Decretului Lege nr. 61/1990 au dobandit dreptul de proprietate asupra locuintei situate in C., .. 5stapanita in baza contractului de inchiriere_/17.10.1973, dobanditorilor fiindu-le atribuit in folosinta terenul aferent locuintei in suprafata de 80 mp. (fila 19)
Pe numele acestor personae, L. G. si L. Constanta, a fost emis la data de 11.12.1995 titlul de proprietate 1604-_ prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafetei de 392 mp teren situate in intravilanul municipiului C., .. 5 (fila 22) in certificatul de nomenclatura stradala eliberat de Primaria Municipiului C. mentionandu-se ca imobilul situate in .. 5 figureaza in nomenclatorul strazilr la adresa din C., .. 17, fost Tanarul R. nr. 5, cu 392 mp. (fila 24)
Potrivivt certificatului de mostenitor nr. 60/03.08.2001, de pe urma lui L. G. si L. Constanta, decedati la data de 24.01.2001 si 14.03.2001 au ramas ca mostenitori L. A. si G. G., descendenti de gradul I. (fila12, 13)
Reclamantii pretind ca atunci cand au dorit inscrierea dreptului de proprietate asupra terenului de 392 mp din titlul de proprietate 1604-_ in cartea funciara au fost efectuate masuratori asupra imobilului rezultand o suprafata totala de 441 mp, cu 49 mp mai mult decat cea inscrisa in actul de proprietate.
Au sustinut ca hotarele proprietatii nu au fost niciodata modificate, fiind aceleasi dintotdeauna, de la data atribuirii si pana in present, terenul avand ca vecinatati la nord . proprietatea V. G., la vest . la sud . class="NoSpacing"> Sustin ca din eroare s-a considerat ca terenul are suprafata de 450 mp iar la masuratorile effectuate in vederea eliberarii titlului de proprietate s-a calculate de asemenea o suprafata gresita, in realitate autorii intrand in posesia terenului de 441 mp inca din anul 1968.
Potrivit art. 1853 alin. 1 cod civil de la 1864, actele pe care le exercitam asupra unui lucru al altuia, sub nume precar, in calitate de locatari, depozitari, uzufructuari, nu constituie o posesie sub nume de proprietar, astfel ca aceasta stare de fapt nu este susceptibila sa conduca la dobandirea dreptului de proprietate prin uzucapiune.
In acest sens, prin Decizia VIII din 27.09.1999, Curtea Suprema de Justitie a stabilit, . interesul legii, ca detentia locatarului, fiind viciata de precaritate, nu poate conduce prin uzucapiune la dobandirea proprietatii ce face obiectul locatiunii.
In speta de fata, pentru dobandirea dreptului de proprietate prin uzucapiune nu se poate lua in considerare perioada cuprinsa intre momentul incheierii contractului de inchiriere, 1968 si cea in care a incetat calitatea de locatar, respectiv incheierea cintractului de vanzare cumprare din anul 1990, astfel ca nefiind indeplinit termenul de 30 ani, nu se poate admite cererea privind dobandirea dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra suprafetei de 49 mp, pretins a fi detinuta in plus fata de cea din inscrisul constatator al dreptului de proprietate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții L. A., CNP_, cu domiciliul în C., cartier Brazda lui N., ., . și G. G., CNP_, cu domiciliul în C., .. 17, jud. D., ambii cu domiciliul procesual ales în C., .. 23, jud. D., la Cabinet Individual Av. S. L., în contradictoriu cu pârâtul M. C., prin Primar, cu sediul în C., . nr. 7, jud. D..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 26.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. R. C. C. Ș.
Red./tehn. CDR
5 ex/16.09.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8981/2015.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
