Întoarcere executare. Sentința nr. 8904/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8904/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 8904/2015
Dosar nr. _ - pretenții -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8904/2015
Ședința publică de la 25 Iunie 2015
Completul constituit din:
Președinte – F. D. - judecător
Grefier - R. M. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea . LOCOMOTIVE ȘI UTILAJE - CFR IRLU SA PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR FIVE SPRL în contradictoriu cu intimatul S. F. A., având ca obiect întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Verificând competența, în conformitate cu prevederile art. 131 N.C.p.civ., instanța constată că, potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 1 și art. 126 alin. 1 din Constituție, este competentă general, material și teritorial în soluționarea cauzei.
Ia act, potrivit art. 115 alin. 1 din Legea 85/2014, că reclamanta S.C. Întreținere și Reparații Locomotive și Utilaje - C.F.R. IRLU S.A. prin administrator judiciar Five SPRL este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
Instanța constată că obiectul prezentului litigiu este "pretenții" și nu "întoarcere executare silită", cum din eroare a fost înregistrat.
Instanța încuviințează, pentru reclamantă, în baza art. 258 N.C.pr.civ., proba cu înscrisurile aflate la dosar, ca fiind admisibilă, putând duce la soluționarea procesului, iar pentru pârât de asemenea proba cu înscrisuri.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 389 și urm. Noul Cod de Procedură Civilă, considerând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, declară închise dezbaterile și având în vedere că s-a solicitat judecata în lipsă, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată la data 22.08.2014 sub numărul de dosar_/63/2014, pe rolul Tribunalului D.,, reclamanta . LOCOMOTIVE SI UTILAJE-CFR IRLU SA a chemat în judecată pârâtul S. F. A., solicitând instanței obligarea acestuia la restituirea sumei de 2316 lei cu titlu de sumă nedatorată și plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, a arătat că prin sentința civilă nr. 3400/08.04.2013 pronunțată de Tribunalul D. – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._/63/2012, reclamanta a fost obligată la plata drepturilor solicitate de pârât, hotărâre rămasă definitivă și executorie în conformitate cu art.274 Codul Muncii.
In temeiul art.622 din NCPC, reclamanta a achitat în mod voluntar pârâtului suma datorată conform OP nr. 476/15.05.2013, sumă care împreună cu dobânda legală și actualizarea cu rata inflației s-a ajuns la 2316 lei.
Împotriva sentinței menționate, s-a declarat recurs care a fost admis prin Decizia nr. 7698/2013 pronunțată de Curtea de Apel C., astfel că titlul executoriu în temeiul căruia au fost executate aceste drepturi bănești a fost desființat în parte, astfel că nu mai există temei legal pentru plata efectuată pârâtului.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1341 Cod civil, art.256 și următoarele din Codul muncii.
A solicitat judecarea cauzei în lipsă.
A depus la dosar în copie sentința nr. 3432/2013, extras portal care atestă desființarea sentinței civile, Decizia Civilă nr. 7464/2013, fluturaș salariu, OP nr. 476/15.05.2013 și borderou, adresă emisă de FIVE SPRL – însușire acțiune și împuternicire reprezentare instanță.
Pârâtul, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare.
Prin sentința nr. 1011/26.02.2015 Tribunalul D. a admis excepția de necompetență materială a Tribunalului D..
A declinat competența soluționării cererii în favoarea Judecătoriei C..
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei C. la data de 12.03.2015, sub numărul de dosar_ .
La termenul de judecată din data de 30.04.2015 instanța a constatat, potrivit notelor scrise depuse la dosar de către reclamantă, faptul că aceasta se află în procedura de insolvență și a dispus conceptarea reclamantei S.C. Întreținere și Reparații Locomotive și Utilaje - C.F.R. IRLU S.A. prin administrator judiciar Five SPRL.
A luat act, potrivit art. 115 alin. 1 din Legea 85/2014, că reclamanta S.C. Întreținere și Reparații Locomotive și Utilaje - C.F.R. IRLU S.A. prin administrator judiciar Five SPRL este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
Instanța a constatat că obiectul prezentului litigiu este "pretenții" și nu "întoarcere executare silită", cum din eroare s-a reținut.
Instanța a încuviințat, pentru reclamantă, în baza art. 258 N.C.pr.civ., proba cu înscrisurile aflate la dosar, ca fiind admisibilă, putând duce la soluționarea procesului.
Analizând in mod coroborat ansamblul probelor administrate in cauza, instanța retine următoarele :
Prin sentința civilă nr. sentința civilă nr. 3400/08.04.2013 pronunțată de Tribunalul D. – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._/63/2012, reclamanta a fost obligată la plata drepturilor solicitate de pârât, hotărâre rămasă definitivă și executorie în conformitate cu art.274 Codul Muncii.
In temeiul art. 622 din NCPC, reclamanta a achitat în mod voluntar pârâtului suma datorată conform OP nr. 476/15.05.2013, sumă care împreună cu dobânda legală și actualizarea cu rata inflației s-a ajuns la 2316 lei.
Reclamanta a declarat recurs împotriva sentinței menționate, care a fost admis prin Decizia nr. 7698/2013 pronunțată de Curtea de Apel C., astfel că titlul executoriu în temeiul căruia au fost achitate aceste drepturi bănești a fost desființat, astfel că nu mai există temei legal pentru plata efectuată pârâtului.
Potrivit dispoz. art. 1341 Cod civil, cel care plătește fără a datora are dreptul la restituire, care în conformitate cu art. 1344 cod civil se face potrivit dispoz. art. 1635 Cod civil, care prevede că restituirea prestațiilor are loc ori de câte ori cineva este ținut, în virtutea legii, să înapoieze bunurile primite fără drept ori din eroare sau în temeiul unui act juridic desființat ulterior cu efect retroactiv ori ale cărui obligații au devenit imposibil de executat din cauza unui eveniment de forță majoră, a unui caz fortuit ori a unui alt eveniment asimilat acestora.
În speță, reclamanta a făcut plata în temeiul unei hotărâri judecătorești desființată ulterior, astfel că pârâtul trebuie să restituie sumele de bani primite în baza acestui titlu executoriu.
Pentru aceste considerente, instanța constată că acțiunea reclamantei este întemeiată, urmând a fi admisă ca atare.
Va fi obligat pârâtul să restituie reclamantei suma de 2316 lei reprezentând drepturi bănești achitate de . în baza sentinței civile nr. 3400/08.04.2013 pronunțată de Tribunalul D. în dosar nr._/63/2012, sumă ce se va actualiza cu rata inflației de la data de 15.05.2013 până la data plății efective, plus dobânda legală aferentă.
În ceea ce privește solicitarea reclamantei de actualizare a sumei datorate cu rata inflației, instanța o găsește întemeiată având în vedere că natura juridică a dobânzii este diferită de natura juridică a actualizării obligației cu rata inflației, prima reprezentând o sancțiune (daune moratorii pentru neexecutarea obligației de plată), iar a doua valoarea reală a obligației bănești la data efectuării plății (daune compensatorii), rezultă că este admisibil cumulul acestora și, deci, nu se ajunge la o dublă reparație. Prin acordarea dobânzii se urmărește sancționarea debitorului pentru executarea cu întârziere a obligației care îi incumbă, pe când prin actualizarea debitului se urmărește acoperirea unui prejudiciu efectiv cauzat de fluctuațiile monetare în intervalul de timp scurs de la data scadenței până la plata efectivă a sumei datorate. Actualizarea se constituie într-o modalitate de reparare a pierderii suferite de creditor, în timp ce dobânda urmărește acoperirea beneficiului nerealizat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de contestatoarea . LOCOMOTIVE ȘI UTILAJE - CFR IRLU SA PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR FIVE SPRL, cu sediul în București, .. 33 A, sector 1 în contradictoriu cu pârâtiul S. F. A., domiciliat în comuna Rojiște, ., județul D..
Obligă pârâtul să restituie reclamantei suma de 2316 lei reprezentând drepturi bănești achitate de . în baza sentinței civile nr. 3400/08.04.2013 pronunțată de Tribunalul D. în dosar nr._/63/2012, sumă ce se va actualiza cu rata inflației de la data de 15.05.2013 până la data plății efective, plus dobânda legală aferentă.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 25 iunie 2015.
Președinte, Grefier,
F. D. R.-M. B.
Red. F.D.
Tehnored. R.M.B
4 exe. R.B. 03 iulie 2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8908/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8819/2015.... → |
|---|
