Plângere contravenţională. Sentința nr. 8905/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8905/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 8905/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 8905/2015
Ședința publică de la 25 Iunie 2015
Completul constituit din:
Președinte – F. D. - judecător
Grefier - R. M. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petenta . în contradictoriu cu intimatul I. P. SITUATII DE URGENTA OLTENIA D., având ca obiect plângere contravențională H NR_.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic M. M., pentru intimat, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, în temeiul art. 131 C. nou, a pus în discuție competența instanței pentru soluționarea prezentei cauze.
Consilier juridic M. M., pentru intimat, a arătat că apreciază că instanța este competentă.
În temeiul art. 94 coroborat cu art. 107 C. nou, instanța verifică si stabilește că este competenta general, material si teritorial cu soluționarea cauzei.
Instanța a pus în discuție durata estimativă a soluționării cauzei.
Consilier juridic M. M., pentru intimat, a arătat că apreciază că prezenta cauză poate fi soluționată la termenul de azi.
În temeiul art. 238 Cod proc.civ. nou, având în vedere complexitatea cauzei, raportat la obiectul acesteia si probatoriul ce se solicită a fi administrat, instanța estimează că prezenta cauză poate fi soluționată la termenul de azi.
În baza dispoz. art. 254 C.pr.civ. nou, instanța a acordat cuvântul asupra probatoriilor.
Consilier juridic M. M., pentru intimat, a arătat că solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
În temeiul art. 255, 258 și 351 C. nou, instanța a încuviințat pentru petentă și intimat, proba cu înscrisurile de la dosar.
La interpelarea instanței, apărătorul intimatului a arătat că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, în temeiul art 392 NCpc instanța a acordat cuvântul pe fondul cauzei.
Consilier juridic M. M., pentru intimat, a solicitat respingerea plângerii, menținerea procesului verbal conform motivelor din întâmpinare.
In conformitate cu dispozițiile art. 394 Cod de procedură civilă nou, instanța a declarat dezbaterile închise și a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 19.03.2015, petenta . D. D. V. a formulat în contradictoriu cu intimatul I. pentru Situații de Urgență "Oltenia" D., plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 13.03.2015, prin care a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1000 lei, solicitând anularea procesului verbal și pe cale de consecință anularea efectelor produse de aplicarea măsurii contravenționale, ori în caz contrar înlocuirea amenzii cu avertisment.
În fapt, la data de 13.03.2015 . sancționată contravențional cu 1000 lei amendă, în baza art. 75 lit. b) din Legea 481/2004, pentru că la nivelul comunei Pielești nu este organizat serviciul voluntar pentru situații de urgență, neputându-se astfel asigura intervenția operativă și activitatea de prevenire în domeniul situațiilor de urgență, așa cum este detaliat în anexa la procesul verbal de contravenție . numărul_ din 13.03.2015.
Petenta a arătat că apreciază că nu sunt vinovați de săvârșirea faptei, deoarece Consiliul Local Pielești nu a putut aproba prin hotărâre de consiliu organigrama serviciului voluntar pentru care s-a obținut avizul Inspectoratului pentru Situații de Urgență "Oltenia" D., deoarece în ședința de consiliu din data de 28.03.2013, proiectul de hotărâre nr. 23/2013 – privind înființarea Serviciului Voluntar pentru Situații de Urgență nu a primit viza de legalitate din partea Secretarului Comunei Pielești, pentru că, potrivit adresei nr. 446/08.01.2013 din partea Serviciului juridic al Instituției Prefectului – Județul D., numărul total de posturi atribuite pe anul 2013 Comunei Pielești fiind de maxim 27.
D. urmare, nu se putea aproba o hotărâre prin care la numărul de 27 de posturi urmau a fi adăugate încă 4 posturi de conducători autospecială, fapt care determină un număr total de 31 de posturi în organigrama Primăriei Pielești, număr ce depășește limita maximă admisibilă de 27 de posturi.
Mai mult, au fost efectuate demersuri în vederea acordării avizului pentru deblocarea unor posturi unice, însă, potrivit adresei nr. 9766/24.05.2013 a Instituției Prefectului – Județul D., Primăria Comunei Pielești nu se încadrează în plafonul maxim al cheltuielilor de personal pentru 2013.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31 și următoarele din O.G. nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, anexând procesul verbal . numărul_ din 13.03.2015, adresa nr._ din noiembrie 2011, adresa nr. 446/08.01.2013, referatul de legalitate al ședinței de consiliu – . de 28.03.2013.
La data de 17.04.2015, intimatul I. pentru Situații de Urgență "Oltenia" D. a depus întâmpinare la plângerea contravențională formulată de U.A.T. Pielești cu sediul în C. Pielești, .. 188, jud. D., prin care solicită anularea procesului - verbal de contravenție . nr._ din 13.03.2015.
In fapt, în data de 13.03.2015 un colectiv de inspectori din cadrul Inspectoratului pentru Situații de Urgență „OLTENIA” al Județului D. a efectuat un control privind privind apărarea împotriva incendiilor și protecție civilă.
In urma efectuării controlului s-a încheiat procesul verbal de control nr. 68 401 din
13.03.2015, iar la capitolul III, punctul 3.1.1 au fost menționate mai multe nereguli grave în ceea ce privește funcționarea acestui serviciu voluntar pentru situații de urgență constituit la nivelul comunei Pielești.
Petenta în mod eronat susține faptul că sancțiunea aplicată prin procesul verbal de contravenție a avut în vedere strict doar neîncadrarea cu personal angajat a funcțiilor de conducător auto. Sancțiunea aplicată de unitatea intimată a avut în vedere așa cum se detaliază și în anexa la procesul verbal de contravenție . nr._ din 13.03.2015 neorganizarea serviciului voluntar pentru situații de urgență constituit la nivelul comunei Pielești.
Neorganizarea Serviciului Voluntar pentru Situații de Urgentă (SVSU) vizează atât neîncadrarea cu personal angajat pentru funcțiile de conducători de autospecială cât și faptul că nu a fost întocmit cu avizul Inspectoratului pentru Situații de Urgență „Oltenia” al județului D., regulamentul de organizare si funcționare a serviciului voluntar pentru situații de urgentă, încălcându-se prevederile art. 19 alin.(l) din Criteriile de performanță privind structura organizatorică și dotarea serviciilor voluntare pentru situații de urgență aprobate prin OMAI 718/2005, modificat și completat cu OMAI 195/2007.
De asemenea neorganizarea S.V.S.U. Pielești are în vedere și faptul că nu a fost solicitat acordul ISU D. la stabilirea sectorului de competență în care își desfășoară activitatea serviciul voluntar, încălcându-se prevederile art.3 alin.(l) din Criteriile de performanță privind structura organizatorică și dotarea serviciilor voluntare pentru situații de urgență aprobate prin OMAI 718/2005, modificat și completat cu OMAI 195/2007, iar pentru personalul voluntar cu care este incadrat acest serviciu nu au fost efectuate controale medicale, la încadrare pentru a se putea stabili dacă corespund cerințelor de pregătire fizică si psihică si dacă au aptitudinile necesare îndeplinirii atribuțiilor de serviciu, încălcându-se prevederile art. 12, alin. (2) și (4) din Criteriile de performanță privind structura organizatorică și dotarea serviciilor voluntare pentru situații de urgență aprobate prin OMAI 718/2005, modificat și completat cu OMAI 195/2007.
La solicitarea comunei Pielești I. pentru Situații de Urgență „Oltenia” al județului D. a eliberat avizul nr._ din 15.12.2011 care prevedea constituirea unui serviciu voluntar de categoria a IlI-a, în a cărui organigramă se regăsesc 5 funcții încadrate în mod obligatoriu cu personal angajat, din care 1 șef serviciu voluntar și 4 conducători autospecială, celelalte 36 de funcții fiind prevăzute a se încadra cu personal voluntar;
Conform art. 12, alin. (3) din Ordinul ministrului administrației și internelor Nr. 718 din 30 iunie 2005 pentru aprobarea Criteriilor de performanță privind structura organizatorică și dotarea serviciilor voluntare pentru situații de urgență, în serviciul voluntar, funcțiile de șef serviciu și conducător autospeciale se încadrează, în mod obligatoriu, cu personal angajat.
Domnul D. D. V., primarul comunei Pielești, a propus înființarea serviciului voluntar în ședința ordinară din data de 28.03.2013, iar Consiliul Local al comunei Pielești a aprobat înființarea serviciului voluntar în ședința din data de 28.03.2013, cu ducerea la îndeplinire răspunzând domnul D. D. V. în calitate de primar al comunei Pielești;
Hotărârea nr. 23 din 28.03.2013 a Consiliului Local al comunei Pielești, prin care se aproba înființarea serviciului voluntar pentru situații de urgență al comunei Pielești, precum și organigrama acestuia (cu un număr de 5 angajați, din care 1 șef serviciu voluntar și 4 conducători autospecială, restul posturilor trebuind să fie încadrate cu voluntari) nu a fost contrasemnată pentru legalitate de secretarul comunei Pielești, întrucât se depășea numărul maxim de posturi prevăzut de O.U.G. nr. 77 din 2013 privind stabilirea unor măsuri privind asigurarea funcționalității administrației publice locale, a numărului de posturi și reducerea cheltuielilor la instituțiile și autoritățile publice din subordinea, sub autoritatea sau în coordonarea Guvernului sau a ministerelor;
Adoptarea unei hotărâri de consiliu local de înființare a serviciului voluntar nu prevede în mod expres și creșterea numărului de posturi în organigrama primăriei.
Unitatea intimată nu a solicitat niciodată să se depășească limita maximă admisibilă de posturi din Organigrama Primăriei Comunei Pielești.
De altfel, avizul de nelegalitate al Instituției Prefectului al Județului D. cu privire la Hotărârea Consiliului Local Pielești de înființare a Serviciului Voluntar pentru Situații de Urgență și a organigramei acestui serviciu nu se referă la nelegalitatea înființării acestui serviciu ci atrage atenția asupra faptului că așa cum a fost întocmită organigrama acestui serviciu se depășește numărul maxim de posturi aprobat pentru .> Învederează că, potrivit documentelor depuse de petentă, la nivelul anului 2014 Primăria Comunei Pielești are prevăzute un număr de 28 de posturi din care 5 (cinci ) sunt neîncadrate.
Menționează faptul că Primăria Comunei Pielești are în dotare o autospecială de stins incendii.
Petenta s-a rezumat să își motiveze plângerea doar în ceea ce privește aspectele legate de încadrarea cu personal angajat a posturilor de conducător auto, aspecte prevăzute expres de lege, fară să conteste însă celelalte dispoziții ale procesului verbal consemnate în anexa la procesul verbal de contravenție . nr._ din 13.03.2015.
De asemenea susține că nu este incidentă nici una din cauzele care atrag nulitatea procesului - verbal de contravenție, acesta fiind încheiat cu respectarea prevederilor O.G. 2/2002.
In susținerea cauzei înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, precum și orice alte probe a căror utilitate și concludentă ar reieși din dezbateri.
Depune următoarele documente pe care le consideră utile în soluționarea acesteia: Procesul verbal de control nr._/13.03.2015;
Față de cele expuse, solicită respingerea plângerii formulată și să se mențină sancțiunea aplicată prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 13.03.2015, constând în amendă în valoare de 1000 lei.
În drept, invocă prevederile art.115 și urm C.pr.civ, O.G 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, Legea 481 din 8 noiembrie 2004 Republicată privind protecția civilă.
In temeiul art. 411 alin (1) pct.2 C.Pr.Civ solicită judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului unității intimate.
Examinând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 13.03.2015 de către un agent constatator din cadrul intimatului ISU "OLTENIA" D., petenta a fost sancționată potrivit art. 75 lit. b din Legea 481/2004, cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei, reținându-se în sarcina petentei că la nivelul comunei Pielești nu este organizat serviciul voluntar pentru situații de urgență,neputându-se astfel asigura intervenția operativă și activitatea de prevenire în domeniul situațiilor de urgență. Neregula constatată este detaliată în anexa întocmită la procesul-verbal de contravenție.
Împotriva procesului verbal contestat, petenta a formulat plângere contravențională în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
În temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție pe baza declarațiilor petentului și ale persoanelor citate, dacă se prezintă, precum și a altor probe prevăzute de lege, în scopul asigurării garanțiilor de procedură aplicabile în materie penală, ca de exemplu respectarea prezumției de nevinovăție (A. c. României, par. 66).
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta cuprinde toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
În consecință, instanța constată legalitatea procesului-verbal contestat și va proceda la analiza temeiniciei acestuia.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, la data efectuării controlului privind apărarea împotriva incendiilor și protecția civilă, au fost constatate mai multe nereguli grave în ceea ce privește funcționarea serviciului voluntar pentru situații de urgență constituit la nivelul comunei Pielești, neregulile fiind menționate în procesul-verbal de control nr._ din 13.03.2015.
Sancțiunea aplicată de organul constatator a avut în vedere, așa cum se detaliază și în anexa la procesul-verbal . nr._/13.03.2015, neorganizarea serviciului voluntar pentru situații de urgență constituit la nivelul comunei Pielești, aceasta vizând atât neîncadrarea cu personal angajat pentru funcțiile de conducători de autospecială cât și faptul că nu a fost întocmit, cu avizul ISU "OLTENIA" al județului D., regulamentul de organizare și funcționare a serviciului voluntar pentru situații de urgență, încălcându-se prevederile art. 19 alin. (1) din Criteriile de performanță privind structura organizatorică și dotarea serviciilor voluntare pentru situații de urgență aprobate prin OMAI 718/_, modificat și completat cu OMAI 195/2007, nu a fost solicitat acordul ISU D. la stabilirea sectorului de competență în care-și desfășoară activitatea serviciul voluntar, iar pentru personalul voluntar cu care este încadrat acest serviciu nu au fost efectuate controale medicale la încadrare pentru a se putea stabili dacă corespund cerințelor de pregătire fizică și psihică și dacă au aptitudinile necesare îndeplinirii atribuțiilor de serviciu.
Din examinarea motivelor de fapt ale plângerii, se constată că petenta se referă doar la aspecte legate de încadrarea cu personal angajat a posturilor de conducător auto, aceste aspecte fiind expres prevăzute de lege, fără să conteste celelalte dispoziții ale procesului-verbal consemnate în anexa la procesul-verbal de contravenție . nr._/13.03.2015.
Prin urmare, situația de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal contestat corespunde realității.
Instanța consideră că materia contravențională, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, poate fi calificată ca aparținând materiei penale, din perspectiva garanțiilor instituite de aceasta, astfel încât, instanța trebuie să asigure toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, cu condiția respectării unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit. Privitor la dispozițiile art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia plângerea va fi respinsă. Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N. c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petentul a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fata instanței.
Având posibilitatea exercitării drepturilor procesuale în vederea dovedirii plângerii formulate, petenta nu a propus nicio probă pertinentă în combaterea prezumției de legalitate și veridicitate a procesului verbal,în consecință, instanța constată că forța probantă a procesului-verbal nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie.
Concluzionând, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului instrumentator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției petentului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii amenzii aplicate în cuantumul său minim, prin raportare la dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, coroborate cu cele ale art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că aceasta a fost corect individualizată.
Prin urmare, aplicarea sancțiunii amenzii este suficientă pentru corectarea comportamentului contravențional al petentei și nu se impune înlocuirea cu sancțiunea avertisment.
P. aceste considerente, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată și va menține procesul verbal de contravenție . nr._ din 13.03.2015 întocmit de intimat, ca legal și temeinic.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta ., cu sediul în comuna Pielești, .. 188, județul D. în contradictoriu cu intimatul I. P. SITUATII DE URGENTA OLTENIA D., cu sediul în C., .. 14, județul D..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 25 iunie 2015.
Președinte, Grefier,
F. D. R.-M. B.
Red. F.D. 22.09.2015
Tehnored. R.M.B.
4 exe. R.B. 14 Iulie 2015
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Pretenţii. Sentința nr. 8908/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
