Uzucapiune. Sentința nr. 9087/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9087/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 29-06-2015 în dosarul nr. 9087/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 9087
Ședința publică de la 29.06.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE L. C. - Judecător
Grefier C. R.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de reclamanții R. F., R. M., R. L., în contradictoriu cu pârâtul M. C. PRIN PRIMAR, având ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns av. S. Lori pentru reclamanți, lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care,
Av. S. Lori, pentru reclamanți, depune chitanța nr._-180-0055/29 06 2015 de achitare a taxei jud. de timbru în cuantum de 150 lei.
Instanța, în cf, cu dispoz. art. 244 alin. 1 Cod proc.civ., constată cercetarea procesului încheiată și întrucât părțile nu mai au cereri de formulat si nici nu mai sunt alte incidente de soluționat, în temeiul art. 392 Cod proc.civ ., deschide dezbaterile asupra fondului cauzei si acorda în sens cuvântul partilor .
Av. S. Lori, pentru reclamanți, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei conform art.394 Cod proc.civ., instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 03 09 2015, sub nr._, reclamanții R. F., R. M., R. L. au chemat în judecată pârâtul M. C. Prin Primar pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate că sunt proprietarii suprafeței de teren de 218 mp intravilan curte, situat în C., ., nr. 8, jud. D., alături de suprafața de 400 mp cât figurează în TDP nr. 178-_/02 04 1993 eliberat pe numele R. D., teren aferent casei de locuit și anexelor gospodărești.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanții au arătat că locuiesc în acest imobil de zeci de ani, fiind proprietarii imobilului compus din casă și teren. În momentul în care au făcut demersuri pentru întocmirea documentației cadastrale a imobilului pentru intabulare, a rezultat că terenul aferent construcțiilor are suprafața totală de 618 mp, cu 218 mp mai mult decât suprafața înscrisă în actele de proprietate.
Au mai arătat reclamanții că au avut mereu proprietatea imobilului, că nu a avut loc vreo modificare a limitelor proprietății și că nu au existat litigii de vecinătate.
În drept, au invocat dispoz. art. 930 și urm. C.civ. și art. 35 C.pr.civ.
Au depus, în susținere, în xerocopie: certificat de moștenitor nr. 96/04 10 2004, certificat de moștenitor nr. 52/21 08 2002, certificat de moștenitor nr. 95/04 10 2004, CI ale reclamanților, certificat de nomenclatură stradală, TDP nr. 178-_/02 04 1993, certificat de deces al autorului R. D., plan de amplasament și delimitare.
Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 09 10 2014 instanța a anulat cererea de chemare în judecată pentru neîndeplinirea obligațiilor stabilite prin rezoluția președintelui completului de judecată din data de 25 09 2014.
Împotriva acestei încheieri reclamanții au formulat cerere de reexaminare, cerere ce a fost admisă prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 26 11 2014, dosarul fiind restituit completului inițial investit.
Acțiunea a fost timbrată corespunzător.
Legal citat în procedura de regularizare, pârâtul a depus întâmpinare, solicitând respingerea cererii ca neîntemeiată.
S-a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. C. și excepția netimbrării cererii de chemare în judecată.
Pe fond, pârâtul a arătat că reclamanții nu dețin un act translativ de proprietate pentru suprafața de 218 mp, ce face obiectul prezentului litigiu, posesia acestei suprafețe de teren fiind exercitată în mod abuziv, cu rea credință și fără just titlu.În asemenea condiții, existând vicii ale posesiei, se consideră că o asemenea posesie este viciată și nu poate produce efecte juridice, iar existența viciilor unei posesii determină uzucapiunea să fie inadmisibilă.
În al doilea rând, reclamanții nu fac dovada caracterului public al posesiei, având în vedere că aceștia nu au făcut dovada caracterului public al posesiei, respectiv nu au depus certificat de atestare fiscală, neplătind impozit pentru terenul în litigiu.
În drept, a invocat dispoz. art. 205 C.pr.civ.
Prin încheierea de ședință din data de 23 03 2015 instanța a unit cu fondul excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. C. prin Primar și a respins excepția netimbrării acțiunii, invocată de pârât, având în vedere că a fost achitată taxa jud. de timbru aferentă.
În cauză au fost încuviințare și administrate, pentru reclamanți, proba cu înscrisuri, proba testimonială cu martorii C. D. A. și V. G. și proba cu expertiza specialitatea topografie, având ca obiective: identificarea terenului în litigiu prin suprafață, dimensiuni, vecinătăți, întocmirea schiței și evaluarea terenului.
Raportul de expertiză întocmit de expert C. V. a fost depus la dosar la data de 28 05 2015.
Cât privește excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului C. prin Primar, invocată de acesta prin întâmpinare și unită de instanță cu fondul cauzei, instanța o va respinge, constatând că acest pârât are legitimitate procesuală în cauză, Comisia Locală de Fond Funciar din cadrul Primăriei Municipiului C. fiind cea care a eliberat titlul de proprietate pentru terenul în litigiu.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de probele administrate și dispozițiile legale aplicabile, instanța constată și reține următoarele:
Reclamanții dețin în C., ., nr. 8, jud. D., un teren intravilan în suprafață de 400 mp, pentru care au TDP nr. 178-_/02.04.1993, emis pe numele autorului lor R. D., iar timp de 30 de ani au exercitat o posesie continuă, netulburată, neîntreruptă, publică și sub nume de proprietar care duce la dobândirea proprietății prin uzucapiunea de 30 de ani, în conformitate cu disp. art. 1890 C.civ.
La măsurătorile efectuate cu ocazia întocmirii documentației cadastrale a rezultat că terenul aferent construcțiilor are suprafața totală de 618 mp, cu 218 mp mai mult decât suprafața înscrisă în actele de proprietate.
Instanța va proceda astfel la verificarea îndeplinirii de către reclamanți a celor două condiții impuse de lege pentru aplicarea instituției juridice a uzucapiunii de 30 de ani, și anume: existența unei posesii utile, neviciate, fie ea de bună sau de rea credință și exercitarea neântreruptă a acestei posesii timp de 30 de ani.
Cu privire la prima condiție, instanța o consideră îndeplinită de către reclamanți aceștia exercitând o posesie utilă, așa cum este definită aceasta de art. 1847 C.civ., și anume o posesie continuă, neântreruptă, netulburată, publică si sub nume de proprietar.
Astfel, caracterul continuu al posesiei reiese din efectuarea actelor de stăpânire asupra imobilului cu regularitatea impusa de natura lucrului prin ocuparea imobilului, așa cum atestă martorii audiați in cauză, respectiv C. D. A. și V. G..
În calitate de vecini, martorii au declarat că terenul a fost proprietatea socrilor reclamantei, iar aceasta și soțul său, în prezent decedat, au locuit în imobil de peste 35 de ani, fără a fi tulburați în posesie.
Din actele dosarului, respectiv certificatul de atestare fiscală,, fila 26 dosar, instanța reține că reclamanții achită taxele și impozitele aferente imobilului teren și construcția amplasată pe acest teren.
Depozițiile acelorași martori vin și în sprijinul dovedirii caracterului netulburat al posesiei rezultând că reclamanții nu au fost tulburați în posesie, terenul fiind îngrădit pe toate laturile.
Caracterul public al posesiei reiese din însăși natura de bun imobil a obiectului litigiului, care împiedică exercitarea unei posesii pe ascuns. De altfel, publicitatea posesiei rezultă și din declarațiile martorelor in sensul că acestea îi cunosc pe reclamanți drept moștenitori ai proprietarilor imobilului in litigiu, calitate ce nu le-a fost contestată de nimeni.
Cea de-a doua condiție, respectiv exercitarea neântreruptă a posesiei timp de 30 de ani este de asemenea îndeplinită în cauză. Fiind dovedit momentul începerii posesiei, respectiv anul 1960, reclamanta beneficiază de prezumția relativă de continuitate stabilită de art. 1850 C.civ., potrivit căreia posesorul actual care probează că a posedat . mai înainte, este presupus că a posedat tot timpul intermediar. Nefăcându-se proba contrarie de către pârât, rezultă că aceasta a exercitat pe parcursul a peste 30 de ani o posesie neântreruptă asupra imobilului obiect al litigiului.
In aceste condiții, instanța apreciază că în speță sunt întrunite toate condițiile prev. de art. 1837, 1847 si 1890 C.civ. pentru câștigarea de către reclamanți a dreptului de proprietate asupra terenului in litigiu prin prescripția achizitivă de 30 de ani. Suprafața acestui teren este cea determinată prin raportul de expertiză depus la dosarul cauzei de expert C. V., respectiv 618 mp, situat în C., ., nr. 8, jud. D., cu următoarele vecinătăți și dimensiuni: Nord - C. G., pe distanța de 1,47 m și R. G., pe distanța de 10,89 m; Est – R. G., pe distanța de 14,05 m, și 3,62 m și R. I., pe distanța de 5 m, 6,30 m, 2,39 m, 18,18 m; Sud – ., pe distanța de 3,71 m și 8,50 m, Vest – T. G., pe distanța de 22,08 m, 3,63 m, 7,07 m, 18,11 m, deci cu 218 mp mai mult decât în actele de proprietate.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, instanța va admite acțiunea și va constata dreptul de proprietate al reclamanților asupra terenului intravilan în suprafață de 218 mp ce face parte din totalul suprafeței de 618 mp, situat în C., Popoveni, .. 8, județul D., având ca dimensiuni și vecinătăți: Nord - C. G., pe distanța de 1,47 m și R. G., pe distanța de 10,89 m; Est – R. G., pe distanța de 14,05 m, și 3,62 m și R. I., pe distanța de 5 m, 6,30 m, 2,39 m, 18,18 m; Sud – ., pe distanța de 3,71 m și 8,50 m, Vest – T. G., pe distanța de 22,08 m, 3,63 m, 7,07 m, 18,11 m, ca efect al uzucapiunii.
Va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanții R. F., R. M., R. L., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în C., ., nr. 9A, jud. D.-la cab. av. S. Lori, în contradictoriu cu pârâtul M. C. PRIN PRIMAR, cu sediul în C., ., nr. 7, jud. D..
Constată dreptul de proprietate al reclamanților asupra terenului intravilan în suprafață de 218 mp ce face parte din totalul suprafeței de 618 mp, situat în C., Popoveni, .. 8, județul D., având ca dimensiuni și vecinătăți: Nord - C. G., pe distanța de 1,47 m și R. G., pe distanța de 10,89 m; Est – R. G., pe distanța de 14,05 m, și 3,62 m și R. I., pe distanța de 5 m, 6,30 m, 2,39 m, 18,18 m; Sud – ., pe distanța de 3,71 m și 8,50 m, Vest – T. G., pe distanța de 22,08 m, 3,63 m, 7,07 m, 18,11 m, ca efect al uzucapiunii
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 29 06 2015.
Președinte Grefier
L. C. C.R.
Red. Jud. L.C..
Teh.gref. C.R.
6ex/ 14.07.2015.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5758/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9143/2015. Judecătoria... → |
|---|
