Uzucapiune. Sentința nr. 9370/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9370/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 02-07-2015 în dosarul nr. 9370/2015
Dosar nr._ - Uzucapiune –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9370
Ședința publică de la data de 02 iulie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. V.
Grefier: D. C. P.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta N. P. în contradictoriu cu pârâții B. V. și . PRIMAR, având ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat D. A. pentru reclamantă și consilier juridic F. R. E. pentru pârâta . primar, lipsind pârâta B. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a primit la dosar prin serviciul registratură raportul de expertiză întocmit de expert B. D..
Consilier juridic F. R. E. pentru pârâta . primar solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a observa raportul de expertiză și a formula eventuale obiecțiuni.
Instanța respinge cererea de amânare formulată de reprezentantul pârâtei . primar.
Instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească, iar în temeiul art. 389 și urm Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat D. A. pentru reclamantă, solicită admiterea acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberind, constata ca prin cererea formulata si inregistrata pe rolul Judecatoriei C. la data de 18.11.2014,reclamantul N. P.,in contradictoriu cu piritii B. V. si . primar, a solicitat ca prin hotarirea ce se va pronunta sa se constate dreptul sau de proprietate dobindit prin efectul uzucapiunii asupra imobilului teren in suprafata de 331 mp,situat in intravilanul comunei M. M.,sat Preajba,.,jud.D..
Reclamantul arata, in motivarea actiunii, ca a exercitat o posesie de lunga durata,in mod pasnic,netulburat si in nume de proprietari asupra terenului in suprafata de 331 mp care se afla in continuarea si in plus fata de terenul in suprafata de 2500 mp pe care l-a dobindit prin contractul de vinzare-cumparare nr._ din 18.08.1994 de la antecesoarea proprietara/vinzatoare B. V.-pirita care l-a dobindit prin reconstituirea dreptului de proprietate prin TDP nr.1732/16.08.1994 iar terenul in plus de 331 mp, fata de acte, a fost identificat prin masuratori.In drept, reclamantul a invocat art .1847-1890 din vechiul CC iar in dovedire a solicitand incuviintarea probei testimoniale, proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei in copii xerox certificate dupa:contract de vinzare-cumparare autentic nr._/18.08.1994,certificat de sarcini nr._ din 13.06.2014,declaratie extrajudiciara notariala cu nr.648 din 09.07.2014, data de pirita B. V.,act de identitate privind pe pirita,plan de amplasament al terenului,autorizatie de constructie nr.16/25.09.1995,certificat de urbanism nr.30/04.12.1994,certificat de nomenclatura stradala nr.4466/10.06.2014,certificat fiscal nr.4465/10.06.2014, chitanta privind plata taxei judiciare de timbru in suma totala de 167 lei si onorariu de expert in suma de 800 lei, proba cu raport de expertiza tehnica de specialitate, proba cu martorii D. E. si S. M. si proba cu interogatoriul piritei B. V..
In faza prealabila judecatii,piritii B. V. si . primar,nu au depus intimpinare prin care sa formuleze aparari sau cereri ori pretentii proprii.
In cauza s-a incuviintat si administrat proba cu inscrisurile aratate mai sus, proba cu expertiza tehnica judiciara specialitatea topografie ,al carui raport a fost omologat, intocmit de expertul desemnat B. D. si face parte integranta din prezenta hotarire(f.59-65),proba testimoniala cu martorii B. E. si D. I.,ascultati nemijlocit in fata instantei sub prestare de juramint ,daclaratiile acestora fiind depuse la dosarul cauzei(f.56-60).
Analizind continutul inscrisurilor,actelor si lucrarilor aflate la dosarul cauzei,se retine ca,in fapt,reclamantul impreuna cu antecesoarea sa,pirita B. V., au exercitat o posesie utila,continua,in mod pasnic,netulburat si in nume de proprietar din anul 1994, asupra imobilului teren,categoria intravilan, in suprafata de 331 mp situat in comuna M. M.,.-fosta T.27,P.9,categoria intravilan-curti constructii,teren care se afla in plus fata de terenul detinut din acte de 2500 mp pe care reclamantul l-a dobindit prin contractul de vinzare-cumparare autentic nr._/18.08.1994 iar antecesoarea/pirita l-a dobindit prin TDP/1994,prin reconstituirea dreptului de proprietate.Terenul de 331 mp,aratat mai sus este parte integranta din suprafata de 2831 mp,detinuta in fapt de reclamant si imprejmuit pe toate laturile, delimitat pe planul anexa atasat la raportul de expertza ,avind dimensiunile si vecinatatile determinate in raportul de expertiza omologat in cauza ce face corp comun cu prezenta hotarire,respectiv,la N- A. C.,la E-B. V.,la S-rest proprietate reclamant,la V-T. I.,fost proprietar V. D..
Diferenta de suprafeta de teren din masuratori cu 331 mp fata de cea din acte de 2500 mp se explica prin faptul ca la data intrarii in posesie a terenului acesta a avut suprafata determinata in prezenta cauza dar masuratorile anterioare ale acestuia s-au efectuat cu mijloace rudimentare care au dat erori,astfel cum confirma si martorii D. E. si S. M. prin declaratiile date nemijlocit in fata instantei,f.49,50.
F. de imprejurarile de fapt aratate mai sus rezulta ca actiunea precizata de reclamant este intemeiata urmind a fi admisa intrucit in cauza sunt incidente dispozitiile legale privind dobindirea dreptului de proprietate prin prescriptia achizitiva-uzucapiunea de lunga durata- si prin jonctiunea posesiilor reclamantului cu cea a antecesoarei lui,prevazuta de dispozitiile art.645.art.1837,art.1846,art.1895 din Codul civil aflat in vigoare pe perioada posesiei asupra terenului precizat cit si dispoz.art.492 din acelasi cod civil.
In cazul prescriptiei achizitive nu se poate pretinde reclamantului sa faca dovada dreptului de proprietate al antecesorului sau intrucit uzucapiunaea este un mod originar de dobindire a proprietatii recunoscut de lege si se bazeaza pe faptul juridic al posesiunii in conditiile reglementate de lege si,aceasta posesie exercitata pe o perioada indelungata naste proprietatea,ca drept real,absolut,opozabil „erga omnes”.Posesorul,devenit proprietar prin uzucapiune, are un bun in sensul art.1 din Protocolul Aditional nr.1 la CEDO.
Finalitatea demersului juridic al uzucapiunii consta in clarificarea situatiei juridice a bunului pe care il poseda si in obtinerea unui titlu de proprietate,respectiv hotarirea instantei cu care sa participe la circuitul juridic civil.Aceasta jurisprudenta este cristalizata in practica judiciara a instantelor de judecata,cum este de exemplu,decizia nr.394 din 08.martie 2010 a Tribunalului D., data in dosarul nr._ al Judecatoriei C..
Reclamantul au dorit sa interogheze pe piriti in mod direct,prin chemarea lor in judecata in privinta regimului juridic al terenului,respectiv daca acesta face parte din domeniul public al municipiului si daca au pretentii proprii iar pirita . primar nici nu a invocat si nici nu a facut dovada ca terenul ar apartine domeniului public iar pirita B. Vileta prin declaratia notariala si pri raspunsurile la interogatoriu confirma starea de fapt expusa si arata ca nu are nicio pretentie asupra terenului de la reclamant.
Vazind si disp. art.451 din NCPC se va lua act ca reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea privind pe reclamanta N. P., cu domiciliul în comuna Preajba, .. 405 A, județul D. și sediul procedural ales la Avocat B. O. G. din C., ., .. 1, apt. 25, județul D. în contradictoriu cu pârâții B. V., cu domiciliul în . Preajba, ., județul D. și . PRIMAR.
Omologhează raportul de expertiză întocmit de expert B. D. . Constată dreptul de proprietate al reclamantului dobândit prin efectul prescripției achizitive ( uzucapiune) asupra imobilului - teren în suprafață de 331 m.p, situat în . Preajba, . ( fost T 27, P 9 ), județul D. având vecinătățile determinate în raportul de expertiză omologat în cauză. Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 02 iulie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. V. C. D. P.
Red. jud. MV/Tehn.. gref.CDP.
5 ex./14.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 04/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9388/2015. Judecătoria... → |
|---|
