Plângere contravenţională. Sentința nr. 9483/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9483/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 03-07-2015 în dosarul nr. 9483/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civila Nr. 9483/2015
Ședința publică de la 03 Iulie 2015
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE CLAUDIA-CARMEN MĂRIUŢĂ
Grefier V. G.
Pe rol judecarea plangerii contraventionale formulata de petentul M. C. în contradictoriu cu intimatul I. D.,
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns aparatorul petentului, av Tapelea B., lipsind intimatul si martorul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care
Apărătorul petentului invederează că insista în cererea de renunțare la martorul lipsa formulata la termenul din 03.04.2015..
Instanța ia act de manifestarea de voință a aparatorului petentului în sensul că renunța la audierea martorului conf.art 257 ncpc ,.
Instanța în temeiul art.244 alin 1 ncprc socotindu-se lămurită declara cercetarea procesului încheiată
Av.Tapelea pentru petent arata că este de acord ca dezbaterea să aibă loc la termenul de azi și că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și incidente de solutionat în temeiul art.392 ncprc instanta deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul pe fond .
Aparatorul petentului a solicitat admiterea plangerii așa cum a fost formulata, sa se constate nulitatea absoluta a procesului -verbal de contraventie, buletinul de verificare metrologica este din 31. 07. 2014 ,iar procesul- verbal este intocmit la 05. 05. 2014 de unde rezulta ca la momentul sanctionarii petentului nu era efectuata verificarea metrologica, fara cheltuieli de judecata.
Instanta considera ca au fost lamurite toate imprejurarile de fapt si temeiurile de drept ale cauzei si conf.art.394 ncpc declara inchise dezbaterile pe fond.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 17.07.2014 sub nr._, petentul M. C. a formulat în contradictoriu cu intimatul I. D. plangere împotriva procesului -verbal . nr._ întocmit la data de 05.07.2014 de intimat, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului- verbal de contravenție, exonerarea de la plata amenzii și anularea punctelor de penalizare. În subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul in temeiul art.7 si 21 alin.3 din OG 2/2001.
În motivarea în fapt a cererii petentul a arătat că la data 05.07.2014 in jurul orelor 16,20 în timp ce circula cu autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_ din direcția C. spre Marlorex pe . fost oprit de un echipaj de poliție si sancționat pentru că a rulat cu viteza de 65 km/h in localitate, nu a purtat centura de siguranță și nu a prezentat actele de identitate ale sale și ale mașinii,nefiind insa real ce s-a consemnat in procesul-verbal .Astfel in locul in care a fost oprit nu exista limitator de viteza sub 70 km/h,in realitate atat el ,cat si pasagerul din dreapta au purtat centurile de siguranta si a prezentat agentului actele masinii si ale sale inclusiv pasaportul si permisul de sedere in Germania.
A precizat că procesul- verbal de contravenție nu respectă cerințele art. 181 alin. 1 din HG 1391/2006 actualizat conform carora in situatia in care fapta a fost constatata cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau mijloc tehnic omologat si verificat metrologic politistul incheie un proces-verbal potrivit modelului din anexa 1 D si nu din anexa 1 A cum este incheiat procesul-verbal.
Nu sunt respectate nici prevederile art. 109 alin.2 din OUG 195/2002, în procesul- verbal nefiind trecute toate datele referitoare la omologarea și verificarea aparatului radar,neexistand dovada ca aparatul trecut in procesul-verbal a fost cel folosit la verificarea vitezei de deplasare deoarece nu este consemnat in procesul-verbal.
În subsidiar a invocat prevederile art. 3.1.1 din NML 021-05/23.11.2005 privind erorile maximale tolerate pentru măsurarea vitezei de +/- 5%, aplicarea acestei marje de eroare ducând la reducerea vitezei sub 60 km/h.
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu martorul R. B..
A anexat procesul -verbal contestat în original.
Cererea de fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
La data de 10.10.2014, intimatul I.P.J. D. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic.
Solicită ca instanța să constate că procesul - verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de formă și de fond prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimatul a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil. În opinia lor, instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe,înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul verbal de contravenție, ceea ce este un act de autoritate. Astfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
In cazul in care persoana propusa ca martor face parte dintre cele enumerate la art.315 alin 1 ncpc institutia se opune la audierea acestuia.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimatul consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimata a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Învederează instanței de judecată că abaterea săvârșită de petent a fost filmată de aparatul radar ce se afla montat pe autoturismul poliției rutiere, prin urmare sancționarea acestuia este legală și temeinică.
Mai mult decât atât, procesul- verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
Fapta reținută în sarcina petentului prezintă un pericol social destul de ridicat deoarece circulând cu o viteză peste limita legală admisă, există riscul producerii unor accidente de circulație în care să fie implicate persoane nevinovate.
Având în vedere numărul mare de accidente cu consecințe grave cu care se confruntă societatea noastră ca urmare a nerespectării regulilor de circulație de către conducătorii auto, a se permite acestora să se eschiveze de la suportarea răspunderii contravenționale ce le revine ca urmare a propriei conduite culpabile prin ignorarea mențiunilor proceselor verbale de constatare a contravențiilor întocmite corect, este atât contrar legii cât și un act de iresponsabilitate socială care încurajează atitudinea de nerespectare a regulilor de circulație a acestora, lipsind-o de consecințele pe care legea le prevede.
Solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv planșa foto cuprinzând 9 fotografii și buletinul de verificare metrologică pentru aparatul radar.
Precizează că prin Ordinul nr. 187/2009 emis de Biroul Român de Metrologie a fost abrogat pct. 4 din NML 021-05 astfel că măsurătorile și înregistrările cu aparatul radar pot fi efectuate și de către polițiști care nu au calitatea de operatori calificați.
Solicita sa se aiba in vedere disp.art.254 ncpc potrivit carora dovezile care nu au fost cerute prin actiune nu vor mai putea fi solicitate decat in conditiile art.254 alin 2 ncpc .
În drept a invocat prevederile OUG nr. 195/2002 rep, Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 rep și OG nr. 2/2001.
În baza art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
La data de 08.12.2014 s-a fixat primul termen de judecata la 13.02.2015 cu citarea partilor in sedinta publica.
La termenul de judecată din data de 13.02.2015 instanța a admis probele solicitate de petent în actiune și anume proba cu înscrisuri și cu martorul R. B. și proba cu înscrisuri cele anexate la întâmpinare(buletin de verificare metrologica) si mijloace materiale de proba (fotografii) solicitate de intimat, si s-a dispus emiterea unei adrese catre CNADNR pentru a comunica viteza maximă legala pentru sectorul de drum din C. . care se refera procesul-verbal de contravenție, răspunsul fiind depus la data de 10.03.2015.
Ulterior instanta a dispus emiterea unei adrese către I. D. cu același conținut având in vedere răspunsul emis de CNADNR,fiind depus raspunsul cu adresa nr._/23.04.2015.
Martorul R. B. a fost citat si cu mandat de aducere dar nu s-a prezentat ,iar petentul a mentionat ca renunta la audierea acestuia deoarece este plecat din tara,iar instanta in temeiul art.257 ncpc a luat act de renuntarea la aceasta proba.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul -verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 05.07.2014 de intimat, petentul a fost sancționat cu 2 puncte-amenda in valoare de 180 lei si cu 2 puncte-penalizare pentru contraventia prev.de art.121 alin.1 din HG 1391/2006 si art.99 alin.2 din OUG 195/2002, cu 2 puncte-amenda in valoare de 180 lei si cu 2 puncte-penalizare pentru contraventia prev.de art.36 alin.1 si art.99 alin.2 din OUG 195/2002 si cu avertisment pentru contraventia prev.de art.147 pct.1 din HG 1391/2006 si art.101 alin.1 pct.18 din OUG 195/2002, reținîndu-se în fapt că la data de 25.07.2014, ora 16,20 pe . timp ce conducea autoturismul marca Opel cu nr._ a fost depistat si inregistrat video cu aparatul radar ._ caseta 92 ruland cu viteza de 65 km/h in localitate,nu a fost asigurat cu centura de siguranta .Totodata nu a avut asupra sa actul de identitate si documentele masinii.
Potrivit adresei nr._/23.04.2015 emisa de intimat ,radarul era amplasat pe . . legal admisa pe acel sector de drum fiind de 50 km/h.
Potrivit art 34 alin 1 din OG 2/2001 instanta competenta sa solutioneze plangerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
Prezumția relativă de temeinicie și legalitate a procesului verbal de contravenție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil. După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței și A. c. României), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală (cum este calificata în unele situații materia contravențională prin raportare la C.E.D.O.), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului. Trebuie însă îndeplinite două condiții:respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
Cat priveste legalitatea procesului-verbal, instanta retine ca prima contraventie retinuta in procesul-verbal privind nerespectarea limitei legale de viteza este prevazuta de art.99 alin.2 si art.108 alin.1lit.a pct.4 din OUG 195/2002,fiind sanctionata prin procesul-verbal ,in cadrul limitelor legale ,cu 2 puncte-amenda si 2 puncte-penalizare.
In ceea ce priveste sustinerea petentului cum ca procesul-verbal este nelegal intocmit deoarece nu este completat pe formularul din anexa 1 D ,instanta il considera neintemeiat deoarece indiferent de formularul pe care este intocmit important este ca acesta sa cuprinda datele esentiale din anexa 1 D,ceea ce s-a realizat in cauza.Nerespectarea stricta a dispozitiilor textului de lege mentionat ar atrage nulitatea procesului-verbal doar in conditiile in care s-ar face dovada existentei unei vatamari care sa nu poata fi inlaturata decit prin anularea actului,iar in cauza aceasta dovada nu a fost facuta.
Astfel tipul,. nr.aparatului radar pot fi trecute si in formularul utilizat efectiv în cauză si au fost mentionate
Plansele foto depuse de intimat confirmă starea de fapt mentionată în procesul-verbal si anume ca la data si ora mentionate in acesta autovehiculul marca Opel cu nr._ a circulat cu viteza de 65 km /h.
In ceea ce priveste cerintele de la punctul 3.5.1 din NML 021-05 ,acest punct asa cum este prevazut in prezent in NML 021-05 modificat prin Ordinul 187/2009 prevede ca înregistrările efectuate trebuie sa cuprindă cel puțin următoarele:data si ora la care a fost efectuata măsurarea;valoarea vitezei măsurate; imaginea autovehiculului, din care sa poată fi pus in evidenta numărul de înmatriculare al acestuia .
Din analiza fotografiilor depuse rezulta ca in acestea sunt vizibile toate datele solicitate :data si ora la care a fost efectuata măsurarea;valoarea vitezei măsurate; imaginea autovehiculului, din care sa poată fi pus in evidenta numărul de înmatriculare al acestuia.
In ceea ce priveste existenta unei posibile marje de eroare a aparatului radar care nu ar fi fost luata in considerare pentru incadrarea juridica a contraventiei ,instanta constata ca nu s-a dovedit existenta în mod efectiv a unei erori de masurare a aparatului chiar daca o asemenea posibilitate exista si este luata in considerare de Normele Metodologice.
Din buletinul de verificare metrologica nr._ inaintat cu intampinarea rezulta ca a fost emis la 31.07.2015 si ca se refera la aparatul radar cu caracteristicile din procesul –verbal ._,rezultatul verificarii metrologice fiind „admis”.
Insa savarsirea faptei a avut loc la 05.07.2014 ,data la care s-a incheiat si procesul-verbal de contraventie,deci anterior emiterii buletinului si implicit datei verificarii metrologice a aparatului radar ,rezultand astfel ca la data constatarii contraventiei aparatul radar nu era verificat ,deci nu era atestata buna lui functionare.
In consecinta,procesul-verbal a fost nelegal incheiat ,astfel ca instanta considera intemeiata in parte plangerea contraventionala urmand a o admite ca atare ,a anula partial procesul-verbal cu privire la contraventia referitoare la depasirea limitei de viteza legala si a exonera petentul de plata amenzii de 180 lei constand in contravaloarea a 2 puncte-amenda precum si de 2 puncte –penalizare,ce au fost aplicate pentru aceasta fapta .
In ceea ce priveste celelalte fapte ,instanta constata ca nu s-a dovedit in cauza prin probele cu inscrisuri administrate nelegalitatea si netemeinicia procesului-verbal,nerezultand deci existenta vreunuia dintre motivele de nelegalitate prevazute de art.16 si 17 din OG 2/2001 si nici a vreunei stari de fapt contrare celei retinute in procesul-verbal ,iar din cuprinsul acestuia rezulta ca petentul nu a formulat obiectiuni,fiind mentionat la rubrica corespunzatoare”fara mentiuni”
In ceea ce priveste solicitarea petentului formulata in subsidiar de inlocuire a amenzii cu avertisment ,aceasta se poate referi numai la cea de –a doua fapta privind nerespectarea obligatiei de a purta centura de siguranta deoarece pentru cea de-a treia i s-a aplicat deja sanctiunea avertismentului.In aceasta privinta instanta constata ca fata de criteriile prevazute de art.21 alin.3 din OG 2/2001 ,inclusiv deci fata de imprejurarile concrete ale savarsirii contraventiei ,de gradul de pericol social al acesteia si de urmarile care se pot produce nu se impune inlocuirea amenzii cu avertisment.
Prin urmare se vor mentine restul dispozitiilor procesului-verbal
In baza art.453 alin.1 ncpc va lua act ca petentul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte plangerea contraventionala formulata de petentul M. C. domiciliat in C., .. 7, ..1, . CNP_ impotriva intimatului I. D. cu sediul în C. ., Jud.D., cod fiscal_, cont IBAN RO11TREZ__ deschis la Trezoreria C..
Anuleaza partial procesul-verbal . nr._ întocmit la data de 05.07.2014 de intimat cu privire la contraventia referitoare la depasirea limitei de viteza legala si exonereaza petentul de plata amenzii de 180 lei constand in contravaloarea a 2 puncte-amenda precum si de 2 puncte –penalizare,ce au fost aplicate pentru aceasta fapta.
Mentine restul dispozitiilor procesului-verbal.
Ia act ca petentul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare,cererea de apel urmand a se depune la Judecatoria C..
Pronuntata in sedinta publica de la 03.07.2015.
P. Grefier
redCCM tehnored VG 4 ex/21.09.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9459/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9502/2015. Judecătoria... → |
|---|
