Contestaţie la executare. Sentința nr. 03/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 03/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 03-11-2015 în dosarul nr. 13367/2015
- contestație la executare -
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 03 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: Cătălina-Maria Bran
Grefier: S. A. G.
Pe rol judecarea cererii de repunere pe rol a cauzei civile privind pe contestatorii B. N. și B. M. în contradictoriu cu intimații PRIMĂRIA M. C.- DIRECȚIA IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE și M. C. PRIN PRIMAR, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat G. D. pentru contestatori, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la data de 25.09.2015 a fost depusă de către contestatori o cerere de repunere pe rol a cauzei, după care:
Instanța acordă cuvântul asupra cererii de repunere pe rol a cauzei.
Avocat pentru contestatori solicită admiterea cererii de repunere pe rol a cauzei întrucât sentința civilă pronunțată în dosarul nr._/63/2014 aflat pe rolul Tribunalului D.-Secția C. Administrativ și Fiscal ca urmare a căruia a fost suspendată prezenta cauză, a rămas definitivă.
Instanța repune cauza pe rol având în vedere faptul că sentința pronunțată în dosarul nr._/63/2014 aflat pe rolul Tribunalului D.-Secția C. Administrativ și Fiscal până la soluționarea căruia a fost suspendată prezenta cauză, a rămas definitivă la data de 30.07.2015.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească.
În temeiul art. 389- art. 392 Noul Cod de Procedură Civilă acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Avocat pentru contestatori solicită admiterea contestației formulate, anularea titlului executoriu pentru penalități și anularea executării întrucât debitorul a achitat debitul. Arată că solicită cheltuieli de judecată taxă de timbru și onorariu avocat.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 18.09.2015, înregistrată sub nr._ la Judecătoria C., contestatorii B. N. și B. M. au formulat contestație la executare împotriva executării silite pornită în baza titlului executoriu nr._ din 27.08.2014 și au solicitat anularea executării întocmite în dosarul de executare nr._/27.08.2014.
În motivare au arătat că la data de 05.09.2014 au primit somația de plată emisă de Primăria C. - Direcția de Impozite si Taxe prin care li se aducea la cunoștință faptul că au de plătit suma de 1018,85 lei compusă din debit 593,32 lei și 425,53 lei majorări de întârziere, pentru imobilul teren și construcție din ., C., D.. Alături de această somație a fost atașat titlul executoriu care conține detaliat sumele de plată la care sunt obligați.
Precizează contestatorii că imobilul a aparținut lui B. M. (mama lui B. N.) care era scutită de plata impozitului și care a decedat în anul 2006. La data de 09.08.2006 a adus la cunoștință autorităților decesul autoarei, depunând certificatul de moștenitor nr. 75/03.08.2006. În fiecare an au primit decizie de impunere pentru rolul nominal unic nr._ și au achitat la timp dările către stat, însă în aceste decizii de impunere nu se regăsea și impozitul pentru imobilul teren și construcție din ., C., D..
Învederează instanței de judecată ca abia la data de 27.05.2014 au primit deciziile de impunere nr._ și nr._ precum și deciziile nr._ și nr._ referitoare la obligațiile de plată accesorii cu privire la imobilul teren și construcție din . prin care li se impunea să plăteasca un debit de 652 lei (Decizia nr._ cu 277 lei și decizia nr._ cu 375 lei) și majorări de întârziere de 389,93 lei (Decizia nr._ cu 224,43 lei și decizia nr._ cu 165,5 lei).
Arată contestatorii că în Deciziile nr._ și nr._ referitoare la obligațiile de plată accesorii, unde este detaliat modul de calcul al acestor sume, se poate observa că s-au calculat greșit aceste sume, în fiecare an fiind prevăzute obligații de plată stabilite de două ori. De exemplu pe decizia nr._/27.05.2014 referitoare la obligațiile de plată accesorii pentru impozit teren construcții în primele patru rânduri este trecută de 4 ori suma de 29 lei pentru perioade care se includ
(rândul 1 include rândul 4, rândul 2 se repeta la rândul 3; rândul 7 include rândul
8, rândul 9, rândul 10 și rândul 11 care de altfel sunt incluse în rândul 2).
Același lucru se observă si în Decizia nr._/27.05.2014 referitoare la
obligațiile de plată accesorii pentru impozit clădiri (rândul se regăsește și la
rândul 2, rândul 3 se referă la aceeași perioadă ca și rândul 4 și tot astfel până la
sfârșitul tabelului). Automat fiind trecut debitul de mai multe ori și calculate
majorări diferite pentru aceeași perioadă rezultă o sumă greșită ce nu poate
constitui temei pentru o plată corect.
Pentru aceste motive în baza art. 205 și următoarele C.proc.fiscală, arată că au formulat în termen legal contestație la deciziile de impunere menționate mai sus, contestație înregistrată cu nr._/11.06.2014 la Direcția de Impozite și
Taxe Locale C..
Arată contestatorii că pârâta a emis Somația de plată și Titlul executoriu chiar înainte de termenul scadent, încălcând astfel prevederile art. 141 alin. .proc.fiscală. Pe deciziile de impunere menționate se prevede ca termenele de plată 31.03.2014 și 30.09.2014. Astfel unul dintre termenele scadente este anterior emiterii deciziilor și prin urmare este practic imposibil de respectat iar cel de-al doilea termen nu s-a împlinit.
În somație și în titlul executoriu sunt trecute alte debite decât în deciziile de impunere ori deciziile reprezintă titlurile de creanță în baza cărora se poate face executarea silită. Astfel în somație și în titlul executoriu, pentru impozitul pe teren construcții se solicită plata sumei de 341,50 lei (spre deosebire de Decizia de impunere nr._/27.05.2014 unde este trecută suma de 375 lei) iar pentru impozitul pe clădire se solicită suma de 251,82 lei (spre deosebire de Decizia de impunere nr._/27.05.2014 unde este trecută suma de 277 lei).
Cu privire la executarea silită, arată contestatorii, trebuie subliniat faptul că aceasta a fost demarată cu nerespectarea prevederilor Codului de procedură fiscală. Astfel, pentru orice obligație fiscală există obligația emiterii în prealabil a titlului de creanță, titlu de creanță ce constă într-un act administrativ fiscal care constată obligațiile fiscale ale contribuabilului și termenul de plată și care poate fi contestat la organul fiscal emitent. S-a instituit această ierarhie pentru a da posibilitatea contribuabilului să achite obligațiile sau să conteste aceste obligații prin procedura prealabilă administrativă.
In speță, executarea silită a început in baza titlului executoriu emis în aceiași zi cu somația de plată, fără însă ca în prealabil să fie comunicat un titlu de creanță nou pentru sumele din somație și titlu, care nu corespund cu sumele din titlurile de creanță pe care le-am contestat deja, astfel că am fost privați de o cale de atac - procedura prealabilă administrativă cu privire la aceste noi sume, iar în absența titlului de creanță, titlul executoriu este lovit de nulitate. Conform alin (3) al art. 141 c.proc.fiscală - Modificarea titlului de creanță atrage modificarea titlului executoriu în mod corespunzător, procedură care nu s-a respectat de către pârâtă.
Ce este important în afară de faptul că s-au făcut greșeli de calcul pentru majorările de întârziere și în afară de faptul că aceste majorări de întârziere sunt aplicate pentru ultimii cinci ani deși este pentru prima dată când li se aduce la cunoștință că au de achitat aceste impozite) este faptul că au înțeles să conteste deciziile de impunere primite potrivit procedurii speciale prevăzute de Codul de procedură fiscală. Astfel arată contestatorii că au efectuat procedura prealabilă administrativă iar răspunsul pârâtei a venit la data de 09.09.2014. Prin Dispoziția Primarului nr. 5530/05.09.2014 s-a respins contestația formulată, însă acest act ni s-a comunicat după emiterea somației și a titlului executoriu nr._/27.08.2014. In momentul de față sunt în termenul legal de a contesta această dispoziție pe contencios administrativ și până se soluționează cauza de către Tribunalul D. nu se poate pune în executare un titlu executoriu a cărei creanță nu numai că nu este certă și exigibilă dar având în vedere modificările sumelor solicitate nu are la bază un titlu de creanță.
Mai mult, somația de plată și titlul executoriu au fost emise pe numele B. N. și B. M., desi imobilul din . moștenit doar de B. N., astfel că B. M. nu poate fi obligată la plata impozitului și nu se poate porni executarea și împotriva ei pentru că nu sunt debitori obligați în mod solidar la plata acestei creanțe fiscale și astfel nu se poate întocmi un titlu executoriu pe numele ambilor soți.
Consideră contestatorii că nu este culpa lor că direcția impozite și taxe locale C. a constatat după atâția ani că trebuie aplicat acest impozit și majorări de întârziere. Arată că sunt de acord cu impozitul pe ultimii cinci ani pentru terenul și construcția din ., în sumă de 594 lei, pe care l-au plătit în întregime, conform chitanței nr._/16.09.2014, însă nu sunt vinovați de întârziere și nu pot fi obligați la o sumă de bani pe care le-o impută datorită faptului că ei au întârziat cu verificarea și stabilirea obligațiilor de plată. Arată că nici nu ar fi putut face vreo plată în plus față de cea stabilită în deciziile de impunere anuale.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 172-174 Cod procedură fiscală.
În dovedirea cererii au fost anexate: somația nr._/27.08.2014, titlul executoriu nr._, decizia de impunere nr._/27.05.2014, decizia de impunere nr._/27.05.2014, decizia nr._/27.05.2014, dispoziția nr. 5530 a Primarului M. C..
La data de 28.09.2014 contestatorii au depus precizare la acțiune și au arătat că înțeleg să se judece și cu M. C. prin Primar. Arată că acesta ca unitate administrativ teritoriala are calitate de subiect juridic de drept fiscal, în baza art.21 alin 1 și 2 din Legea nr.215/2001 si art.17 alin .1 si 4 din Codul de procedura fiscala. Arată că își întemeiez contestația pe dispozițiile art.204 C.proc.civ
La data de 24.10.2014 M. C. prin Primar a depus adresa nr._ la care a atașat dosarul de executare.
La data de 20.11.2014 contestatorii au depus răspuns la întâmpinare prin care au arătat că pârâta a emis somația de plată și titlul executoriu înainte de termenul scadent, încălcând astfel prevederile art. 141 alin.2 C.proc.fiscală.
Prin încheierea de ședință din data de 21.04.2015 cauza a fost suspendată în temeiul art. 413 alin 1 pct 1 NCPC până la soluționarea definitivă a cauzei ce face obiectul dosarului nr._/63/2014 aflat pe rolul Tribunalului D.- Secția C. Administrativ și Fiscal.
La data de 25.09.2015 contestatorii au depus o cerere de repunere pe rol a cauzei la care au atașat sentința civilă nr. 756/23.01.5015 pronunțată de Tribunalul D. - Secția C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._/63/2014. Au reiterat motivele din cuprinsul cererii de chemare în judecată.
La termenul de judecată de la 03.02.2015 instanța a dispus emiterea unei adrese către Primăria M. C.-Direcția Impozite și Taxe Locale pentru a preciza modul de calcul al impozitelor pentru anii anteriori, răspunsul fiind comunicat la data de 09.03.2015.
Prin încheierea din 21.04.2015 instanța a dispus în temeiul art. 413 al.1 pct. 1 N.C.pc suspendarea judecării cauzei până la soluționarea definitivă a cauzei ce face obiectul dosarului nr._/63/2014 aflat pe rolul Tribunalului D.-Secția C. Administrativ și Fiscal.
La data de 25.09.2015 contestatorii au formulat cerere de repunere pe rol atașând sentința pronunțată în dosarul nr._/63/2014 aflat pe rolul Tribunalului D.-Secția C. Administrativ și Fiscal.
La termenul de judecată de la 03.11.2015 instanța a dispus repunerea cauzei pe rol.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată și reține următoarele:
Contestatorii B. N. și B. M. au criticat actele de executare constând în somația nr._/27.08.2014 și titlul executoriu nr._/27.08.2014 emise de intimatul M. C. prin Direcția de Impozite și Taxe, apreciind că acestea nu se întemeiază pe un titlu de creanță, sunt emise anterior soluționării contestației în contencios administrativ, cuprind calcule eronate sau sume care nu sunt scadente, sunt emise pe numele unei persoane ce nu are calitatea de debitoare nefiind proprietara imobilului, precum și pentru faptul că stabilesc obligația de plată a unor accesorii pentru anii anteriori fără a fi în culpă pentru neplata impozitului. Contestatorii au specificat în mod clar că sunt de acord cu stabilirea impozitului pe ultimii cinci ani, pentru terenul și construcția din . în cuantum de 594 lei pe care l-au și plătit în întregime conform chitanței nr._/16.09.2014, dar nu consideră că nu pot fi obligați la plata accesoriilor, nefiind în culpă pentru calcularea impozitului cu întârziere.
Potrivit art. 711 alin. 1 N.C.p.c, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Potrivit art. 172 alin. 3 din OG nr. 92/2003, contestația la executare poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
Titlul de creanță este, potrivit art. 110 alin. 3 C.proc.fiscală," actul prin care se stabilește și se individualizează creanța fiscală, întocmit de organele competente sau de persoanele îndreptățite, potrivit legii.
În speță, titlul de creanță este reprezentat de decizia de impunere_/27.05.2014 prin care s-a stabilit impozitul pe clădiri pentru anul 2014, precum și de decizia nr._/27.05.2014 prin care s-a stabilit impozitul pe teren pentru anul 2014, dar și de decizia referitoare la obligații de plată accesorii nr._/27.05.2014 calculate în funcție de debitul reprezentând impozit pe construcții și decizia nr._/27.05.2014 privind calculul accesoriilor aferente obligației de plată a impozitului pe teren, toate aceste obligații fiind stabilite în sarcina contribuabililor persoane fizice B. N. și B. M. pentru imobilul situat în C. ..
Potrivit art. 141 alin. 2 și 3 din OG 92/2003 "titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege; modificarea titlului de creanță atrage modificarea titlului executoriu în mod corespunzător".
În privința susținerii contestatorilor în sensul inexistenței unei titlul de creanță pe care să se întemeieze emiterea titlului executoriu și a somației, instanța o apreciază ca fiind neîntemeiata întrucât actele de executare se întemeiază pe deciziile de impunere anterior menționate, decizii ce constituie conform art. 110 alin.3 C.p.fisc. titluri de creanță.
Neîntemeiat este și motivul invocat de contestatori privind lipsa caracterului cert și exigibil al creanțelor menționate în deciziile de impunere ca urmare a formulării contestației în contencios administrativ, întrucât potrivit art. 215 alin. 1 C.p.fisc "introducerea contestației pe calea administrativă de atac nu suspendă executarea actului administrativ fiscal".
În condițiile în care este emis după împlinirea termenului scadenței, titlul executoriu emis până la soluționarea contestației în contencios administrativ este legal emis, astfel că motivul invocat de contestatori și care vizează nelegala emitere a titlului executoriu și a somației datorită existenței unui titlu de creanță contestat pentru nelegalitate și netemeinicie și a cărui contestație nu este soluționată definitiv de instanța de contencios administrativ, este neîntemeiat.
În privința motivului de nelegalitate a actelor de executare constând în inserarea unor sume ce nu corespund cu debitele menționate în deciziile de impunere sau în emiterea titlului executoriu anterior scadenței obligației de plată, instanța reține că este neîntemeiat pentru următoarele considerente.
Debitul ce a format obiectul executării silite, astfel cum rezultă din somația nr._/27.08.2014 este în cuantum de 341,50 lei impozit pe teren la care se adaugă suma de 244,92 lei accesorii, respectiv de 251,82 lei impozit pe construcții la care se adaugă suma de 180,61 lei accesorii (f.9).
Suma de 341,50 lei este detaliată în titlul executoriu ca reprezentând impozitul pe teren scadent începând cu data de 31.03.2009 și până la data de 31.03.2014 (f.10). Chiar dacă în decizia de impunere nr._/27.05.2014 (f.13) se menționează o sumă totală de plată cu titlul de impozit teren în cuantum de 375 lei, iar în somație este înscrisă o sumă mai mică, acest aspect nu reprezintă o eroare de calcul, cum greșit au apreciat contestatorii, întrucât suma menționată în somație se compune din suma de 308 lei impozit ani anteriori și suma de 33,5 lei reprezentând impozit aferent anului 2014, tranșa I scadentă la 31.03.2014, cea de-a doua tranșă de 33,5 lei scadentă la 30.09.2014 nefiind inclusă în actele de executare.
Aceleași sunt și considerentele în ceea ce privește suma de 251,82 lei impozit pe construcții, sumă ce reprezintă impozitul scadent începând cu data de 31.03.2009 și până la data de 31.03.2014, astfel cum rezultă din cuprinsul titlului executoriu nr._/27.08.2014 (f.10). Această sumă este corect înscrisă în actele de executare și se compune din suma de 227 lei diferență pentru anii anteriori și suma de 25 lei impozit an curent 2014 scadent la 31.03.2014, fiind prima tranșă, cea de-a doua tranșă tot în cuantum de 25 lei fiind scadentă ulterior emiterii titlului executoriu, respectiv la data de 30.09.2014, așa cum rezultă din cuprinsul deciziei de impunere nr._/27.05.2014 (f.12).
Rezultă astfel că actele de executare nu au fost emise pentru sumele reprezentând impozit pe teren și impozit pe construcții aferente anului 2014 și scadente la 30.09.2014, cum greșit au apreciat contestatorii.
Prin urmare, pentru obligația de plată a impozitului pe teren și a impozitului pe construcții, datorate pentru imobilul situat în C. ., aferente anilor 2009-2014, actele de executare se întemeiază pe titluri de creanță, sumele fiind corect calculate, iar instanța reține și împrejurarea că plata acestor sume a fost efectuată de către contestatori ulterior emiterii, respectiv la 16.09.2014 (f.16).
Deși emiterea acestor acte de executare silită pentru plata impozitului pe terne și construcții pe numele contestatorului B. N. este legală, instanța reține că impunerea acestor obligații în sarcina contestatoarei B. M., este nelegală, motivul invocat de contestatori fiind întemeiat.
Astfel, instanța reține că obligația de plată a impozitului revine proprietarului bunului imobil, în speță contestatorului B. N. care, potrivit certificatului de moștenitor nr. 75/03.08.2006 emis de BNP P. M. (f.28), este moștenitorul unic al mamei sale B. M. în a cărei masă succesorală se include imobilul situat în C. . compus din teren și casă de locuit.
Întrucât contestatoarea B. M. este soția proprietarului B. N., iar bunurile dobândite prin moștenire sunt bunuri proprii, conform art. 340 N.C.civ., rezultă că aceasta nu a dobândit calitatea de proprietar al imobilului și, implicit, nici calitatea de debitoare a obligației de plată a impozitelor aferente acestui imobil.
Din acest motiv, instanța apreciază că somația și titlul executoriu emise pe numele contestatoarei B. M. sunt nelegale în parte în ceea ce o privește pe aceasta, motiv pentru care va anula în parte somația nr._/27.08.2014 și titlul executoriu nr._/27.08.2014 emise de intimatul M. C. prin Direcția de Impozite și Taxe, în ce privește menționarea contestatoarei B. M. în calitate de debitoare.
Constată instanța că în privința motivelor de nulitate invocate de contestatori cu privire la emiterea actelor de executare pentru obligația de plată a accesoriilor, acestea sunt întemeiate întrucât decizia referitoare la obligații de plată accesorii nr._/27.05.2014 calculate în funcție de debitul reprezentând impozit pe construcții și decizia nr._/27.05.2014 privind calculul accesoriilor aferente obligației de plată a impozitului pe teren, au fost anulate prin sentința nr. 756/23.04.2015 pronunțată de Tribunalul D.- Secția C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._/63/2014, sentință definitivă prin nerecurare.
Prin această sentință s-a stabilit că reclamantul și-a îndeplinit obligația de a aduce la cunoștința organelor fiscale încetarea scutirii de la plata impozitului de care beneficia autoarea sa, astfel că menținerea scutirii nu este imputabilă reclamantului B. N., ci organului fiscal care a stat în pasivitate deși avea cunoștință de încetarea cauzei care atrăgea scutirea de la plata impozitului, iar majorările și penalitățile stabilite de organul fiscal nu sunt datorate de reclamant.
Nelegalitatea deciziilor de impunere nr._/27.05.2014 și nr._/27.05.2014 atrage și nelegalitatea somației și a titlului executoriu emise pe numele contestatorului B. N., în baza acestor decizii, pentru accesorii calculate retroactiv pentru neplata debitului reprezentat de impozitul pe teren și construcții, astfel că se impune anularea în parte a acestor acte de executare.
De aceea, instanța va anula în parte somația nr._/27.08.2014 și titlul executoriu nr._/27.08.2014 emise de intimatul M. C. prin Direcția de Impozite și Taxe, pentru suma de 244,92 lei reprezentând majorări aferente impozitului pe teren persoane fizice și pentru suma de 180,61 lei reprezentând majorări aferente impozitului pe clădiri persoane fizice, sume stabilite în sarcina contestatorului B. N..
În temeiul art. 451 și urm. N.C.p.c., față de soluția asupra cererii principale, instanța va admite și cererea contestatorilor privind plata cheltuielilor de judecată efectuate în prezenta cauză, sens în care va obliga intimatul M. C. prin Primar, în calitate de organ fiscal emitent al actelor nelegale, să achite contestatorilor suma de 135 lei cu titlul de cheltuieli de judecată reprezentate de taxa de timbru și onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare modificată formulată de contestatorii B. N. și B. M. ambii cu domiciliul în C., .. 1, ., ., în contradictoriu cu intimații M. C. prin Primar cu sediul în C., ., nr.7, județul D. și Primăria M. C. - Direcția de Impozite și Taxe cu sediul în C., .. 51C, județul D..
Anulează în parte somația nr._/27.08.2014 și titlul executoriu nr._/27.08.2014 emise de intimatul M. C. prin Direcția de Impozite și Taxe, în ce privește menționarea contestatoarei B. M. în calitate de debitoare.
Anulează în parte somația nr._/27.08.2014 și titlul executoriu nr._/27.08.2014 emise de intimatul M. C. prin Direcția de Impozite și Taxe, pentru suma de 244,92 lei reprezentând majorări aferente impozitului pe teren persoane fizice și pentru suma de 180,61 lei reprezentând majorări aferente impozitului pe clădiri persoane fizice, sume stabilite în sarcina contestatorului B. N..
Obligă intimatul M. C. prin Primar să achite contestatorilor suma de 135 lei cu titlul de cheltuieli de judecată reprezentate de taxa de timbru și onorariu avocat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 03 noiembrie 2015.
Președinte Grefier
C.-M. BranSmaranda A. G.
Red.jud. C.M.B
Tehnored. gref. S.A.G./
09.12.2015,6 ex
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 03/2015. Judecătoria... | Fond funciar. Sentința nr. 12/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
