Plângere contravenţională. Sentința nr. 2/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 11-01-2016 în dosarul nr. 2/2016
Cod ECLI:RO:JDCRV:2016:028._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 2
Ședința publică din data de 11 Ianuarie 2016
Completul compus din:
Președinte: C. F. D.
Grefier: D. G.
Pe rol, soluționarea cererii formulată de . SA în contradictoriu cu intimata C. SA-C. BUCUREȘTI, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit reprezentanții părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- cauza are ca obiect „plângere contravențională".
În conformitate cu dispozițiile art. 121 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, conform cărora „În cazul în care niciuna dintre părți nu se prezintă la strigarea cauzei, dosarul va fi lăsat la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale”, instanța dispune o nouă strigare a cauzei, în ordinea listei de ședință, având în vedere lipsa părților.
La a doua strigare a cauzei au lipsit părțile.
Instanța invocă, din oficiu, excepția necomeptenței teritoriale Judecătoriei C. și reține cauza spre soluționare prin prisma excepției invocate.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile deduse judecății:
La data de 17 iulie 2015 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei D. sub nr._, plângerea contravențională formulată de petenta T. ROMÂNIA COMMUNICATIONS SA în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - S.A., prin care solicită anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/22.06.2015 încheiat de C. S.A. – C. și pe cale de consecință, exonerarea de plata amenzii aplicate.
În motivarea plângerii petenta arată că în luna decembrie 2013 în calitate de proprietar al autoturismului cu nr. de înmatriculare_ a vândut acest autovehicul către R. Nicușor, conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 5317/CSVLR/2014.03 din data de 25 aprilie 2014 și facturii . nr._/29 aprilie 2014.
La data de 22 iunie 2015, reprezentanții intimatei au întocmit procesul-verbal de contravenție contestat, în cadrul căruia au consemnat că vehiculul_ aparținând petentei, a circulat la data de 11 ianuarie 2015 pe DN 86 km. 212 +350 m, I., județul V., fără a deține rovinietă valabilă.
Invocă petenta excepțiile nulității procesului-verbal contestat și prescripției dreptului de a aplica sancțiunea.
De asemenea, printre altele, arată că fapta contravențională nu a fost săvârșită de petentă și că lipsa elementelor constitutive conduce la inexistența contravenției și implicit la imposibilitatea angajării răspunderii contravenționale a petentei.
Anexat plângerii, petenta a depus procesul-verbal de contravenție contestat, dovada de primire, certificat de înregistrare, factură fiscală, contractul nr. 5317/CSVLR/2014.03, alte acte.
Prin întâmpinarea formulată intimata solicită respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție contestat(f. 51-53 dosar), anexat depunând autorizația de control 0.8.7, planșă fotografică și confirmare de primire.
Prin răspunsul la întâmpinare, petenta solicită admiterea plângerii, așa cum a fost formulată(f. 61-71 dosar), anexat depunând practică judiciară.
Prin sentința nr. 1907/29,10,2015, instanța a admis excepția invocată din oficiu, și în baza art. 132 Cod procedură civilă a trimis dosarul spre competentă soluționare Judecătoriei C..
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei C., la data de 14.12.2015, sub același nr._ .
Analizând cu prioritate, potrivit dispozițiilor art. 248 alin. 1 Cod proc.civ., excepția necompetentei teritoriale a instanței învestite cu judecarea plângerii contravenționale instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal ., nr._ întocmit de către C.N.A.D.N.R S.A - C. petenta T. ROMÂNIA COMMUNICATIONS( FOSTĂ Romtelecom SA) cu sediul în București, Piața Presei Libere, nr. 3-5, sector 1, clădirea City Gate, etajele 7-18 a fost sancționată cu amendă în cuantum de 750 lei întrucât vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând acesteia, a circulat la data de 11.01.2015 pe raza localității I., fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit art. 10¹ din OG nr.15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 2/01.02.2013,”… plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.
Având în vedere înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța reține că, contravenientul are sediul în București, Piața Presei Libere, nr. 3-5, sector 1, clădirea City Gate, etajele 7-18, localitate aflată în circumscripția Judecătoriei Sector 1 București, astfel că aceasta este instanța competentă
De asemenea, împrejurarea că în cuprinsul procesului verbal a fost menționat că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând Romtelecom SA- Direcția de Telecomunicații, cu sediul în C.( sediu secundar) nu este de natură să atragă competenta în favoarea Judecătoriei C., întrucât prevederile art. 10¹ din OG nr. 15/2002 au în vedere sediul principal, deoarece sediile secundare, cum este cazul în speță au relevantă doar în situațiile de excepție expres prevăzute de art. 109 Cod de procedură civilă.
Conform dispozițiilor art. 132 alin. 1 Cod procedură civilă, când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, instanța este obligată să stabilească instanța competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent.
Întrucât dispozițiile art. 10¹ din OG nr. 15/2002 stabilesc o competență teritorială exclusivă, pe care părțile nu o pot înlătura, instanța constată că nu este competentă să soluționeze cererea cu care a fost învestită, astfel că, în temeiul dispozițiilor art. 10¹ din OG nr. 15/2002 raportat la art. 129, alin. 2, pct. 3 C.Pr. civ. va admite excepția necompetentei teritoriale invocată din oficiu si, pe cale de consecință, va declina competenta de soluționare a acestei cauze în favoarea Judecătoriei Sector 1 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petenta . SA, cu sediul în București, Piața Presei Libere nr. 3-5, sector 1, clădirea City Gate, Turnul de Nord, . la Oficiul registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul D. sub nr. J40/8926/11.11.1997, CUI_, cont RO76BPOS_ROL02 în contradictoriu cu intimata C. SA – C., cu sediul în București, sector 6, ..401 A, C.U.I._, J 40/552/15.01.2004, cont bancar RO84 RNCB_, în favoarea Judecătoriei Sector 1 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.01.2016.
Președinte,Grefier,
C.-F. D. D. G.
Red CDF/Tehn. DG
4 ex./ 26.01.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7/2016. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8/2016. Judecătoria... → |
|---|
