Plângere contravenţională. Sentința nr. 34/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 34/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 11-01-2016 în dosarul nr. 34/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila Nr. 34/2016
Ședința publică de la 11.01.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE TATIANA GEORGETA CIUCĂ
Grefier L. T. N.
Pe rol solutionarea plangerii contraventionale formulata de petentul P. A., in contradictoriu cu intimat IPJ D.-Serviciul Rutier.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au raspuns partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, dupa care:
In temeiul art. 121 alin.5 din ROI, aprobat prin HCSM nr 1375/2005, publicat în Monitorul Oficial, patea I nr. 970/28.12.2015, instanța a lăsat cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare nu au raspuns partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, după care:
Se constata ca a fost depus la dosar procesul-verbal de executare a mandatului de aducere pentru martorul P. A., fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 313 alin 3 Ncpc.
În temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă instanța constată terminată cercetarea judecătorească și retine cauza spre solutionare.
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale dedusă judecății:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 02.04.2015, sub nr._, petentul P. A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul IPJ D. – Serviciul Rutier, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/25.03.2015.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, la data de 25.03.2015, a fost sancționat cu amendă contravențională in cuantum de 390 lei, reținându-se în sarcina sa că la data menționată în actul sancționator, ar fi condus autoturismul Skoda O. cu nr. de înmatriculare_ pe DN 65 din directia Bals - C., iar la km 14+050m, a efectuat o manevra de depasire . cu linie continua.
Arata petentul ca cele mentionate in procesul verbal de contraventie nu corespund realitatii, intrucât s-a incadrat in depasire in momentul in care linia de pe axul drumului era discontinua si nu existau sageti de presemnalizare ca se termina linia intrerupta pentru a te avertiza si a reveni pe sensul de mers.
De asemenea, petentul arata ca manevra de depasire a fost facuta pe marcaj discontinuu, chiar daca dupa incadrare incepea marcajul continuu.
În drept plângerea se întemeiază pe dispozițiile OUG 195/2002 si OG nr. 2/2001.
În susținerea plângerii petentul a depus la dosar originalul procesului verbal de contravenție contestat.
La data de 19.05.2015 intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimatul a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil. În opinia sa, instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul verbal de contravenție, ceea ce este un act de autoritate. Astfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimatul a considerat că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimatul a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
A învederat ca fapta pentru care petentul a fost sancționat a fost filmata de aparatul radar ce se afla montat pe autoturismul politiei rutiere prin urmare sanctionarea acestuia este temeinica si legala.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
De asemenea în cauza C. Neata contra României, plângerea nr._/03, Decizia CEDO, camera a treia, 18 noiembrie 2008, Curtea nu a aplicat garantiile oferite de latura penala a art. 6, in lipsa prevederii in legea nationala a pedepsei inchisorii contraventionale, faptele analizate fiind cel mult sanctionabile cu amenda contraventionala . redus. Curtea aratat in mod expres ca atât timp cât organele statului nu au idei preconcepute la adresa petentului si analizeaza mijloacele de proba pertinente si utile in conditii de contradictorialitate si nemijlocire petentul se bucura de toate garantiile necesare astfel cum sunt acestea interpretate de catre Curte prin prisma art. 6 din CEDO.
Se mai arata ca fapta retinuta in sarcina petentului prezinta un pericol social destul de ridicat, având in vedere numarul mare de accidente cu consecinte grave cu care se confrunta societatea ca urmare a nerespectarii regulilor de circulatie de catre conducatorii auto, a se permite acestora sa se eschiveze de la suportarea raspunderii contraventionale ce le revine ca urmare a propriei conduite culpabile prin ignorarea mentiunilor proceselor verbale de constatare a contraventiilor intocmite corect, este atât contrar legii, cât si un act de iresponsabilitate sociala care incurajeaza atitudinea de nerespectare a regulilor de circulatie a acestora, lipsind-o de consecintele pe care legea le prevede.
A solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, respectiv plansa foto cuprinzând fotografii si buletinul de verificare metrologica pentru aparatul radar.
In drept au fost invocate prevederile OUG 195/2002 si OUG 2/2001.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ, a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
La data de 01.07.2015, petentul a depus raspuns la intâmpinare prin care a aratat ca la data de 25.03.2015, afându-se la volanul autoturismului Skoda cu nr. de inmatriculare_ la iesire din localitatea Pielesti, sens de mers Bals-C., circulând cu viteza in limitele legale, pe respectivul tronson de drum a intâlnit pe sensul de mers o coloana de 4 masini din care prima masina respectiv autoturismul Audi cu nr._ a frânat brusc, nejustificat si a oprit pe partea carosabila, toate masinile din coloana fiind nevoite sa frâneze brusc.
Mentioneaza petentul ca pentru a evita o coliziune iminenta, s-a asigurat din fata si din spate ca o eventuala depasire nu va stânjeni circulatia celorlalti participanti la trafic si a depasit vehiculul Audi oprit si cele din spatele sau care au oprit si ele la rândul lor.
Arata petentul ca a efectuat aceasta depasire in depline conditii de siguranta.
De asemenea, petentul arata ca buletinul de verificare metrologic depus de intimat nr. BBSC 02.01-1109 precizeaza ca aparatul omologat tip radar autovision este montat pe auto tip Dacia L. Mcv cu nr. de inmatriculare MAI_, iar din procesul verbal contestat nu reiese faptul ca aparatul radar precizat in buletinul de omologare nr. BBSC 02.01-1109 este montat pe autoturismul care l-a surprins in depasire.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri solicitata de petent prin actiune si de intimat prin intâmpinare.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._/25.03.2015 incheiat de catre un agent constatator din cadrul IPJ D.-Serviciul Rutier, petentul P. A. a fost sanctionat pentru contraventia prevazuta de art.120 lit.h din OG 1391/2006 cu amenda in cuantum de 390 lei precum si retinerea permisului de conducere pentru o perioada de 30 de zile.
S-a retinut ca, la data de 25.03.2015 petentul a condus autoturismul marca Skoda cu nr.de inmatriculare_ pe DN 65 din directia Bals C. iar la km.14+050 m a depasit autoturismul marca Audi cu nr.de inmatriculare_ in zona de actiune a indicatorului “depasire interzisa” trecand peste marcajul dublu continuu.
Respectand dispozitiile art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 si implicit principiul preeminentei dreptului, instanta urmeaza a examina mai intai legalitatea procesului verbal si ulterior temeinicia sa.
Sub aspectul legalitatii, instanta retine ca procesul verbal de contraventie a fost intocmit in mod legal, agentul constatator consemnand toate elementele indicate de dispozitiile art.17 alin.1 din OG nr.2/2001, in lipsa carora actul sanctionator ar fi fost lovit de nulitate absoluta.
Sub aspectul temeiniciei procesul verbal de contraventie atacat, instanta retine ca procesul verbal de contraventie este un act administrativ de autoritate intocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autoritati administrative, investit cu autoritatea statala pentru constatarea si sanctionarea unor fapte care contravin ordinii publice, dupa o procedura speciala prevazuta de lege, astfel ca se bucura de prezumtia de autenticitate si veridicitate care insa este relative si poate fi rasturnata prin probe de catre contravenient, conform art.249 C.p.civ care reglementeaza sarcina probei.
Intrucat petentul nu a adus nici o proba in dovedirea celor sustinute in plangerea contraventionala dedusa judecatii, ne aflam in situatia in care, neexistand probe sau indicii credibile care sa rastoarne prezumtia simpla de temeinicie a actului sanctionator si dat fiind ca procesul verbal de contraventie care contine constatarile personale ale agentului constatator și este susținut de planșele foto aflate la fila 17 din dosar, el face dovada situatiei de fapt ce a dus la incheierea sa, in mod analog unui proces verbal de constatare a unei infractiuni flagrante.
Concluzionand asupra temeiniciei procesului verbal criticat, instanta apreciaza ca acesta respecta dispozitiile OG 2/2001 si OUG 195/2002 si ca surprinde fidel starea de fapt existenta si imputata contravenientului si pe cale de consecinta, prezumtia de legalitate si temeinicie a procesului verbal de contraventie in cauza, nu a fost rasturnata in urma probatoriului administrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulata de petentul P. A., domiciliat in Râmnicu Sarat, .. 11, jud. Buzau in contradictoriu cu intimatul IPJ D.-Serviciul Rutier, cu sediul in C., ., jud. D..
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se depune la Judecatoria C..
Pronunțată în ședința publică azi, 11.01.2016.
P. Grefier
T. G. C. L. T. N.
Red.T.G.C.
Tehnored.L.T.N.
4ex/27.01.2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 23/2016. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 56/2016.... → |
|---|
