Plângere contravenţională. Sentința nr. 7444/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7444/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 25-05-2016 în dosarul nr. 7444/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDCRV:2016:028._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7444/2016
Ședința publică de la 25.05.2016
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. D. M.
GREFIER J. C.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petent M. S. și pe intimat I. G. -B. R., având ca obiect plângere contravențională .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că, la apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea de pe listă s-a constatat lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 121 alin. 5 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 1357/17.12.2015, publicat în Monitorul Oficial, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o noua strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
La a doua strigare a cauzei, la sfârșitul ședinței de judecată, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța reține cauza spre soluționare cu privire la excepția necompetenței teritoriale invocată prin întâmpinare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 02.02.2016, petentul M. S. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție PGJX nr._ întocmit de intimatul I. G., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal, anularea măsurii complementare, exonerarea de plată amenzii în sumă de 1050 lei și restituirea permisului de conducere.
În motivare, petentul a arătat că a fost sancționat pe motiv că ar fi circulat cu viteza de 106 km/h pe raza localității Cirbești.
A precizat că a fost oprit de echipajul radar în afara localității, unde limita de viteză este de 110 km/h.
Petentul a solicitat să se emită adresă către Direcția Regională de Drumuri și Poduri C. pentru a comunica care este regimul de viteză în acest loc și mai ales să comunice locul săvârșirii contravenției în funcție de coordonatele GPS din cuprinsul înregistrărilor radar, întrucât este posibil ca echipajul radar să fi fost la locul menționat în procesul verbal, iar înregistrarea să cuprindă un sector de drum din afara localității.
A menționat că înregistrarea cu aparatul radar s-a făcut în momentul în care rulau autivehicule în ambele sensuri de circulație, iar potrivit dispozițiilor art.3.3.3 din Normele de metrologie NML 021-05/23.11.2005, "cinemometrul trebuie să fie prevăzut cu un discriminator de direcție, care să permită selectarea sensului de deplasare a autovehiculelor a căror viteză este măsurată. Trecerea de la un sens de deplasare la altul poate fi făcută manual și/sau automat".
În drept a invocat dispozițiile OG 2/2001, OUG 195/2002, NML 021-05/23.11.2005, art. 6 din CEDO și cauzele "A. contra României".
În scop probatoriu a solicitat proba cu înscrisurile depuse.
La data de 14.03.2016, intimatul I. G. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
Analizând cu prioritate, excepția de procedură a necompetenței teritoriale, instanța apreciază excepția ca fiind întemeiată, pentru următoarele considerente.
Prin procesul verbal . nr._ emis de I. G. încheiat la data 25.01.2016 petentul M. S. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1050 lei întrucât a circulat cu viteza de 106 km/h în zonă de limitare 50 km/h pe DN 68 – DE 79 localitatea Cirbesti.
Potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența de soluționare a plângerii formulate de contravenient împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii contravenționale aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Prin această normă specială se stabilește competenta exclusivă a instanței de judecată, respectiv judecătoria, de la locul săvârșirii faptei.
Potrivit art. 129 alin 1 pct. 3 NCPC necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
Având în vedere aceste considerente și dispozițiile art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 ce stabilesc o competență teritorială exclusivă, instanța constată că nu este competentă să soluționeze prezenta cauză, competența de soluționare aparținând Judecătoriei Tg.J. în a cărei rază teritorială se află DN 68 – DE 79 localitatea Cirbesti.
Față de cele constatate, în temeiul art. 129 alin 1 pct 3 NCPC coroborat cu dispozițiile art. 32 alin.2 din OG 2/2001, instanța urmează a admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și a declina competența de soluționare a plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei Tg.J..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Declină competența de soluționare a cauzei privind petentul M. S. cu domiciliul în C., . nr. 99, ., ., în contradictoriu cu intimatul I. G. cu sediul în Tg.J., jud.G., la Judecătoria TG. J..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la 25.05.2016.
Președinte, Grefier,
M. D. M. J. C.
Red.MDM
Teh.JC.
4ex/14.06.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6638/2016.... | Pretenţii. Sentința nr. 6594/2016. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
