Contestaţie la executare. Sentința nr. 741/2013. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 741/2013 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 15-07-2013 în dosarul nr. 798/216/2013
Dosar nr._ Operator prelucrare date cu caracter personal nr. 5012
contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 741
Ședința publică de la 15 iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. U.
Grefier: C. G.
Pe rol judecarea cauzei civil privind pe contestatara S. V. și pe intimata B. T. S.A. CLUJ N. - SUCURSALA PITEȘTI, prin reprezentant legal, având ca obiect contestație la executare.
Fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din data de 9 iulie 2013, iar susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată:
Sub nr._ /25 martie 2013 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeș contestația la executare formulată de contestatara C. V. cu privire la executarea ce face obiectul dosarului nr. 473/2012 al BIEJ E. M., intimată fiind B. T. S.A. CLUJ N. - SUCURSALA PITEȘTI, prin care s-a solicitat anularea executării.
În motivarea contestației, contestatara a arătat că, la solicitarea ei, a aflat de la executorul judecătoresc că în trecut a fost somată și obligată să plătească în solidar cu fostul ei soț, C. R. V., creditoarei B. T. PITEȘTI, suma de 14.993,80 euro, contravaloarea în lei, respectiv 69.113,23 lei și suma de 5.000 lei către B. E. M.. A mai arătat că la data de 2 martie 2006, fostul său soț a încheiat cu B. T. Curtea de Argeș un contract de credit nr. 253/2006, prin care acesta a împrumutat un credit de nevoi personale în valoare de 17.300 euro, cu o dobândă de 9,5% pe o perioadă de 15 ani cu o rată fixă lunară de rambursare a creditului de 180,65 euro/lună. Pentru acest împrumut a garantat cu apartamentul lor de trei camere situat în Curtea de Argeș, .. E6, .. A mai precizat că din data de 3 noiembrie 2010 este despărțită de fostul soț, conform sentinței civile nr. 1302/3 noiembrie 2010 a Judecătoriei Curtea de Argeș prin care s-a dispus divorțul, hotărâre rămasă definitivă. Contestatoarea a mai arătat că până la divorț toate ratele către bancă erau plătite la zi, timp de 4 ani, iar ulterior a aflat că soțul ei a avut dificultăți în plata lor, și din vina băncii care a mărit unilateral valoarea ratei, lucru pe care îl consideră un abuz. Din momentul întârzierii plății ratelor, contestatoarea fiind deja despărțită de soțul ei, nu a fost anunțată și nici somată de bancă, care nu a încercat reeșalonarea ratelor sau renegocierea. De la fostul soț, a aflat că acesta în data de 18 mai 2012 a încheiat un angajament de plată împreună cu banca, angajându-se să restituie către bancă restanța de cca. 2.000 euro, specificându-se că dacă până la 30 iulie 2012 nu va putea să plătească, vor renegocia acel acord, lucru pe care banca nu l-a mai făcut. A mai arătat că, din proprie inițiativă, scoseseră apartamentul la vânzare, prin mica publicitate, cei doi fiind divorțați. Contestatoarea a mai arătat că, fostul soț s-a îmbolnăvit foarte rău, dar dorește să fie reprezentată de acesta în cauza de față. Contestatoarea a mai criticat acțiunile băncii, care nu a respectat convenția cu fostul soț.
Contestatoarea a depus înscrisuri în legătură cu obiectul cauzei (angajament de plată din 18 mai 2012, sentința civilă nr. 1302/3 noiembrie 2010 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._ ), s-au citat părțile și s-au solicitat copii certificate ale actelor din dosarul de executare silită.
La data de 4 aprilie 2013 intimata B. T. S.A. CLUJ N. - SUCURSALA PITEȘTI a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei timbrajului, solicitând anularea cererii de chemare în judecată ca netimbrată, excepția nemotivării în drept a cererii, solicitând să i se pună în vedere contestatoarei să-și motiveze în drept cererea, excepția de tardivitate a contestației, solicitând respingerea acesteia ca tardiv formulată, iar pe fondul cauzei respingerea contestației ca neîntemeiată și menținerea actelor de executare silită încheiate de executorul judecătoresc M. E. în dosarul de executare silită nr. 473/2012. Intimata a arătat că în contractul de credit cu nr. 253 din 2 martie 2006 încheiat între C. R.-V. și bancă, a avut calitate de garant codebitor și C. V., iar pentru garantarea creditului s-au constituit garanții, printre care și o ipotecă de rang I asupra proprietății imobiliare aparținând soților C. R. V. și C. V.. S-a mai arătat că banca, ca parte în contractul de credit, a respectat pe deplin toate prevederile contractuale, iar toate actele de executare întocmite de executorul judecătoresc în dosar au fost legal întocmite din punct de vedere atât al formei cât și al fondului, neexistând motive pentru anularea acestora. S-a mai precizat că în contestația formulată nu se indică existența unei anume vătămări și nu se precizează care sunt dispozițiile prevăzute de lege și încălcate de executorul judecătoresc. Intimata a mai arătat că faptul că cei doi soți au divorțat nu a fost adus la cunoștința băncii, iar contestatoarea a fost notificată de bancă de mai multe ori, la adresa indicată în contract. Intimata a depus la dosar și înscrisuri în susținerea întâmpinării.
S-au depus la dosar copii certificate ale actelor din dosarul de executare nr. 473/2012 al Biroului E. Judecătoresc E. M. (cerere încuviințare executare silită, contract de credit, condiții generale anexă la contractul de credit, contract de ipotecă, cărți de identitate, adrese, procese-verbale, somații, dovezi de primire și procesele-verbale de predare, chitanță, încheiere carte funciară, extras de carte funciară pentru informare, încheiere din 19 iunie 2012 a Judecătoriei Curtea de Argeș, sentința civilă nr. 1134/3 octombrie 2012 a Judecătoriei Curtea de Argeș).
La data de 9 aprilie 2013 contestatoarea a depus la dosar cerere precizatoare, prin care a arătat că după divorț ea s-a mutat în București și nu a avut cunoștință că fostul soț a întârziat cu plata ratelor lunare, ajungând ca banca să solicite executarea silită a imobilului ce formează obiectul ipotecii. A mai arătat că, în calitatea de girant al împrumutului, răspunde cu cota sa parte din bun, atât banca cât și executorul judecătoresc aveau obligația să o anunțe, ceea ce nu s-a întâmplat, astfel că toate actele de executare sunt lovite de nulitate absolută.
Prin încheierea de ședință din 9 aprilie 2013, instanța a luat act că în prezent contestatara se numește S. V. și urmează să fie conceptată și citată cu acest nume, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B.E.J. E. M., excepție invocată din oficiu și a respins contestația la executare formulată de contestatara S. V. împotriva intimatului B. E. Judecătoresc E. M., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
La data de 26 aprilie 2013 intimata a depus la dosar întâmpinare la cererea precizatoare formulată de contestatoare.
La termenul de judecată din data de 30 aprilie 2013 s-a admis cererea de amânare a cauzei formulată de contestatară în vederea stingerii litigiului pe cale amiabilă, prin achitarea debitului pentru care s-a cerut executarea silită, cu admiterea căreia a fost de acord și intimata, prin apărător.
La data de 18 iunie 2013 intimata bancă a depus la dosar înscrisuri (proces-verbal din 14 iunie 2013, proces-verbal de vânzare directă imobiliară din 15 mai 2013, comunicări, adrese, publicație de vânzare imobiliară nr._, proces-verbal din 9 mai 2013, proces-verbal din 30 aprilie 2013).
La data de 5 iulie 2013 executorul judecătoresc a depus înscrisuri la dosar, la solicitarea instanței.
La termenul de judecată din 9 iulie 2013 intimata bancă a precizat că debitorii au achitat în integralitate debitul urmărit în dosarul execuțional, inclusiv cheltuielile de executare, depunând un înscris în susținerea celor învederate instanței.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La cererea creditoarei B. T. S.A. CLUJ-N. - SUCURSALA PITEȘTI s-a declanșat executarea silită a titlurilor executorii reprezentate de contractul de credit nr. 253/2 martie 2006 și contractul de ipotecă pentru garantarea creditului autentificat sub nr. 1134/2 martie 2006 de BNPA G. A. încheiate între creditoarea B. T. S.A. CLUJ-N. - SUCURSALA PITEȘTI și debitorii garanți ipotecari C. R. V. și C. V., formându-se dosarul de executare silită nr. 473/2012 al Biroului E. Judecătoresc E. M., iar prin încheierea de ședință din 19 iunie 2012 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._ s-a încuviințat executarea silită.
În dosarul de executare silită nr. 473/2012 al Biroului E. Judecătoresc E. M., executorul judecătoresc a întocmit forme de executare împotriva debitorilor C. R. V. și C. V., inclusiv cu privire la executarea silită imobiliară a apartamentului nr. 17 situat în Curtea de Argeș, .. E6, ., județul Argeș.
Prin contractul de credit nr. 253/2 martie 2006 încheiat între C. R. V. – împrumutat și C. V. – codebitor garant și B. T. S.A. CLUJ-N. - SUCURSALA PITEȘTI – creditor, codebitorul garant C. V. s-a obligat în solidar cu împrumutatul C. R. V. să plătească creditul către B. T. S.A. CLUJ-N. - SUCURSALA PITEȘTI (pag. 2 pct. 3 din contract).
Prin contractul de ipotecă pentru garantarea creditului autentificat sub nr. 1134/2 martie 2006 de BNPA G. A. încheiat între creditoarea B. T. S.A. CLUJ-N. - SUCURSALA PITEȘTI și garanții ipotecari C. R. V. și C. V., s-a constituit o ipotecă de rang I asupra imobilului proprietatea comună a garanților, situat în Curtea de Argeș, .. E6, ., ..
Urmărirea silită imobiliară ce a făcut obiectul dosarului de executare nr. 473/2012 al Biroului E. Judecătoresc E. M. s-a finalizat prin vânzarea directă a apartamentului ipotecat, prețul a fost integral primit de la adjudecatarul N. I.-G., iar suma de bani a fost eliberată creditoarei B. T. S.A. CLUJ-N. - SUCURSALA PITEȘTI, așa cum rezultă din declarația din data de 1 iulie 2013 transmisă la dosarul cauzei de executorul judecătoresc.
Creditoarea B. T. S.A. CLUJ-N. - SUCURSALA PITEȘTI a precizat, prin adresa transmisă executorului judecătoresc la data de 25 iunie 2013, că debitul datorat în baza contractului de credit a fost achitat integral.
Și în fața instanței de judecată, la termenul de judecată din 9 iulie 2013, creditoarea bancă a precizat că debitorii au achitat în integralitate debitul urmărit în dosarul execuțional, inclusiv cheltuielile de executare.
Cu privire la cele două titluri executorii, contractul de credit nr. 253/2 martie 2006 și contractul de ipotecă pentru garantarea creditului autentificat sub nr. 1134/2 martie 2006 de BNPA G. A. încheiate între creditoarea B. T. S.A. CLUJ-N. - SUCURSALA PITEȘTI și debitorii garanți ipotecari C. R. V. și C. V., se reține că de la data declanșării executării silite și până la soluționarea contestației de față, s-a achitat integral suma datorată ca debit, inclusiv cheltuielile de executare, așa cum au precizat în mod expres atât executorul judecătoresc cât și banca creditoare.
Având în vedere poziția părților exprimată în cursul acestei judecăți nu se vor mai analiza cererile formulate și excepțiile invocate în cauză, constatându-se că s-a realizat integral obligația prevăzută în titlul executoriu și s-au achitat cheltuielile de executare.
Astfel, față de executarea silită a acestor titluri executorii, atât contractul de credit cât și contractul de ipotecă, în forma urmăririi silite imobiliare, ca urmare a achitării integrale a debitului și a cheltuielilor de executare, urmează a se constata că a încetat executarea înseși, conform disp. art. 371 ind. 5 rap. la art. 371 ind. 1 alin. 3 Cod procedură civilă (în forma în vigoare anterior datei de 15 februarie 2013) și a se închide dosarul de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constată că a încetat executarea silită ce a făcut obiectul dosarului de executare nr. 473/2012 al Biroului E. Judecătoresc E. M., privind pe creditoarea B. T. S.A. CLUJ N. - SUCURSALA PITEȘTI, cu sediul în Pitești, ., parter, județul Argeș, având CUI_, și pe debitorii S. V., cu domiciliul ales la mama sa S. Chireața, situat în municipiul Curtea de Argeș, .. E6, ., ., și C. R. V., cu domiciliul ales în municipiul Curtea de Argeș, .. E6, ., ..
Închide dosarul de față.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 iulie 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. U. C. G.
Red.M.U
Tehnored.C.G/ 5 ex/6.09.2013
| ← Anulare act. Sentința nr. 740/2013. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1227/2013. Judecătoria... → |
|---|
