Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 1141/2013. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1141/2013 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 03-12-2013 în dosarul nr. 3179/216/2010
Dosar nr._ hot. care să țină loc de act autentic
Operator de date cu caracter personal nr. 5012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
Sentința civilă nr. 1141
Ședința publică de la 03 decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Grefier G. M.
Pe rol, fiind în pronunțare, judecarea cauzei privind pe reclamantul G. C. și pârâta G. E., având ca obiect hotărâre care sa tina loc de act autentic .
Dezbaterile au avut loc în ședința din 25 noiembrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 1.11.2010 sub nr. dosar_, reclamantul G. C. a chemat-o în judecată pe pârâta G. E., solicitând instanței să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act de vânzare-cumpărare pentru suprafața de 7005 mp teren arabil situată în pct. „Ciair” din intravilanul ., ., cu vecini: N – drum . și G. C., E – drum comunal, G. C. și rest proprietate, V – rest proprietate.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că la data de 24.09.2010 a încheiat cu pârâta G. E. o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare pentru suprafața de 7005 mp teren menționată mai sus, pârâta obligându-se să vândă reclamantului acest teren; prețul terenului, în sumă de 20.000 lei a fost achitat la aceeași dată. Părțile s-au obligat ca până la data de 1.10.2010 să încheie actul în formă autentică. Pârâta nu s-a prezentat însă la notar.
În drept, cererea a fost întemeiată pe art. 1073-1077 C.civ.
În dovedire s-au solicitat probele cu interogatoriu, înscrisuri. La cerere au fost atașate înscrisuri (f.4-12).
Pârâta G. E., legal citată, nu a depus întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 25.11.2010 a fost interogată pârâta G. E. (f.19-20). Pe parcursul procesului părțile au mai depus la dosar înscrisuri.
Prin încheierea de ședință din data de 3.02.2011 instanța a dispus din oficiu efectuarea unei expertize tehnice pentru identificarea și evaluarea terenului în litigiu.
La data de 23.02.2012 expertul P. D. a depus la dosar un raport de expertiză tehnică (f.62-66), cu privire la care instanța a admis o parte din obiecțiunile părților, prin încheierea din 12.03.2012. D. urmare, expertul P. D. a depus la dosar o completare la raportul de expertiză (f.76-80), iar prin încheierea de ședință din data de 28.05.2012 instanța a admis obiecțiunile formulate de pârâtă la această lucrare, dispunând ca expertul să răspundă la aceste obiecțiuni. La data de 18.10.2012 expertul P. D. a depus la dosar o nouă completare la raportul de expertiză (f.110-113).
Ulterior, prin încheierea din data de 14.01.2013 instanța a dispus refacerea expertizei de către expertul P. D., urmând ca expertul să obțină avizul Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară. La data de 15.11.2013 expertul P. D. a depus la dosar o nouă completare la raportul de expertiză (f.204-206), cu privire la care părțile nu au formulat obiecțiuni.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între pârâta G. E. în calitate de promitentă vânzătoare și reclamantul G. C. în calitate de beneficiar cumpărător s-a încheiat „promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare” atestată sub nr. 4/24.09.2010 de Cabinet individual de avocat I. Ș. (f.4-5), prin care pârâta s-a obligat să vândă reclamantului suprafața de 7.005 mp teren arabil situat în pct. „Ciair” din intravilanul ., ., cu vecini: N – drum . și G. C., E – drum comunal, G. C. și rest proprietate, V - rest proprietate. S-a menționat că prețul terenului este de 20.000 lei, sumă pe care pârâta promitentă vânzătoare a primit-o integral la data încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare.
S-a mai arătat în antecontract că terenul a fost moștenit de pârâta G. E. de la mama sa G. E.; terenul a făcut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate în baza Legii nr. 18/1991, fiind cuprins în titlul de proprietate nr._/25.08.2004 emis de Comisia Județeană de Fond Funciar Argeș, la categoria B, arabil, pct. „Ciair”, tarlaua 20. Părțile s-au obligat ca până la data de 1.10.2010 să se prezinte la biroul notarului public pentru a încheia contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică.
Reclamantul G. C. a depus la dosar o copie de pe schița cadastrală întocmită de ing. R. L. cu privire la terenul de 7.005 mp situat în pct. „Ciair” din ., . (f.6), în care este redată o anume configurație a terenului. Fiind interogată la cererea reclamantului, pârâta G. E. a recunoscut că această schiță cadastrală a fost întocmită cu privire la terenul ce a făcut obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare. Totodată, pârâta a recunoscut că nu s-a prezentat la biroul notarial pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică.
În ce privește justificarea dreptului de proprietate al pârâtei G. E. asupra terenului în litigiu, instanța reține că la dosar a fost depusă o copie de pe titlul de proprietate nr._/25.08.2004 emis de Comisia Județeană de Fond Funciar Argeș pe numele lui G. E., pentru suprafața totală de 10 ha reconstituită pe raza comunei Poienarii de Argeș, jud. Argeș (f.7). De asemenea, a fost depusă o copie de pe sentința civilă nr. 6686/2.10.2009 pronunțată de Judecătoria Râmnicu V. în dos. nr._, rămasă irevocabilă prin nerecurare (f.9-12), prin care s-a constatat că G. E. este unica moștenitoare a autoarei G. E., fiindu-i atribuite toate bunurile (construcții și terenuri) identificate prin expertizele întocmite în acea cauză.
Așa cum s-a arătat mai sus, pentru identificarea și evaluarea terenului în litigiu, precum și pentru a se stabili dacă acest teren este inclus în titlul de proprietate nr._/25.08.2004, s-a dispus efectuarea unei expertize de către expert P. D.. Prin completarea raportului de expertiză depusă la data de 20.04.2012 (f.76-78), expertul P. D. a susținut că schița de la fila 6 nu respectă realitatea de la fața locului, deoarece latura estică are în fapt lungimea de 68,78 metri, și nu 77 metri, cât este menționat în acea schiță; a precizat că pentru acest motiv, a trebuit să „extindă” terenul identificat, astfel cum a evidențiat în planul de situație. A mai arătat expertul că terenul cu suprafața totală de 7.005 mp pe care l-a identificat se regăsește în titlul de proprietate nr._/25.08.2004 (eliberat pe numele autoarei pârâtei), în tarlaua 20.
La data de 22.10.2012 pârâta a depus la dosar un „plan de amplasament și delimitare a imobilului”, înregistrat la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Argeș sub nr. 8159/29.06.2012 (f.115), referitor la un teren în suprafață de 5.605 mp, cu nr. cadastral_, situat în extravilanul comunei Poienarii de Argeș, punctul „Ceair, Acasă”, tarlaua 20.
Prin completarea la raportul de expertiză tehnică întocmită de expert P. D. și depusă la dosar la data de 15.11.2013 (f.204-209), expertul a precizat că pârâta G. E. i-a indicat „unde mă pot extinde cu calculul suprafeței, până reiese suprafața de S=7.005 mp din promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare”. Expertul a constatat că în timpul litigiului pârâta și-a întocmit documentație de carte funciară din data de 29.06.2012, pentru suprafața totală de 5.605 mp teren, cu nr. cadastral_, compusă din 4.368 mp teren arabil și 1.237 mp teren livezi. Expertul a transpus această suprafață de 5.605 mp în planul de situație anexă la completarea la raportul de expertiză (f.206), în care a evidențiat-o cu contur roșu. A menționat că diferența până la suprafața de 7.005 mp menționată în antecontract este de 1.400 mp și a evidențiat cu contur albastru în planul de situație această suprafață. A menționat că amplasamentele terenurilor de 5.605 mp și 1.400 mp au o latură comună, cu lungimea de 31,25 metri.
Această ultimă completare la raportul de expertiză întocmită de expert P. D. a fost avizată favorabil de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Argeș, conform procesului-verbal de recepție nr. 719/11.10.2013 (f.207), în care s-a menționat însă că „în urma verificării în baza de date grafică a rezultat că o parte din conturul imobilului în suprafață de 7.005 mp, pe UAT Poienarii de Argeș se suprapune cu dezmembrarea în două imobile având ID_ și_ recepționate în documentația cadastrală nr. 8159/29.06.2012, provenite din ID-ul_ având ca titular pe G. E.”.
Cu ocazia punerii în discuție a ultimei completări la raportul de expertiză întocmită de expert P. D., atât reclamantul cât și pârâta au declarat că nu au obiecțiuni la această lucrare și au solicitat ca instanța să pronunțe hotărârea care să țină loc de act de vânzare-cumpărare pentru această suprafață totală de 7.005 mp identificată de expert prin ultimul plan de situație întocmit.
Conform art. 5 alin. 2 din Titlul X al Legii nr. 247/2005, aplicabil față de data încheierii antecontractului dintre părți, „în situația în care după încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcții, una dintre părți refuză ulterior să încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța competentă care poate pronunța o hotărâre care să țină loc de contract”.
Instanța reține că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a pronunța o hotărâre prin care să se asigure executarea obligației pârâtei de a încheia contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică, obligație asumată prin antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat cu reclamantul. Astfel, reclamantul a făcut dovada antecontractului de vânzare-cumpărare intervenit între părți cu privire la terenul de 7.005 mp din pct. „Ciair”, ., ., proprietatea promitentei vânzătoare G. E.. De asemenea, a făcut dovada achitării prețului imobilului. Pârâta nu s-a prezentat la notar pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică.
În consecință, în baza art. 5 alin. 2 din Titlul X al Legii nr. 247/2005 instanța va admite acțiunea reclamantului G. C. și va pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, pentru suprafața totală de 7.005 mp teren astfel cum a fost identificată prin planul de situație anexă la completarea la raportul de expertiză tehnică întocmit de expert P. D. (f.206).
Conform art. 274 alin. 1 C.pr.civ., „partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată”. Astfel, având în vedere că acțiunea reclamantului va fi admisă, acesta nu va fi obligat la plata de cheltuieli de judecată către pârâtă, așa cum a solicitat aceasta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul G. C. – domiciliat în Curtea de Argeș, .. P16, ., . în contradictoriu cu pârâta G. E., domiciliată în Râmnicu V., ., J. V.
Constată că între reclamantul G. C., în calitate de cumpărător și pârâta G. E. în calitate de vânzătoare a intervenit o convenție de vânzare-cumpărare cu privire la suprafața totală de 7.005 mp teren situată în pct. „Ceair” din intravilanul comunei Poienarii de Argeș, ., cu vecinătăți: N – drum; E – drum comunal, G. C., rest proprietate G. E., S – rest proprietate G. E., V – rest proprietate G. E., astfel cum a fost identificată prin planul de situație anexă la completarea la raportul de expertiză tehnică întocmit de expert P. D. (f.206).
Prezenta hotărâre ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare pentru suprafața totală de 7.005 mp teren menționată mai sus.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 3.12.2013.
Președinte, A. B. | ||
Grefier, G. M. |
AB/GM 2.04.2014 4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 865/2013. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ | Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... → |
|---|
