Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 1160/2013. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1160/2013 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 09-12-2013 în dosarul nr. 2479/216/2013
Dosar nr._ ordonanță de plată
Operator de date cu caracter personal nr. 5012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 1160/2013
Ședința publică de la 09 Decembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: C.- M. P.
Grefier: V. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. IP A. D. S.R.L., legal reprezentată prin administrator Ciocănău G. și pe pârâta S.C. G. V. ADE & ADY S.R.L. legal reprezentată prin administrator N. Adelin, având ca obiect ordonanță de plată art.1013 și urm. C.proc.civ.
Dezbaterile în cauză au fost înregistrate potrivit disp. art. 231 al.2 Cod procedură civilă.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pârâta reprezentată de avocat C. M., în baza împuternicirii avocațiale nr._/2013(f. 28), lipsă fiind reclamanta.
Procedura nelegal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează obiectul acțiunii ordonanță de plată, cauza aflată la al treilea termen de judecată, după care;
Instanța pune în discuție competența.
Avocat C. M., pentru pârâtă, arată că Judecătoria Curtea de Argeș este competentă, general, material și teritorial să judece pricina.
Instanța, verificându-și din oficiu competența, conform art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, potrivit art. 1015 rap la art. 94 pct.1 lit. j și 107 alin.1Cod procedură civilă.
Instanța pune în discuție durata cercetării procesului.
Avocat C. M., pentru pârâtă, estimează durata cercetării procesului ca fiind de o lună.
Instanța, în baza dispozițiilor art. 238 C. pr. civ., estimează durata cercetării procesului ca fiind de o lună.
Instanța pune în discuție excepția inadmisibilității cererii invocată de către pârâtă prin întâmpinare.
Avocat C. M., pentru pârâtă, solicită admiterea excepției inadmisibilității cererii invocată prin întâmpinare, motivat de faptul că nu sunt respectate condițiile prevăzute de art. 1014 alin. 1 C.pr.civ. Solicită să se ia act că nu s-a făcut dovada somației comunicată către pârâtă, prin scrisoare recomandată cu conținut declarativ și confirmare de primire, așa cum se observă din înscrisurile depuse la filele 11-13, că pârâta nu a luat cunoștință de conținutul somației, astfel că nu au fost respectate condițiile prevăzute de art. 1014 alin. 1 C.pr.civ. De asemenea susține că pârâta contestă inclusiv valoarea debitului, respectiv suma de 10.056,96 lei, considerând că, creanța nu este certă, lichidă și exigibilă, emiterea unei ordonanțe de plată fiind inadmisibilă în condițiile în care, debitorul contestă creanța potrivit art.1020 alin.1 C.proc.civ.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției inadmisibilității cererii invocată de către debitoare prin întâmpinare
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei comerciale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ la data de 30.09.2013, reclamanta . SRL, reprezentată legal prin administrator Ciocanau G. a chemat în judecată pe pârâta .&ADY SRL, solicitând emiterea unei ordonanțe de plată, prin care debitoarea, să fie obligată la plata sumei de 10.056,96 lei reprezentând debit principal, potrivit facturii nr._ emisă la data de 02.07.2012 și penalități de întârziere de 0,1% pe zi, calculate de la data scadenței până la data introducerii cererii de chemare în judecată.
În motivarea cererii a arătat în esență că, între părți s-au desfășurat relații comerciale constând în vânzarea de deșeuri industriale reciclabile din mase plastice, potrivit contract de vânzare nr.384/26.06.l2013, în baza cărora reclamanta, în calitate de vânzător a emis factură fiscală nr._ din data de 02.07.2012, recunoscută și acceptată la plată de către debitoare dar neachitată până în prezent. Susține că debitoarea a fost notificată și contactată telefonic în vederea achitării datoriei, demersuri care au rămas însă fără rezultat. De asemenea susține că a fost îndeplinită procedura de comunicare a somației prin scrisoare recomandată cu conținut declarativ și confirmare de primire, potrivit art.1014 C.proc.civ.
În drept au fost invocate disp.art.1013-1024 C.pr.civilă.
În dovedirea cererii a solicitat proba cu înscrisuri, fiind atașate la dosar, în copie: factură fiscală nr._ din data de 02.07.2012 (f.6), aviz de însoțire marfă (f.7), contract de vânzare nr.384/26.06.l2013 (f.8-10), dovadă de comunicare somație (f.12).
A solicitat judecarea cauzei și în lipsă, potrivit art.411 alin.1 pct. 2 C.proc.civ.
La data de 11.11.2013 debitoarea a depus întâmpinare invocând excepția inadmisibilității cererii motivând că, deși creditoarea a arătat în cererea de chemare în judecată că a îndeplinit cerința prev de art. 1014 C.proc.civ, privind comunicarea somației prin scrisoare recomandată cu conținut declarativ și confirmare de primire, din actele alăturate cererii de chemare în judecată nu rezultă dovada îndeplinirii acestei cerințe.
De asemenea prin întâmpinare debitoarea contestă debitul principal în sumă de 10.056,96 lei, întrucât nu reflectă realitatea, astfel că așa cum rezultă din aviz însoțire marfă, .-IPAD, nr.0296 din 28.06.2012 marfa care a fost livrată este în cantitate de 8.000 Kg deșeuri fier, iar din factura fiscală nr._ din data de 02.07.2012, rezultă o cantitate facturată de 11.520 Kg deșeuri fier. Susține că pentru lămurirea acestor diferențe se impune administrarea unui probatoriu complex (expertiză contabilă), probă care nu este admisibilă în cadrul procedurii prev. de art.1013-1024 C.proc.civ. Pentru aceste considerente solicită respingerea acțiunii ca inadmisibilă.
În drept au fost invocate disp.art. 205, 1018 C.pr.civilă.
În dovedirea cererii a solicitat proba cu înscrisuri.
Examinând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit disp. art.1014 alin.1 C.proc.civ., creditorul îi va comunica debitorului prin intermediul executorului judecătoresc sau prin scrisoare recomandată, cu conținut declarat și confirmare de primire, o somație, prin care îi va pune în vedere să plătească suma datorată în termen de 15 zile de la primirea acesteia, iar potrivit disp. art.1016 alin.2 C.proc.civ., la cererea privind ordonanța de plată se va atașa și dovada comunicării somației prev. la art.1014 alin.1, sub sancțiunea respingerii acesteia ca inadmisibilă.
Față de aceste dispoziții legale, în prealabil formulării cererii privind ordonanța de plată, creditorul are obligația notificării debitorului în legătură cu creanța pretinsă, printr-o somație prin care îi solicită acestuia îndeplinirea obligației și îi acordă un termen de executare de 15 zile, de la primirea somației. Dacă debitorul nu plătește în acest termen, creditorul poate introduce cererea privind ordonanța de plată.
În prezenta cauză, creditoarea deși a susținut că a îndeplinit procedura de comunicare a somației prin scrisoare recomandată cu conținut declarativ și confirmare de primire, instanța apreciază că aceste condiții nu au fost îndeplinite cu respectarea exigențelor prevăzute de lege. Astfel, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar ( f.11-13), reclamanta nu a făcut dovada somației comunicate debitoarei, din care să reiasă creanța pretinsă și termenul acordat debitoarei pentru achitarea debitului datorat. Faptul că s-a depus o dovadă de comunicare către debitoare a unei notificări, fără a fi atașată la dosarul cauzei conținutul acestei somații, nu face dovada îndeplinirii procedurii de comunicare a somației, cu respectarea exigențelor impuse de art. 1014 alin.1 C.proc.civ. Din înscrisurile depuse la dosar instanța nu poate să verifice dacă suma solicitată prin somație este cea datorată de către debitoare conform documentelor justificative sau dacă s-a respectat termenul prevăzut de lege, înăuntrul căruia debitoarea avea obligația să plătească suma datorată.
Față de aceste considerente instanța apreciază că reclamanta nu a făcut dovada respectării procedurii de comunicare a somației conform art.1014 alin.1 C.proc.civ., astfel că, în baza art.1016 alin.2 C.proc.civ., va admite excepția inadmisibilității cererii invocată de către pârâtă prin întâmpinare și, în consecință, va respinge cererea de emitere a ordonanței de plată formulată de reclamanta . SRL, reprezentată legal prin administrator Ciocanau G. în contradictoriu cu pârâta .&ADY SRL, legal reprezentată prin administrator N. Adelin, ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității cererii invocată de către pârâtă.
Respinge ca inadmisibilă cererea de emitere a ordonanței de plată formulată de către reclamanta S.C. IP A. D. S.R.L., legal reprezentantă prin administrator Ciocănău Gerogeta, cu sediul în comuna L. Corbului, .. 6, județul Argeș și sediul ales în București, sector 3, .. 17, ., . cu pârâta S.C. G. V. ADE & ADY S.R.L., legal reprezentată prin administrator N. Adelin, cu sediul în comuna Șuici, ., județul Argeș.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09 Decembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C.-M. P. V. M.
Red.2 ex./P.C.M./V.M
15 Ianuarie 2014
| ← Validare poprire. Sentința nr. 1147/2013. Judecătoria CURTEA... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 360/2013.... → |
|---|
