Plângere contravenţională. Sentința nr. 422/2013. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 422/2013 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 09-04-2013 în dosarul nr. 2465/216/2010*
Dosar nr._ constatare perimare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. DE ARGEȘ
Operator prelucrare date cu caracter personal nr. 5012
SENTINȚA CIVILĂ nr. 422
Ședința publică de la 9 aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. U.
Grefier: C. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta M. C. DE ARGEȘ, prin reprezentantul său legal …, și pe intimatul M. FINANȚELOR PUBLICE - GARDA FINANCIARĂ - SECȚIA ARGEȘ, având ca obiect plângere contravențională – repunere pe rol în vederea constatării perimării.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul prin consilier juridic M. S., lipsă fiind petenta.
Procedura legal îndeplinită în conformitate cu art. 85 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează obiectul cauzei și stadiul de soluționare al cererii, menționând că în data 8 martie 2013 intimatul a depus la dosar, prin serviciul registratură, o cerere de constatare a perimării cererii, întrucât a trecut mai mult de un an de la ultimul act de procedură, cauza fiind suspendată la data de 21 februarie 2012, după care:
Consilier juridic M. S., pentru intimat, precizează, la întrebarea instanței, că invocă excepția perimării acțiunii, având în vedere pasivitatea petentei, care nu a mai făcut niciun act de procedură de la momentul suspendării cauzei, din data de 21 februarie 2012.
Instanța ia act de excepția perimării acțiunii invocată de către intimat și rămâne în pronunțare cu privire la aceasta.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată sub nr._ 16 august 2010, petenta MĂNĂSTIREA C. DE ARGEȘ a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 16 august 2010 de către Garda Financiară Argeș, prin care a fost sancționată cu amenda de 10.000 lei și cu sancțiunile complementare de confiscare a sumei de 1.269 lei și de suspendare a activității de alimentație publică și cazare către populație pentru restaurantul ,,Casa Pelerinului”, pentru că a comis fapta prev. de art. 10 alin. 1 lit. b) din OUG nr. 28/1999, constând că în aceea că, în acea locație nu exista casă de marcat electronică fiscală. În subsidiar, s-a solicitat înlocuirea amenzii cu un avertisment. În motivarea plângerii, petenta a arătat că nu se face vinovată de săvârșirea contravenției. Motivele au fost detaliate în scris pentru termenul de judecată din 18 noiembrie 2010, principalul motiv al plângerii a fost acela că Mănăstirea C. de Argeș nu poate avea calitatea de operator economic, ea având statutul de lăcaș de cult religios. De asemenea, agenții constatatori au reținut în mod eronat că acel control al intimatei s-a făcut la petentă în ziua de 16 august 2010, în realitate controlul fiind făcut la restaurantul ,,Casa pelerinului” în ziua de 12 august 2010. Mai mult, împrejurările în care s-a încheiat procesul-verbal contestat nu au fost confirmate de vreun martor asistent, încălcându-se și dispozițiile art. 19 din O.G nr. 2/2001. Agenții constatatori nu au adus la cunoștință petentei nici dreptul de a formula obiecțiuni la actul atacat, încălcându-se și dispozițiile art. 16 alin. 7 din O.G nr. 2/2001. Numitul I. C., menționat de agenții constatatori, nu este reprezentantul legal al petentei, acesta nefiind nici măcar angajatul său. Reprezentanții Gărzii Financiare Argeș nu au respectat nici dispozițiile art. 34 alin. 1 lit. j) din Regulamentul de organizare și funcționare al Gărzii Financiare, nepurtând uniformă și neprezentând niciun document în baza căruia să exercite acel control la restaurant, mai ales că el s-a desfășurat în lipsa unui reprezentant legal sau convențional al Mănăstirii C. de Argeș. În acele zile, petenta a oferit masă și îngrijire la Arhondaricul ,,Casa Pelerinul” pentru cetățenii care veniseră în preajma sărbătoririi ,,Adormirii Maicii Domnului”, la 15 august. În niciun caz, acest Arhondaric nu putea fi asimilat unui restaurant, astfel că nu era necesar ca acolo să existe o casă de marcat electronică fiscală, nefiind vorba de desfășurarea unei activități comerciale, pentru care să se plătească taxe și impozite.
La termenul de judecată din data de 17 februarie 2011, petenta a invocat și excepția prescripției executării sancțiunii amenzii contravenționale, conform art. 14 din OG nr. 2/2001. S-a arătat că procesul-verbal de contravenție nu i-a fost comunicat în mod legal, în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii, deoarece actul respectiv a fost afișat pe ușă la ,,Casa Pelerinul”, și nu la sediul petentei, așa cum obligau dispozițiile art. 27 din OG nr. 2/2001. Pe cale de consecință, sunt prescrise și sancțiunile complementare aplicate prin același proces-verbal.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea efectelor procesului-verbal de contravenție. Acel restaurant ,,Casa Pelerinul” oferă servicii direct către populație, deci avea calitate de operator economic, ce trebuia să fie dotat și cu o casă de marcat electronică fiscală. Prin sintagma ,,operator economic” se înțelege, potrivit Codului consumatorului, persoana fizică sau juridică, autorizată, care în cadrul activității sale profesionale fabrică, importă, depozitează, transportă sau comercializează produse și prestează servicii. O astfel de prestare de servicii, către populație se face și la restaurantul ,,Casa Pelerinul” din cadrul petentei. S-a mai arătat și că acest restaurant este o persoană juridică de drept privat de sine stătătoare, având alocat cod de identificare fiscală.
S-au depus la dosar procesul-verbal de contravenție contestat, nota de constatare încheiată la 12 august 2010, procesul-verbal de afișare a actului sancționator pe ușa restaurantului ,,Casa Pelerinul”, adresa nr._/03 ianuarie 2011 emisă de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș, mai multe comentarii și extrase de acte normative cu privire la noțiunea de ,, agent economic” sau ,,operator economic”, acte privind organizarea și funcționarea Bisericii Ortodoxe Române, o declarație de înregistrare fiscală dată de Mănăstirea C. de Argeș în anul 1996, două bonuri de casă eliberate la 12 august 2010 de restaurantul ,,Casa Pelerinul”, o adeverință eliberată de Episcopia Argeșului și Muscelului la 16 februarie 2011 privind relația cu numitul I. C., practică judiciară în materie.
S-a luat un interogatoriu intimatei de către petentă.
Prin plângerea conexă înregistrată sub nr. 2603/216/01 septembrie 2010 tot la Judecătoria C. de Argeș, petenta a solicitat anularea aceluiași proces-verbal de contravenție, practic fiind vorba despre una și aceeași plângere depusă la două date diferite la instanță. Această plângere a fost conexată la plângerea înregistrată inițial, conform încheierii de ședință din 07 octombrie 2010.
Cu privire la excepția prescripției executării sancțiunii amenzii, excepție ridicată de petentă, intimata a arătat că procesul-verbal i-a fost comunicat și Mănăstirii C. de Argeș, de vreme ce aceasta l-a contestat în termenul legal.
Prin sentința civilă nr. 192/17 februarie 2011 pronunțată de Judecătoria C. de ARGEȘ în dosarul nr._ s-a admis plângerea formulată de petenta MĂNĂSTIREA C. DE ARGEȘ, prin reprezentantul legal, intimată fiind GARDA FINANCIARĂ ARGEȘ și s-au constatat prescrise executarea sancțiunii amenzii contravenționale de 10.000 lei și executarea sancțiunilor complementare a confiscării sumei de 1269 lei, sumă ce urmează a fi restituită petentei, precum și a suspendării activității de alimentație publică și cazare către populație, sancțiuni dispuse prin procesul-verbal de contravenție . numărul_ încheiat la data de 16 august 2010 de Garda Financiară Argeș.
Intimata a formulat recurs împotriva hotărârii primei instanțe, iar prin decizia civilă nr. 3003/11 octombrie 2011 pronunțată de Tribunalul Argeș s-a admis recursul declarat de intimatul M. FINANȚELOR PUBLICE - GARDA FINANCIARĂ - SECȚIA ARGEȘ, s-a casat sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
În rejudecare s-a înregistrat cauza la data de 25 noiembrie 2011 și s-a dispus citarea părților, petenta cu menținea de a indica numele și prenumele reprezentantului său legal, sub sancțiunea prev. de art. 155 ind. 1 Cod procedură civilă.
Prin încheierea de ședință din data de 21 februarie 2012, în baza art. 155 ind. 1 Cod procedură civilă, s-a suspendat judecata cauzei privind pe petenta M. C. DE ARGEȘ, prin reprezentantul său legal …, și pe intimatul M. FINANȚELOR PUBLICE - GARDA FINANCIARĂ - SECȚIA ARGEȘ.
La data de 8 martie 2013 intimatul a depus la dosar cerere de perimare.
S-a dispus citarea părților.
Examinând cu prioritate, în baza art. 137 Cod procedură civilă, excepția perimării plângerii invocată de intimat, instanța reține următoarele:
Din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 30 martie 2012, când părților le-a fost comunicată încheierea de suspendare a cauzei, iar de la această dată dosarul a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților.
Văzând că în conformitate cu dispozițiile articolului 248 din codul de procedură civilă orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de un an, iar potrivit articolului 252 din Codul de procedură civilă perimarea se poate constata din oficiu sau la cererea părții interesate.
Deoarece în cauza de față nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării pricinii de mai mult de un an, instanța urmează a constata, pe calea excepției invocată de intimat, perimată plângerea contravențională de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite excepția perimării acțiunii, excepție invocată de intimat.
Constată perimată plângerea contravențională formulată de petenta M. C. DE ARGEȘ, prin reprezentantul său legal …, cu sediul în municipiul C. de Argeș, ., județul Argeș, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 16 august 2010, intimat fiind M. FINANȚELOR PUBLICE - GARDA FINANCIARĂ - SECȚIA ARGEȘ, cu sediul în Pitești, ., județul Argeș.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 9 aprilie 2013.
Președinte, Grefier,
M. U. C. G.
Red.M.U
Tehnored .C.G/4 ex/13.05.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 78/2013. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ | Plângere contravenţională. Sentința nr. 629/2013.... → |
|---|
