Plângere contravenţională. Sentința nr. 459/2013. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 459/2013 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 22-04-2013 în dosarul nr. 570/216/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
Operator de date cu caracter personal nr.5012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 459/2013
Ședința publică de la 22 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Grefier N. R.
Pe rol fiind spre soluționare cauza civilă privind pe reclamantul S. L.-G. și pe pârâta C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._/06.02.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a cauzei au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează obiectul cauzei și stadiul soluționării acesteia, după care:
Instanța, având în vedere lipsa părților la prima strigare a cauzei, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, potrivit dispozițiilor Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a cauzei au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează obiectul cauzei și stadiul soluționării acesteia, după care:
Instanța, din oficiu, invocă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată:
La data de 28.02.2013 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe plângerea formulată de reclamantul S. L. G. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/6.02.2013 încheiat de către agentul constatator din cadrul pârâtei C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, reclamantul solicitând anularea procesului-verbal de contravenție ca fiind netemeinic.
În motivarea plângerii, reclamantul a arătat că prin procesul-verbal de contravenție . nr._/6.02.2013 i-a fost aplicată mamei reclamantului, numita Moach-Gîrjavu E., o amendă contravențională de 750 lei, pentru săvârșirea faptei de a conduce autovehiculul cu nr. înm._ pe DN 73C, km. 36+600 m, Valea Iașului, fără a deține rovinietă valabilă. Reclamantul a susținut că respectivul autovehicul nu îi mai aparținea mamei sale Moach-Gîrjavu E., fiind înstrăinat numitului A. I. din .. Acesta din urmă avea obligația legală de a înmatricula autovehiculul pe numele său în evidența poliției, urmând ca poliția să îl radieze din circulație de pe numele Moach-Gîrjavu E., ceea ce nu s-a întâmplat. La data de 16.09.2009 mama reclamantului s-a prezentat la Primăria . de vânzare-cumpărare din data de 15.09.2009, fiind scoasă de pe rol mașina cu pricina. Reclamantul a obținut adeverința nr. 547/21.02.2013 emisă de Primăria . se menționează că Moach-Gîrjavu E. nu mai are în proprietate autovehiculul cu nr. înm._ . Întrucât mama reclamantului nu mai este proprietara autovehiculului, nu poate fi sancționată contravențional.
Reclamantul a mai menționat că formulează prezenta plângere, deoarece mama sa domiciliază în prezent în Germania.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe art. 7 din OG nr. 15/2002.
La plângere au fost atașate înscrisuri (f.6-12).
La data de 19.03.2013 a fost depusă la dosar întâmpinare formulată de pârâta C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, prin care s-a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție . nr._/6.02.2013.
În motivarea întâmpinării s-a arătat, în esență, că pârâtei nu îi este opozabil contractul de vânzare-cumpărare invocat de reclamant. Conform dispozițiilor art. 7 și art. 1 alin. 1 lit. b din OG nr. 15/2002, obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare. În baza de date a Ministerului Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, reclamantul apare menționat ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravențională îi revine conform OG nr. 2/2001 și OG nr. 15/2002.
La întâmpinare au fost atașate înscrisuri (f.19-20).
La data de 27.03.2013 reclamantul S. L. G. a depus la dosar răspuns la întâmpinare (f.23-24).
Au fost legal citate părțile iar la termenul de judecată din data de 22.04.2013 instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului.
Examinând actele dosarului, cu prioritate sub aspectul excepției lipsei calității procesuale active, conform art. 248 alin. 1 C.pr.civ., instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/6.02.2013 încheiat de agentul constatator din cadrul pârâtei, a fost sancționată numita Gîrjavu E. cu amendă contravențională de 750 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 și sancționate de art. 8 alin. 2 din același act normativ. S-a reținut că la data de 1.11.2012, ora 12:39, autovehiculul cu nr. înm._, aparținând numitei Gîrjavu E., a circulat pe DN 73C km. 36+600 m, pe raza loc. Valea Iașului, fără a deține rovinietă valabilă.
Se constată că deși prin procesul-verbal de contravenție . nr._/6.02.2013 a fost sancționată contravențional numita Gîrjavu E., plângerea contravențională nu a fost formulată de această persoană, ci de reclamantul S. L. Garbiel, care a arătat că este fiul contravenientei.
Potrivit art. 31 alin. 1 din OG nr.2/2001, „împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia. Partea vătămată poate face plângere numai în ceea ce privește despăgubirea, iar cel căruia îi aparțin bunurile confiscate, altul decât contravenientul, numai în ceea ce privește măsura confiscării”. Art. 25 alin. 1 din OG nr. 2/2001 prevede că „procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului și, dacă este cazul, părții vătămate și proprietarului bunurilor confiscate”. Din aceste dispoziții legale reiese că poate face plângere împotriva procesului-verbal de contravenție persoana căreia i-a fost comunicat acest act, respectiv contravenientul. Deci doar contravenientul are calitate procesuală activă în cadrul plângerii contravenționale.
Rezultă că avea legitimare procesuală activă, pentru formularea plângerii contravenționale împotriva procesului-verbal . nr._/6.02.2013, doar numita Moach-Gîrjavu (fostă Gîrjavu) E.. Reclamantul S. L. G. nu a formulat plângerea contravențională în calitate de reprezentant convențional al numitei Moach-Gîrjavu E., ci a formulat-o în nume propriu, fără a avea calitate procesuală activă.
Pentru aceste considerente, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului S. L. G. și drept consecință va respinge plângerea contravențională ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, invocată din oficiu.
Respinge plângerea formulată de reclamantul S. L.-G., domiciliat în comuna Hîrsești, ., județul Argeș, CNP_, împotriva procesului verbal . 13, nr._/06.02.2013, încheiat de pârâta C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, cu sediul în București, .. 401, sector 6, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.04.2013.
PreședinteGrefier
A. B. N. R.
AB/NR 21.05.2013 4 ex.
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 453/2013. Judecătoria CURTEA DE... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1129/2013. Judecătoria... → |
|---|
